Supreme Court orders retrial due to missing power of attorney for the plaintiff's lawyer in appeal proceedings.

Απόφαση 1295 / 2024 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1295/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 5 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Π. Μ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΑΛΙΜΟΥ", που εδρεύει στον Άλιμο, οδός ..., με ΑΦΜ: ... ΔΟΥ Π. Φαλήρου, νομίμως εκπροσωπουμένου από το Δήμαρχό του Α. Κ. του Β. και της Ε., κάτοικο ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαγδαληνή Μπάλλα, και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ι. Δ. Μ., κατοίκου ..., 2) Μ. Β., κατοίκου ..., 3) Μ. θυγατέρας Δ. Μ., κατοίκου ..., 4) Α. συζ. Κ. Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Αδάμ, και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-11-2016 αγωγή και την από 20-11-2016 προσεπίκληση του ήδη α' αναιρεσιβλήτου και την από 7-12-2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3861/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 478/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-6-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Υπόκειται προς κρίση, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η από 25.06.2020 αίτηση αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 478/24.01.2019 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγιναν δεκτές κατ' ουσίαν η από 30.03.2018 έφεση του αναιρεσείοντος, η από 07.01.2018 έφεση του πρώτου των αναιρεσιβλήτων και η από 07.01.2018 έφεση των αναιρεσιβλήτων κατά της υπ' αριθμ. 3861/11.10.2017 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγιναν δεκτές εν μέρει οι από 20.11.2016 αγωγή του πρώτου αναιρεσιβλήτου και από 07.12.2016 αγωγή του αναιρεσείοντος. Από τις διατάξεις των άρθρων 94§1, 96§§1, 3 και 104§1 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, η έλλειψη της οποίας συνεπάγεται τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, με τις διατάξεις των άρθρων 58§1 εδάφ. α' και 72§1 εδάφ. ιδ' του ν. 3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", που, κατά το άρθρο 286 αυτού, ισχύουν από την 01.01.2011, ορίζονται τα ακόλουθα: α) Με το άρθρο 72§1 εδάφ. ιε' ότι η οικονομική επιτροπή έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες: α)... ιδ) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του σε όσους δήμους είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι με μηνιαία αντιμισθία είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια και β) με το άρθρο 58§1 εδάφ. α' ότι ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, για την πρόσληψη δικηγόρου, προκειμένου αυτός να παρασταθεί ενώπιον δικαστηρίου για τον δήμο, απαιτείται η ύπαρξη προηγούμενης αδείας της οικονομικής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής. Η απόφαση δε της οικονομικής επιτροπής του δήμου αποτελεί μεν προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για τον διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του δήμου.

Στην περίπτωση αυτή πρέπει ο δήμαρχος, που εκπροσωπεί τον δήμο στα δικαστήρια, να διορίσει τον δικαστικό του πληρεξούσιο με ένα από τους τρόπους που προβλέπεται από το άρθρο 96§§1, 3 του Κ.Πολ.Δ. (Α.Π. 323/2023, Α.Π. 1733/2012).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254§1 εδάφ. α' του Κ.Πολ.Δ., η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573§1 ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ' αναίρεση δίκης, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν, κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η παρεχόμενη δε από την ανωτέρω διάταξη εξουσία περιλαμβάνει και το δικαίωμα του δικαστηρίου να διατάξει, εκτός άλλων, την επανάληψη, και όταν διαπιστώνει, μετά το πέρας της συζητήσεως κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, κενά ή αμφίβολα σημεία, που σχετίζονται με το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και με την πληρεξουσιότητα για εκπροσώπηση διαδίκου (Α.Π. 323/2023, Α.Π. 1760/2017, Α.Π. 723/2017).

Στην παρούσα περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά εγγραφής της στο πινάκιο, τον αναιρεσείοντα Ο.Τ.Α., νομίμως εκπροσωπούμενο, εξεπροσώπησε η δικηγόρος Μαγδαληνή Μπάλλα, με αριθμό μητρώου του Δ.Σ.Α. 12971, την οποία είχε ορίσει νομίμως η Οικονομική Επιτροπή αυτού (αναιρεσείοντος), κατά τη συνεδρίασή της 03.03.2020 (αριθμ.

αποφ. 52/2020), προς τον σκοπό να ασκήσει την άνω αίτηση αναιρέσεως και να εκπροσωπήσει τον εκπροσωπούντα τον Δήμο Δήμαρχο κατά τη συζήτησή της. Πράγματι, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, στη σειρά της, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου η ανωτέρω δικηγόρος και δήλωσε ότι εκπροσωπεί τον Δήμαρχο του αναιρεσείοντος Δήμου.

Ωστόσο, από το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο (βλ. σελίδα υπ' αυξ. αριθμ. ... των προτάσεων του αναιρεσείοντος) πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ευδοξίας Δουδωνή, με αριθμό ....2021, με το οποίο ο εκπροσωπών τον αναιρεσείοντα Δήμαρχός του παρέχει στην άνω δικηγόρο την σχετική πληρεξουσιότητα γίνεται αναφορά στην υπ' αριθμ. 235/2020 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Αλίμου, δια της οποίας εξουσιοδοτείται σχετικώς ο Δήμαρχος, ενώ ουδεμία αναφορά γίνεται στην υπ' αριθμ. 52/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αλίμου, για την οποία έγινε ήδη λόγος.

Επομένως, το Δικαστήριο τούτο κρίνει επάναγκες να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, σύμφωνα με την πρόβλεψη του άρθρου 254 του Κ.Πολ.Δ., προκειμένου να προσκομισθεί από τον αναιρεσείοντα Ο.Τ.Α. συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, με το οποίο αυτός, δια του νομίμου εκπροσώπου και Δημάρχου του, να εγκρίνει την άσκηση της ένδικης αναιρέσεως από την ανωτέρω δικηγόρο και να δίδει σ' αυτή την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και να τον εκπροσωπήσει στη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με αναφορά στην ως άνω πράξη (52/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος Ο.Τ.Α.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο, προκειμένου, κατά την νέα δικάσιμο που θα ορισθεί, να προσκομισθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος το αναφερόμενο στο σκεπτικό πληρεξούσιο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Σεπτεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης, και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ