Supreme Court dismisses appeal and intervention as inadmissible due to procedural timing and lack of independent jurisdiction.

Απόφαση 1294 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1294/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Μαρία Τατσέλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ALPHA BANK" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ομορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "Γ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ Ο.Ε." που εδρεύει στο Λέχαιο Κορινθίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Γ. Ο. του Χ., ... και 3) Α. συζ. Γ. Ο., το γένος Σ. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρείας: εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ." (ή "Cepal Hellas") με έδρα στη Νέα Σμύρνη Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αλέξανδρο Κοντόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-05-2012 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 238/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 279/2019 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν: α) η αναιρεσείουσα με την από 28-04-2021 αίτησή της και β) η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 30-08-2023 παρέμβασή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα (Cepal Hellas), ο πληρεξούσιος της οποίας ζήτησε, α) να γίνει δεκτή η παρέμβαση, β) την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και γ) την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Εισάγονται προς συζήτηση: 1) η από 28.04.2021 αίτηση αναιρέσεως της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ ως διαχειρίστρια της εταιρείας ειδικού σκοπού "GALAXY IV FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", με την οποία προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων και κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από πιστωτικούς τίτλους εκδοθείσα, υπ' αριθμ. 279/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου και 2) η με ιδιαίτερο δικόγραφο και το πρώτον ασκηθείσα ενώπιον του Αρείου Πάγου, από 30.08.2023 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ" ως διαχειρίστρια απαιτήσεων της εταιρείας "GALAXY IV FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" υπέρ της αναιρεσείουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας. 2.- Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ.1-3 και 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος ή ο ομόδικός του, τότε ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήτευση. Αν όμως κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1351/2023, ΑΠ 1182/2021).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 12 εδ. α' του ν.1157/12.5.1981 "η διαδρομή των υπό του νόμου ή των δικαστηρίων τεταγμένων προθεσμιών αρχίζει από την επομένη της ημέρας της επίδοσης ή της ημέρας κατά την οποία συνέβη το αποτελούν την αφετηρία της προθεσμίας γεγονός και λήγει την 7 μ.μ. ώρα της τελευταίας ημέρας, εάν δε αυτή είναι κατά νόμο εξαιρετέα ή Σάββατο, την ίδια ώρα της επομένης εργάσιμης ημέρας".

Από τη σαφή διατύπωση της άνω διατάξεως, όπως και των ομοίων διατάξεων του άρθρου 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι οι διατάξεις αυτές, ως προς τη λήξη της προθεσμίας που καθιερώνουν, εφαρμόζονται τόσο επί των προθεσμιών ενεργείας όσο και επί των προπαρασκευαστικών προθεσμιών, δηλαδή εκείνων που τάσσονται και είναι απαραίτητο να παρέλθουν πριν από την συζήτηση της υποθέσεως ή την ενέργεια ορισμένης πράξεως, έτσι ώστε αν η τελευταία ημέρα των προθεσμιών αυτών συμπίπτει προς εξαιρετέα ή Σάββατο, αυτή δεν υπολογίζεται και η προθεσμία λήγει την ίδια ώρα, 7 μ.μ., της επόμενης εργάσιμης ημέρας (ΟλΑΠ 266/1985 ΑΠ 527/2022, ΑΠ 956/2021).

Τέτοια προπαρασκευαστική προθεσμία είναι και εκείνη των εξήντα (60) τουλάχιστον πλήρων ημερών, που ορίζεται από την διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ οι οποίες πρέπει να έχουν παρέλθει από την επίδοση της κλήσεως και μέχρι την δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα (ΑΠ 379/2008).

Η παράλειψη της επιδόσεως του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως πριν από την εξηκονθήμερη αυτή προθεσμία, επάγεται, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, το απαράδεκτο της συζητήσεως αυτής, κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 143/1984, ΑΠ 793/2023). Από την ίδια ως άνω διάταξη, συνδυαζόμενη με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 568 του ίδιου Κώδικα, με την οποία προβλέπεται ο προσδιορισμός δικασίμου σε χρόνο που παρέχει επαρκή προθεσμία για την επίδοση και την προπαρασκευή της συζητήσεως της υποθέσεως, προκύπτει ότι ως ημέρα συζητήσεως για τον υπολογισμό της προθεσμίας καταθέσεως και κοινοποιήσεως του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, νοείται η κατά την παρ. 2 του άρθρου 568 ΚΠολΔ από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου ή τον Πρόεδρο του οικείου τμήματος ορισθείσα, όχι δε και η μεταγενέστερη μετά από αναβολή ή ματαίωση προσδιορισθείσα δικάσιμος (ΟλΑΠ 654/1984).

3.- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, με πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, η συζήτηση της υπό κρίσιν -από 28.04.2021- αιτήσεως αναιρέσεως ορίσθηκε αρχικώς για τη δικάσιμο της 13ης.11.2023, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως (10.02.2025).

Από τις υπ' αριθμούς ....2023, ....2023 και ....2023 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Κορίνθου, Δ. Γ., τις οποίες προσκομίζει μετ' επικλήσεως η παριστάμενη υπέρ της αναιρείουσας τραπεζικής εταιρείας, προσθέτως παρεμβαίνουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της υπό κρίσιν και καταχωρηθείσας στο Εφετείο Ναυπλίου με αριθμό καταθέσεως 14/07.05.2021, αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 279/2019 τελεσίδικης αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την κάτω από αυτήν πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α-2 Τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκασή της και πράξη του Προέδρου του Α-2 Τμήματος περί ορισμού:

α) δικασίμου της αιτήσεως για την αρχικώς ορισθείσα (κατά το άρθρο 568 παρ. 2 του ΚΠολΔ) δικάσιμο της 13ς.11.2023 και β) προθεσμίας κοινοποιήσεως αυτής εξήντα (60) ημέρες πριν από τη δικάσιμο μαζί με κλήση της αναιρεσείουσας προς τους αναιρεσιβλήτους για να παραστούν στην παραπάνω ορισθείσα δικάσιμο, επιδόθηκε στους τελευταίους στις 12.09.2023 ημέρα Τρίτη.

Από την επομένη ημέρα της επιδόσεως του δικογράφου αυτού και μέχρι την ορισθείσα δικάσιμο της υποθέσεως (13.11.2023) παρήλθε χρονικό διάστημα μικρότερο των εξήντα ήμερών, αφού η 60η ημέρα της προπαρασκευαστικής αυτής προθεσμίας συμπίπτει με την 11η.11.2023 ημέρα Σάββατο, όπως προκύπτει από το εν χρήσει ημερολόγιο, και δεδομένου ότι και η επομένη ημέρα (η 12η.11.2023) είναι εξαιρετέα ημέρα γιατί αυτή είναι Κυριακή, η προθεσμία, παρατεινόμενη αντιστοίχως, έληγε στις 7:00 μμ της επομένης εργάσιμης ημέρας (Δευτέρα 13.11.2023), δηλαδή μετά τη συζήτηση της υπό κρίσιν αιτήσεως αναιρέσεως, αφού η 13η.11.2023 είναι και η δικάσιμος της υποθέσεως, η συζήτηση της οποίας είχε ορισθεί για την ώρα 9:30 πμ της ιδίας ημερομηνίας, μέχρι την οποία όμως δεν είχε συμπληρωθεί η κατά νόμον 60ήμερη προθεσμία, αφού η ημέρα επιδόσεως και η ημέρα της δικασίμου δεν υπολογίζονται.

Επομένως, αφού οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν κατά την άνω δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου και δεν κλητεύθηκαν εμπροθέσμως από την επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα, η συζήτηση της υπό κρίσιν αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, κατά το διατακτικό. 4.

Από τη διάταξη του άρθρου 80 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναιρέσεως, εφόσον έχει έννομο συμφέρον.

Υφίσταται έννομο συμφέρον για την άσκηση πρόσθετης παρεμβάσεως όταν με αυτή μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία εις βάρος του νομικής υποχρεώσεως που είτε απειλούνται από την δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ενώ, ως τρίτος, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, νοείται εκείνος, ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιονδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης για την υπόθεση (ΑΠ 884/2024, ΑΠ 977/2023, ΑΠ 663/2023, ΑΠ 456/2023).

Ακόμη, κατά τη διάταξη του άρθρου 83 του ΚΠολΔ, αν η ισχύς της αποφάσεως στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρεμβάσεως ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της αποφάσεως, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του.

Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδηλώσεως δυσμενών ενεργειών της αποφάσεως εις βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας.

Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της αποφάσεως. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 του ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται, κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες, που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 884/2024, ΑΠ 200/2024, ΑΠ 742/2023, ΑΠ 1350/2022).

Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου στο επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ' αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1482/2024, ΑΠ 200/2024, απ 653/2023, ΑΠ 267/2021, ΑΠ 368/2019).

Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ' του ν. 4354/2015 "Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων....", "τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους.

Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις". Επίσης, κατά τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου (4354/2015), "οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ.

του ν. 4307/2014 (Α 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης". Τέλος, απαραίτητη προϋπόθεση για την παραδεκτή άσκηση πρόσθετης παρεμβάσεως είναι η ύπαρξη εκκρεμούς δίκης, ενόψει της οποίας ασκείται η πρόσθετη παρέμβαση προς υποστήριξη κάποιου εκ των διαδίκων που μετέχουν σε αυτήν τη διαδικασία (ΑΠ 773/2009, ΑΠ 840/2001), δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την ως άνω διάταξη του άρθρου 80 -σε συνδυασμό προς εκείνη του άρθρου 274 του ΚΠολΔ, η δίκη που ανοίχτηκε με την πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη, αλλά εξαρτάται από την κυρία δίκη που έχει ανοιχθεί με την αγωγή ή το ένδικο μέσο, από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί, οπότε και η περαίωση της κυρίας δίκης επιφέρει και την περάτωση της δίκης που ανοίχθηκε με την πρόσθετη παρέμβαση.

Σε αντίθεση προς την κύρια, με την πρόσθετη παρέμβαση δεν προβάλλεται καμία ιδιαίτερη και αυτοτελής αξίωση ούτε ζητείται η αναγνώριση δικαιώματος του παρεμβαίνοντος κατά των αρχικών διαδίκων. Ο προσθέτως παρεμβαίνων προσέρχεται στη δίκη όχι για να ζητήσει δικαστική προστασία έναντι των αρχικών διαδίκων, αλλά για να υποστηρίξει απλώς τις αιτήσεις του ενός από τους δύο διαδίκους.

Δεν διευρύνει λοιπόν τα υποκειμενικά όρια της εκκρεμούς δίκης και δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του κυρίου διαδίκου, εκτός αν ανέλαβε τη δίκη κατά τη διάταξη του άρθρου 85 του ΚΠολΔ, η οποία, ωστόσο, δεν τυγχάνει εφαρμογής στον Άρειο Πάγο αφού προϋποθέτει την ύπαρξη εκκρεμοδικίας. Κατά τα λοιπά και η πρόσθετη παρέμβαση συνιστά παρεμπίπτουσα διαδικαστική πράξη, που δεν δημιουργεί νέα δίκη.

Η περάτωση της αρχικής δίκης συγκαταργεί τη δίκη και ως προς την πρόσθετη παρέμβαση. 5.- Στην προκείμενη περίπτωση, η εδρεύουσα στη Νέα Σμύρνη Αττικής εταιρεία με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", με το από 30.08.2023 ιδιαίτερο δικόγραφό της, το οποίο κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 31.08.2023, ασκεί το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσείουσας τραπεζικής εταιρείας, επικαλούμενη ως έννομο συμφέρον να παρέμβει ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος στην εκκρεμή κύρια δίκη, την ιδιότητά της ως νόμιμης διαχειρίστριας της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία "GALAXY IV FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY", που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, ειδικής διαδόχου της αναιρεσείουσας, υπέρ και κατά της οποίας ισχύει το δεδικασμένο από την παρούσα δίκη (άρθρο 325 του ΚΠολΔ).

Δικάσιμος για την εκδίκαση της υποθέσεως ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Α2` Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η 13η.11.2023, από την οποία αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (10.02.2025) με προθεσμία κοινοποιήσεως της πρόσθετης παρεμβάσεως εξήντα (60) ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Ωστόσο, η συζήτηση της προσδιορισθείσας, κατά τα άνω, μετ' αναβολή από τη δικάσιμο της 13ης.11.2023, για να συζητηθεί κατά τη σημερινή δικάσιμο αιτήσεως αναιρέσεως, κηρύχθηκε απαράδεκτη, κατά τα άνω εκτεθέντα. Συνακόλουθα, επειδή η δίκη που ανοίχτηκε με την πρόσθετη παρέμβαση δεν είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη, αλλά, αντιθέτως, εξαρτάται από την κυρία δίκη που έχει ανοιχθεί με την αναίρεση, από την οποία δεν μπορεί να χωριστεί, θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη και η συζήτηση της από 30.08.2023 πρόσθετης παρεμβάσεως, κατά το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση: α) της από 28.04.2021 αιτήσεως της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ για αναίρεση της υπ' αριθμόν 279/2019 τελεσίδικης αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου και β) της από 30.08.2023, υπέρ της αναιρεσείουσας, αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως της εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Ιουλίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ