Supreme Court dismisses appeal against insurance judgment but overturns liability between two insurers regarding joint tortfeasors.

Απόφαση 1294 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1294/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου και Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "…" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Νικολιδάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: α) Ε. χας Γ. Π., το γένος Β. Ζ., ) Κ. Γ. Π., αμφότεροι κάτοικοι ... γ)Ε. Γ. Π. κατοίκου ..., δ) Δ. Γ. Π., κατοίκου ..., ε) Δ. χήρας Β. Ζ., ) Σ. συζ. Ι. Μ., το γένος Β. Κ., ) Ι. Β. Μ., ) Β. Ι. Μ., που ως ανήλικος εκπροσωπείται νόμιμα από τους γονείς του Σ. συζ. Ι. Μ. και Ι. Β. Μ., ) Μ.-Γ. Ι. Μ., που ως ανήλικη εκπροσωπείται νόμιμα από τους γονείς του Σ. συζ. Ι. Μ. και Ι. Β. Μ., όλων κατοίκων ... ι) Μ. χήρας Β. Κ. το γένος Ν. Κ., εκ των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων οι υπό στοιχεία ε και ι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, άπαντες οι λοιποί ανωτέρω αναιρεσίβλητοι, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γρηγόριο Γερασίμου και κατέθεσαν προτάσεις. ια) Της εδρεύουσας στην Αθήνα, Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "INTRNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α." νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νίκο Οικονόμου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-7-2010 (αρ. καταθ. 948/2010) αγωγή των ήδη (α, β, γ, δ, ε, στ, ζ, η, θ, ι) αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Άρτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 150/2013 του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24-7-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Παναγιώτης Χατζηπαναγιώτης, ανέγνωσε την από 3-1-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 § 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί..- Στην προκειμένη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθμ. .../1.11.2013 και .../6.11.2013 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών των Πρωτοδικείων Άρτας και Λευκάδας … και …, αντίστοιχα, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πέμπτη και στην δέκατη των αναιρεσιβλήτων Δ. χήρα Β. Ζ. και Μ. χήρα Β. Κ., αντίστοιχα. Επομένως, εφόσον αυτές δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 § 2 Κ.Πολ.Δ.-

ΙΙ.- Από την κατ' άρθρο 561 § 2 του Κ.Πολ.Δ. παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει, ότι, η με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 150/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο, αποτελεί κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής :

Οι ήδη δέκα πρώτοι των αναιρεσιβλήτων (υπό στοιχεία δικογράφου αναίρεσης α' έως και ι') είχαν εγείρει κατά α) του μη μετέχοντος της παρούσας κατ' αναίρεση δίκης Χ. Α. Κ., β) της ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "…." και γ) της ενδέκατης των ήδη αναιρεσιβλήτων ανώνυμης εταιρίας γενικών ασφαλίσεων με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α.", την από 6.7.2010 και με αριθμό κατάθεσης 948/2010 αγωγή, με την οποία ιστορούσαν ότι ο ως άνω πρώτος των εναγομένων Χ.

Κ., οδηγώντας το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΦ αυτοκίνητο, που ανήκε στην ιδιοκτησία της δεύτερης εναγόμενης - νυν αναιρεσείουσας ως άνω ανώνυμης εταιρίας, στην οδήγηση του οποίου είχε προστηθεί από αυτήν και το οποίο ήταν ασφαλισμένο κατά του κινδύνου γέννησης αστικής ευθύνης της κατά την κυκλοφορία του στην τρίτη εναγόμενη και ήδη ενδέκατη των αναιρεσιβλήτων ως άνω ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία, προκάλεσε από υπαιτιότητά του τον θανάσιμο τραυματισμό τόσο του οδηγού της υπ' αριθμ.

κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας Ι. Π., συγγενούς των πέντε πρώτων εναγόντων - νυν αναιρεσιβλήτων, όσο και του συνεπιβάτη αυτής Β. Κ., συγγενούς των λοιπών εξ αυτών και ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά την σύγκρουση των οχημάτων αυτών, που έγινε κάτω από τις συνθήκες που αναφέρονται στην αγωγή. Με βάση δε αυτό το ιστορικό ζήτησαν όπως υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, έκαστος εις ολόκληρον, να καταβάλουν σ' αυτούς ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης, τα για ένα έκαστο τούτων ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή χρηματικά ποσά.

Επί της αγωγής αυτής, η οποία συζητήθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Άρτας, το οποίο δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο, η υπ' αριθμ. 13/2012 οριστική απόφαση, με την οποία, αφού κρίθηκε ότι συνυπαίτιοι στην επέλευση του ενδίκου ατυχήματος ήσαν και οι δύο προαναφερόμενοι οδηγοί των συγκρουσθέντων οχημάτων και ειδικότερα ο μεν οδηγός του φορτηγού αυτοκινήτου Χ.

Κ. κατά ποσοστό 60%, ο δε οδηγός της δίκυκλης μοτοσυκλέτας Ι. Π. κατά ποσοστό 40%, έγινε εν μέρει δεκτή ως και μερικώς κατ' ουσία βάσιμη και επιδικάσθηκαν σε ένα έκαστο των εναγόντων τα ποσά που ειδικότερα μνημονεύονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν οι ενάγοντες την από 7.4.2012 και με αριθμό κατάθεσης 32/2012 έφεση, την οποία έστρεψαν καθ' απάντων των πρωτοδίκως εναγομένων, οι δε δεύτερη και τρίτη των εναγομένων ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "…" και ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α.", αντίστοιχα, άσκησαν με τις από 14.5.2013 νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθείσες υπό εκάστης τούτων προτάσεις τους, αντέφεση.

Επί των ως άνω έφεσης και αντεφέσεων, οι οποίες συζητήθηκαν και συνεκδικάσθηκαν ερήμην του πρώτου των εφεσιβλήτων Χ. Κ. και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, εκδόθηκε, κατά την ίδια πιο πάνω ειδική διαδικασία, η υπ' αριθμ. 150/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία α) κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης αναφορικά με τον πρώτο των εφεσιβλήτων Χ.

Κ., λόγω του ότι δεν προέκυπτε νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του για να εμφανισθεί στη συζήτηση της έφεσης, β) κρίθηκε ότι συνυπαίτιοι στην επέλευση του ενδίκου ατυχήματος ήσαν οι προαναφερόμενοι οδηγοί των συγκρουσθέντων οχημάτων Χ. Κ. και Ι. Π. και δη κατά ποσοστό 80% ο πρώτος τούτων και 20% ο δεύτερος εξ αυτών, γ) απορρίφθηκαν ως αβάσιμες κατ' ουσία αμφότερες οι αντεφέσεις, δ) έγινε δεκτή ως βάσιμη και κατ' ουσία η έφεση και ε) στη συνέχεια, αφού εξαφανίσθηκε η εκκαλουμένη καθόσον αφορά τις δεύτερη και τρίτη των εναγομένων - εφεσιβλήτων, κατά τα ειδικότερον στην εφετειακή απόφαση εκτιθέμενα, κρατήθηκε και δικάσθηκε κατά τούτο κατ' ουσία η αγωγή και έγινε εν μέρει δεκτή αυτή, ως και μερικώς κατ' ουσία βάσιμη και επιδικάσθηκαν σε ένα έκαστο των εναγόντων, ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης τα ποσά που ειδικότερα μνημονεύονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της εφετειακής απόφασης, τα οποία και είναι υπέρτερα των πρωτοδίκως επιδικασθέντων.

Κατά της απόφασης αυτής εναντιώνεται με την ένδικη αίτηση αναίρεσης και με τους διατυπούμενους δι' αυτής λόγους, οι οποίοι και ερευνώνται στη συνέχεια κατά τα παρακάτω για ένα έκαστο τούτων ειδικότερον εκτιθέμενα, η δεύτερη των εναγομένων - εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "….", την οποία αναίρεση στρέφει τόσο κατά των εναγόντων - εκκαλούντων όσο και κατά της ομόδικής της - πρωτοδίκως και κατ' έφεση - ως άνω ασφαλιστικής εταιρίας, με την επίκληση, όσον αφορά την τελευταία αυτή, ότι η προσβαλλόμενη ως άνω απόφαση περιέχει διάταξη ευνοϊκή για την απλή ομόδική της και συγχρόνως βλαπτική γι' αυτήν (αναιρεσείουσα).-

ΙΙΙ.- Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθμ. 11 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, όπως είναι και τα έγγραφα που προσκομίζονται είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Εξάλλου, κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου, για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για την λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας των επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη του, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 340 Κ.Πολ.Δ., χωρίς όμως να είναι αναγκαίο, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για έγγραφα, να μνημονεύονται αυτά ένα προς ένα στην απόφασή του.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθμ. 11 γ' Κ.Πολ.Δ. προς εκείνες των άρθρων 346 και 106 του ίδιου Κώδικα, με την πρώτη των οποίων (346) ορίζεται ότι τα αποδεικτικά μέσα που έχει προσκομίσει ένας διάδικος λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο και για την απόδειξη των ισχυρισμών άλλου διαδίκου και με την δεύτερη (106) ότι το δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, προκύπτει ότι ο παραπάνω λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που είχε προσκομίσει ένας διάδικος ομόδικος ή αντίδικος του αναιρεσείοντος, εφόσον όμως αυτός (αναιρεσείων) είχε επικαλεσθεί νομίμως τα προσκομισθέντα από άλλο διάδικο αποδεικτικά μέσα και αναφέρθηκε στο περιεχόμενό τους προς απόδειξη δικού του ισχυρισμού ή ανταπόδειξη ισχυρισμού του αντιδίκου του (Ολ.ΑΠ 58/1978, ΑΠ 1212/2009, ΑΠ 70/2008).- Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης πλήττεται η απόφαση του εφετείου, διότι από το όλο περιεχόμενό της δεν καθίσταται αναμφίβολα βέβαιο ότι το δικαστήριο εκείνο έλαβε υπόψη του α) την νομίμως προσκομισθείσα με επίκληση από την αναιρεσείουσα από 4.5.2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης των διορισθέντων από το Τμήμα Τροχαίας Άρτας πραγματογνωμόνων Χ.

Μ. και Γ. Π., η οποία αναφέρεται στην κατάσταση της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας, την οποία οδηγούσε κατά τον χρόνο του ενδίκου ατυχήματος ο θανασίμως τραυματισθείς Ι. Π., και β) την νομίμως προσκομισθείσα με επίκληση από την πρωτοδίκως και κατ' έφεση ομόδικη της ήδη αναιρεσείουσας εταιρίας "…." ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α." και ήδη ενδέκατη αναιρεσίβλητη, με ημερομηνία 25.11.2011, έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης, του μηχανικού του ΕΜΠ Β.

Κ., στης οποίας το περιεχόμενο είχε αναφερθεί και αυτή (αναιρεσείουσα) και την οποία είχε και αυτή επικαλεσθεί, προκειμένου να αποδείξει τον ισχυρισμό της περί αποκλειστικής υπαιτιότητας, άλλως περί συνυπαιτιότητας στην επέλευση του ενδίκου ατυχήματος του ως άνω οδηγού της μοτοσυκλέτας. Από το περιεχόμενο δε των εγγράφων αυτών προκύπτει, κατά την αναιρεσείουσα, α) η κατάσταση της μοτοσυκλέτας, που φέρεται ως μετατραπείσα σε τοιαύτη αγωνιστικού τύπου και ως μη διαθέτουσα ένεκα αυτής της μετατροπής επαρκή φωτισμό νύκτας, επιτρέποντα την ορατότητα του οδηγού της και καθιστώσα ορατή αυτή από τους οδηγούς άλλων οχημάτων, και β) η ταχύτητα των συγκρουσθέντων οχημάτων κατά τον χρόνο της σύγκρουσης, η οποία και ανερχόταν, πάντοτε κατά την αναιρεσείουσα, για την μεν μοτοσυκλέτα σε 154 χλμ/ώρα, για το δε φορτηγό αυτοκίνητο σε 10 χλμ/ώρα.

Από το όλο περιεχόμενο των αιτιολογιών της απόφασης και την παράλληλη βεβαίωσή της ότι την περί πραγμάτων κρίση της στήριξε, πλην άλλων και στα έγγραφα που νόμιμα προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, δεν καταλείπεται αμφιβολία, αντιθέτως δε καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι κατά το σχηματισμό του αποδεικτικού της πορίσματος αναφορικά προς το ότι το ένδικο ατύχημα οφείλεται σε συνυπαιτιότητα αμφοτέρων των οδηγών των συγκρουσθέντων οχημάτων, την οποία και καθόρισε για τον μεν οδηγό του φορτηγού αυτοκινήτου Χ.

Κ. σε ποσοστό 80%, για τον δε οδηγό της μοτοσυκλέτας Ι. Π. σε ποσοστό 20%, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και τα εν λόγω έγγραφα, και επομένως, ο λόγος αυτός της αναίρεσης ελέγχεται ως αβάσιμος και απορριπτέος.- IV.- Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 74, 556 § 1 και 558 Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι, επί απλής ομοδικίας, η οποία υπάρχει και στην περίπτωση της κοινής εναγωγής των από αδικοπραξία εις ολόκληρον ενεχομένων ασφαλισμένου και ασφαλιστικής εταιρίας (άρθρα 481, 926 ΑΚ, 10 § 1 Ν. 489/1976), η εκ μέρους του ενός από αυτούς ασκούμενη αίτηση αναίρεσης είναι απευθυντέα κατά του νικήσαντος αντιδίκου του, όχι όμως και κατά του συνεναγομένου του, ο οποίος μόνο ως ομόδικός του μπορεί να μετάσχει στην αναιρετική δίκη με την άσκηση κοινής ή αυτοτελούς αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 785/2010, ΑΠ 292/2009, ΑΠ 1227/2007, ΑΠ 269/2002).

Εξαίρεση από τον κανόνα αυτό δικαιολογείται στις περιπτώσεις, κατά τις οποίες η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιέχει διάταξη ευνοϊκή για τον απλό ομόδικο και συγχρόνως βλαπτική για τον αναιρεσείοντα (Ολ.ΑΠ 15 - 16/1996, Ολ.ΑΠ 1241/1979, ΑΠ 785/2010, ΑΠ 292/2009, ΑΠ 269/2002). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Πράγματα υπό την έννοια της άνω διάταξης είναι οι ασκούντες ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους, θεμελιώνουν ιστορικώς το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης (Ολ.ΑΠ 25/2003, ΑΠ 1187/2008). Περαιτέρω, στην περίπτωση λήψης υπόψη μη προταθέντος ισχυρισμού τον λόγο αναίρεσης νομιμοποιείται να ασκήσει μόνο ο βλαπτόμενος διάδικος, ανεξάρτητα από το πραγματικό ζήτημα, αν τον σχετικό ισχυρισμό είχε προτείνει ο ίδιος ή ο αντίδικός του ή ο ομόδικός του και τούτο διότι το κρίσιμο ζήτημα από πλευράς εννόμου συμφέροντος θα είναι, αν ο αναιρεσείων με τη λήψη υπόψη του μη προταθέντος σχετικού ισχυρισμού υφίσταται βλάβη.- Στην προκειμένη περίπτωση, με το πρώτο μέρος του από το άρθρο 559 αριθμ. 8 Κ.Πολ.Δ.

δεύτερου κατά σειρά λόγου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, όπως το περιεχόμενο του λόγου τούτου προσηκόντως εκτιμάται, προσάπτεται στο Εφετείο η αναιρετική πλημμέλεια, ότι, με το να δεχθεί το δικαστήριο εκείνο ότι το ασφαλιστικό όριο μέχρι το οποίο ευθύνεται η έχουσα ασφαλίσει το ζημιογόνο φορτηγό αυτοκίνητο ασφαλιστική εταιρία ανέρχεται για αμφότερα τα θύματα στο συνολικό ποσό των 500.000 ευρώ και όχι στο ποσό των 500.000 ευρώ για κάθε θύμα, όπως αυτή (ασφαλιστική εταιρία) είχε ισχυρισθεί, δέχθηκε μη προταθέντα από την τότε ομόδικη της ήδη αναιρεσείουσας ασφαλιστική εταιρία και ήδη ενδέκατη των αναιρεσιβλήτων ισχυρισμό και ότι συνέπεια τούτου ήταν να περιληφθεί στην απόφαση διάταξη ευνοϊκή για την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία και συγχρόνως βλαπτική για την αναιρεσείουσα.

Συνίσταται δε η βλαπτική αυτή διάταξη στο ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση υποχρεώθηκαν οι τότε ομόδικες ασφαλιστική εταιρία και ασφαλισμένη της να καταβάλουν στους ενάγοντες, εις ολόκληρον εκάστη, το συνολικό ποσό των 500.000 ευρώ, μέχρι του οποίου έγινε δεκτό ότι ευθύνεται η ασφαλιστική εταιρία, και επιπλέον τούτου η αναιρεσείουσα να καταβάλει σ' αυτούς το ποσό των 145.734 ευρώ, το οποίο απαιτείτο μέχρι να συμπληρωθεί το συνολικά επιδικασθέν στους ενάγοντες ποσό των 645.734 ευρώ.

Αυτό το περιεχόμενο έχων ο ερευνόμενος λόγος της αναίρεσης, παραδεκτά προβάλλεται κατά της τότε ομόδικης της ήδη αναιρεσείουσας και ασφαλισμένης της ήδη αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας, εφόσον τούτο (προβολή του λόγου) γίνεται με την επίκληση εννόμου συμφέροντος, συνιστάμενου στην κατά τα άνω βλάβη της ήδη αναιρεσείουσας.

Από την επισκόπηση δε των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα : Η ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου τρίτη των εναγομένων και ήδη ενδέκατη των αναιρεσιβλήτων ασφαλιστική εταιρία, είχε προβάλλει νομότυπα, με δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, τον περιεχόμενο και στις από 2.12.2011 προτάσεις της ισχυρισμό, περί περιορισμού της ευθύνης της μέχρι του ποσού των 500.000 ευρώ για κάθε θύμα και περί συμμέτρου περιορισμού των απαιτήσεων των περισσοτέρων ζημιωθέντων εναγόντων, ο οποίος στηριζόταν στην μεταξύ αυτής και της ομόδικής της και ήδη αναιρεσείουσας καταρτισθείσα σύμβαση ασφάλισης του ζημιογόνου υπ' αριθμ. ...

ΙΧΦ αυτοκινήτου και ο οποίος ήταν νόμιμος, στηριζόμενος στο άρθρο 33 § 2 του Ν. 3746/2009, με το οποίο ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι "από 1ης Ιουνίου 2009 τα ελάχιστα ποσά ασφαλιστικής κάλυψης δεν μπορεί να ορίζονται κατώτερα από αυτά που προβλέπονται ακολούθως : α) σε περίπτωση σωματικής βλάβης 500.000 ευρώ, ανά θύμα, β) σε περίπτωση υλικής ζημίας...".

Ο ισχυρισμός αυτός επαναφέρθηκε από την ασφαλιστική εταιρία με τις ενώπιον του Εφετείου υποβληθείσες από 14.5.2013 προτάσεις της ως εφεσίβλητης κατά της από 7.4.2012 έφεσης των εναγόντων - νυν δέκα πρώτων των αναιρεσιβλήτων, το δε Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκρινε ότι το ένδικο ατύχημα έλαβε χώρα στις 30.4.2010, ότι αυτό οφείλεται σε υπαιτιότητα τόσο του οδηγού του υπ' αριθμ.

κυκλοφορίας ... ΙΧ φορτηγού αυτοκινήτου Χ. Κ., όσο και του οδηγού της υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... δίκυκλης μοτοσυκλέτας Ι. Π., την οποία και προσδιόρισε ως ανερχομένη σε ποσοστό 80% για τον οδηγό του φορτηγού αυτοκινήτου και σε ποσοστό 20% για τον οδηγό της μοτοσυκλέτας και στη συνέχεια έκρινε ότι πρέπει να επιδικασθούν στους ενάγοντες ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης και ως αποζημίωση για την θετική ζημία την οποία υπέστησαν τα εις αυτήν ειδικότερα προσδιοριζόμενα για ένα έκαστο των εναγόντων ποσά, τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 645.734 ευρώ.

Περαιτέρω, κρίνοντας το Εφετείο επί του προαναφερόμενου ενδίκου ισχυρισμού της ασφαλιστικής εταιρίας, δέχθηκε ότι "Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι οι ανωτέρω απαιτήσεις από μη υλικές ζημίες υπερβαίνουν στο σύνολό τους το ανώτατο, κατά το χρόνο του ατυχήματος, ασφαλιστικό όριο των πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) ευρώ, μέχρι το οποίο ευθύνεται η ασφαλιστική εταιρία του παραπάνω ζημιογόνου αυτοκινήτου, που οδηγούσε ο πρώτος εφεσίβλητος, "INTERNATIONAL LIFE", πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμου και στην ουσία του σχετικού ισχυρισμού της, να περιορισθούν σύμμετρα οι εν λόγω απαιτήσεις ως προς την ασφαλιστική αυτή εταιρεία.

Ανέρχονται δε, μετά το σύμμετρο αυτό περιορισμό τους ως προς την εν λόγω εταιρεία : 1) για την πρώτη ενάγουσα, σε...2) για τη δεύτερη ενάγουσα σε...Τα υπόλοιπα ποσά, μέχρι τη συμπλήρωση των ανωτέρω ποσών της αποζημίωσης, οφείλει να καταβάλει η δεύτερη εφεσίβλητη. Τα παραπάνω ποσά πρέπει να υποχρεωθούν οι δύο πρώτες εναγόμενες να καταβάλουν εις ολόκληρον μέχρι του παραπάνω ανωτάτου ορίου ευθύνης της τρίτης εφεσίβλητης στους ενάγοντες, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, σύμφωνα με το διατακτικό".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δέχθηκε μη προταθέντα από την ήδη ενδέκατη των αναιρεσιβλήτων ασφαλιστική εταιρία ισχυρισμό, ο οποίος ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης έναντι της αναιρεσείουσας, με συνέπεια να περιληφθεί στο διατακτικό διάταξη ευνοϊκή για την ασφαλιστική εταιρία και συγχρόνως βλαπτική για την απλή ομόδικό της και ήδη αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία, η οποία συνίσταται στο ότι υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα να καταβάλει στους ήδη δέκα πρώτους των αναιρεσιβλήτων επιπλέον του ποσού των 500.000 ευρώ και εκείνο των 145.734 ευρώ.

Κατά συνέπεια το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., γι' αυτό πρέπει ο τούτο υποστηρίζων δεύτερος λόγος της αναίρεσης, κατά το ερευνόμενο πρώτο μέρος του, να γίνει δεκτός ως βάσιμος.- V.- Κατόπιν πάντων των προαναφερομένων και δεδομένου ότι η αναιρετική εμβέλεια του κατά τα άνω δεκτού γενόμενου δεύτερου λόγου της αναίρεσης - κατά το πρώτο μέρος του - οδηγεί στην αποδοχή αυτής έναντι της ενδέκατης των αναιρεσιβλήτων ασφαλιστικής εταιρίας, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση του διατυπούμενου με αυτή δεύτερου μέρους του λόγου τούτου, ομοίως από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ, όπως και του τρίτου και τελευταίου λόγου, από τον αριθμό 1 του ίδιου άρθρου, οι οποίοι αποβλέπουν στην κατά τα άνω αποδοχή της αναίρεσης έναντι της ασφαλιστικής εταιρίας.

Πρέπει, λοιπόν : α) να απορριφθεί η αναίρεση όσον αφορά τους δέκα πρώτους των αναιρεσιβλήτων, β) να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εξ αυτών παρισταμένων, οι οποίοι έχουν καταθέσει προτάσεις και έχουν ενιαία νομική εκπροσώπηση και γ) να γίνει δεκτή αυτή (αναίρεση) όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "…." και της ενδέκατης των αναιρεσιβλήτων ανώνυμης εταιρίας γενικών ασφαλίσεων με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α.", υπό την έννοια ότι η αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία και η αναιρεσείουσα ασφαλισμένη ευθύνονται εις ολόκληρον εκάστη για την καταβολή ολοκλήρου του προαναφερόμενου ποσού των 645.734 ευρώ και όχι ότι για την καταβολή του ποσού τούτου ευθύνονται εις ολόκληρον εκάστη μέχρι του ποσού των 500.000 ευρώ και επιπλέον η αναιρεσείουσα ευθύνεται αυτοτελώς για την καταβολή του υπολοίπου ποσού των 145.734 ευρώ.

Δεδομένου δε ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου η υπόθεση δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση, πρέπει να κρατηθεί και να δικασθεί από το Δικαστήριο τούτο (άρθρ. 580 § 3 Κ.Πολ.Δ., όπως η § 3 ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 12 § 4 του Ν. 4055/2012 και ισχύει από 2.4.2012 σύμφωνα με το άρθρο 113 του νόμου αυτού) και να ρυθμισθούν οι μεταξύ των ως άνω εταιριών σχέσεις ως ακολούθως και ειδικότερα να υποχρεωθούν αυτές, εκάστη εις ολόκληρον, να καταβάλουν στους ενάγοντες - εκκαλούντες και ήδη δέκα πρώτους των αναιρεσιβλήτων, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης και ως αποζημίωση για την θετική ζημία την οποία υπέστησαν από το ένδικο ατύχημα, το συνολικό ποσό των 645.734 ευρώ, το οποίο κατενέμεται για έκαστο τούτων (εναγόντων) όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

Τέλος, πρέπει α) να συμψηφισθούν στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα της παρούσας κατ' αναίρεση δίκης μεταξύ των εν λόγω διαδίκων, γιατί υπήρχε ιδιαίτερη δυσχέρεια τόσο αναφορικά με την ερμηνεία των κανόνων δικαίου που επιτρέπουν ή όχι την προβολή του δεκτού γενομένου ως άνω λόγου αναίρεσης και από τον μη έχοντα προτείνει τον ισχυρισμό διάδικο, όσο και αναφορικά με την ερμηνεία των κανόνων δικαίου για το παραδεκτό ή όχι της άσκησης αναίρεσης εκ μέρους του ενός απλού ομοδίκου κατά του ετέρου εξ αυτών, και β) να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του εκ τριακοσίων (300) ευρώ παραβόλου, το οποίο κατατέθηκε από αυτήν για την άσκηση της αναίρεσης και για το οποίο εκδόθηκαν τα με αριθμούς 1092532, 1092533 και 1092534 τρία παράβολα του Δημοσίου, των εκατό (100) ευρώ εκάστου τούτων.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 24.7.2013 και με αριθμό κατάθεσης 22/2013 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθμ. 150/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, ειδικής διαδικασίας διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο, καθόσον αυτή απευθύνεται κατά των δέκα πρώτων των αναιρεσιβλήτων, υπό στοιχεία δικογράφου αναίρεσης άλφα μικρό έως και ιώτα μικρό ( α - ι ).-

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των παρισταμένων εκ των ως άνω αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.-

Αναιρεί την προαναφερόμενη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων αναφορικά με τις σχέσεις μεταξύ της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "…." και της ενδέκατης των αναιρεσιβλήτων ανώνυμης εταιρίας γενικών ασφαλίσεων με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α.".-

Κρατεί και δικάζει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος της.- Ρυθμίζει τις μεταξύ των ως άνω διαδίκων εταιριών σχέσεις και υποχρεώνει αυτές, υπό την ιδιότητά τους ως ομοδίκων - εναγομένων της από 6.7.2010 και με αριθμό κατάθεσης 948/2010 αγωγής των ως άνω δέκα πρώτων των αναιρεσιβλήτων, όπως καταβάλουν στους ενάγοντες, εκάστη εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των εξακοσίων σαράντα πέντε χιλιάδων επτακοσίων τριάντα τεσσάρων (645.734) ευρώ και ειδικότερα :

1.- στην πρώτη ενάγουσα, Ε. χήρα Γ. Π., το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ, 2.- στην δεύτερη ενάγουσα, Κ. Γ. Π., το ποσό των εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, 3.- στην τρίτη ενάγουσα, Ε. Γ. Π., το ποσό των εξήντα χιλιάδων (60.000) ευρώ, 4.- στην τέταρτη ενάγουσα, Δ. Γ. Π., το ποσό των εξήντα χιλιάδων επτακοσίων σαράντα εννέα (60.749) ευρώ, 5.- στην πέμπτη ενάγουσα, Δ. χήρα Β. Ζ., το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, 6.- στην έκτη ενάγουσα, Σ. σύζ. Ι. Μ., το γένος Β. Κ., το ποσό των εκατόν τεσσάρων χιλιάδων εννεακοσίων ογδόντα πέντε (104.985) ευρώ, 7.- στον έβδομο ενάγοντα Ι. Β. Μ., το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ, 8.- στον όγδοο ενάγοντα Β. Ι. Μ., που ως ανήλικος εκπροσωπείται από τους γονείς του Ι. Β. Μ. και Σ. σύζ. Ι. Μ., το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ, 9.- στην ένατη ενάγουσα, Μ. - Γ. Ι. Μ., που ως ανήλικη εκπροσωπείται από τους γονείς της Ι. Β. Μ. και Σ. σύζ. Ι. Μ., το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ, και 10.- στην δέκατη ενάγουσα, Μ. χήρα Β. Κ., το γένος Ν. Κ., το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, και όλα τα προαναφερόμενα ποσά με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.- Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του εκ τριακοσίων (300) ευρώ παραβόλου, το οποίο κατατέθηκε από αυτήν για την άσκηση της αναίρεσης και για το οποίο εκδόθηκαν τα με αριθμούς 1092532, 1092533 και 1092534 τρία παράβολα του Δημοσίου, των εκατό (100) ευρώ εκάστου τούτων.- Και

Συμψηφίζει στο σύνολο τους τα δικαστικά έξοδα της παρούσας κατ' αναίρεση δίκης μεταξύ της αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "…." και της ενδέκατης των αναιρεσιβλήτων ανώνυμης εταιρίας γενικών ασφαλίσεων με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE Α.Ε.Γ.Α.".-

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2014. Και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ