Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's lack of authority to appear at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing without a valid power of attorney. The court found that the lawyer who summoned the appellant lacked the specific authority to represent them at this particular session. Consequently, the proceedings were terminated as the legal requirements for a valid hearing were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The court must declare a hearing inadmissible if the lawyer summoned lacks the authority to appear at the session.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1294 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1294/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Κ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου: Υ. συζ. Β. Μ., το γένος Μ. Ο., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ορφανίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 209/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 208/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 1-10-2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 18-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από το δικόγραφο της ένδικης αναίρεσης, το οποίο επιδόθηκε στην ήδη αναιρεσίβλητη, αυτό επιδόθηκε στην τελευταία στις 14-1-2010 (βλ. σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Χαλκίδας ...), με κλήση για τη δικάσιμο της 28-2-2011. Την σχετική εντολή υπογράφει ο πληρεξούσιος Δικηγόρος Ευάγγελος Ματάκιας. Στην δικάσιμο εκείνη παρέστη για λογαριασμό της αναιρεσείουσας ο ίδιος Δικηγόρος και η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας (31-10-2011). Στην τελευταία, η αναιρεσείουσα δεν παρέστη, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Όμως εν προκειμένω, δεν χωρεί παραδεκτά η συζήτηση, εφ' όσον: α) δεν προκύπτει, ότι ο πιο πάνω δικηγόρος, ο οποίος επέσπευσε την συζήτηση για την αρχική δικάσιμο είχε πληρεξουσιότητα να προβεί στην κλήτευση αυτή (άρθρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 576 παρ. 1 και 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. (βλ. και Α.Π. 248/2011, Α.Π. 892/2009 και Α.Π. 3/2008), β) ούτε ότι είχε πληρεξουσιότητα να παραστεί κατά την συζήτηση στην αρχική δικάσιμο, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για την δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας. Συνακόλουθα, η συζήτησης της αίτησης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Δεκεμβρίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ