Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of respondent to appear and lack of proof of procedural acceleration.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal against the Second Instance Court's decision inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing. The appellant argued for the appeal's acceptance, but the court found no evidence that the respondent was legally summoned or that the appellant accelerated the proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification or procedural acceleration, the hearing must be declared inadmissible and the case remitted.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110 para. 2, 498 para. 1, 568 para. 1, 2 and 4, 576 para. 1-3 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate properly in an appeal hearing, the court must determine if the absent party accelerated the proceedings; if no valid acceleration is proven or the party's absence is unexplained, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1293 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1293/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη - Εισηγήτρια, Θωμά Γκατζογιάννη, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Αναστασία Μουζάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Μ. Π. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χάρη Ιεροδιακόνου και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/12/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 9/3/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5491/2013 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 170/2016 μη οριστική και 234/2018 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/7/2018 αίτησή του και τους από 6/7/2019 πρόσθετους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 παρ. 2, 498 παρ.1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 234/2018 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πειραιώς προσδιορίστηκε, κατά το άρθρο 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 16-9-2019, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Κατά τη δικάσιμο όμως αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα, με την παρούσα απόφαση, πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, όταν η υπόθεση αυτή, καθώς και οι από 6-7-2019 πρόσθετοι λόγοι αυτής, εκφωνήθηκαν νόμιμα στη σειρά τους από το πινάκιο, παρέστη μόνο ο αναιρεσείων μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Χάρη Ιεροδιακόνου, ενώ δεν παραστάθηκε, ούτε έλαβε με νόμιμο τρόπο μέρος στη συζήτηση ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε να παραστεί σ' αυτή και από το φάκελο της δικογραφίας δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, αφού ο παριστάμενος αναιρεσείων δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση του αναιρεσίβλητου από αυτόν, είτε επίσπευση της συζήτησης από τον απολειπόμενο αναιρεσίβλητο, διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτόν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή στη δεύτερη περίπτωση.
Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-7-2018 αίτησης του Μ. Π. για αναίρεση της υπ' αριθ. 234/2018 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, καθώς και των από 6-7-2019 προσθέτων λόγων της.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2019.
H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ