Supreme Court dismisses appeal proceedings due to improper service and withdrawal by one party.

Απόφαση 1292 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1292/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθη-καν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοχάρη Μέγα και κατέθεσαν προτάσεις, 4) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Κ. ΔΗΜΟΓΚΟΤΣΗΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο Καλοχώρι Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5. Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ'ων η κλήση: 1) ..., 2) ..., 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ" (ΑΛΛΙΑΝΖ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Κοπακάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 4) ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Δελμούζο και δεν κατέθεσε προτάσεις, 5) ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22/7/2001, 12/10/2001 και 22/11/2001 αγωγές και 1/10/2001 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο 'Αμφισσας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 61/2004 οριστική του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 15/11/2004 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 1605/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι αναιρεσείοντες με την από 15/3/2008 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια της 5ης των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο, δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 15/11/2004 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 61/2004 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου, ανέγνωσε την από 3/1/2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Παναγιώτη Παρτσιλίβα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν, με τον τρόπο που απαιτεί ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία αυτού που έχει κλητευθεί.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Κατά την παράγραφο 2 δε του αυτού άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκης για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Η κατά τις ανωτέρω διατάξεις ερημοδικία στην κατ' αναίρεση δίκη εφαρμόζεται και στην απλή ερημοδικία, διότι οι διατάξεις αυτές είναι ειδικές και επομένως επικρατέστερες της διατάξεως του άρθρου 75 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Ο παραιτηθείς από το δικόγραφο της αναιρέσεως ομόδικος δεν καλείται, πρέπει, όμως, εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση να καθορίσει τον νόμιμο τρόπο της παραιτήσεώς του (Ολ.ΑΠ 388/1979).

Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295, 297 του Κ.Πολ.Δ, οι οποίες εφαρμόζονται και επί της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρα 299, 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), συνάγεται, ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αναιρέσεως. Η παραίτηση γίνεται είτε με δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, είτε με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, τέτοιο δε δικόγραφο αποτελεί και η κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.

Η παραίτηση από το δικόγραφο μπορεί να γίνει και από πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος έχει γενική πληρεξουσιότητα, έχει δε ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται ως η ασκηθείσα και συνεπάγεται την κατάργηση της δίκης. Στην παρούσα περίπτωση, με την από 15-3-08 κλήση των αναιρεσειόντων, φέρεται προς συζήτηση η από 15-11-2004 αίτηση, περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 61/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.

Κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η πέμπτη αναιρεσίβλητος,...., δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νομίμως από το πινάκιο, στη σειρά της, και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. Όμως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ....

έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Άμφισσας, ..., ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω κλήσεως, με την κάτω από αυτή πράξη, με την οποία ορίσθηκε αρμοδίως δικάσιμο αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κλήση, για συζήτηση κατ' αυτή της αιτήσεως αναιρέσεως, εκδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σ' αυτή, ενώ είχε προηγηθεί και επίδοση σ' αυτή, νομίμως, της από 15-11-2004 αιτήσεως αναιρέσεως, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ...

έκθεση επιδόσεως του αυτού, ως άνω, δικαστικού επιμελητή. Εξ άλλου, με το ίδιο δικόγραφο της κλήσεως προς συζήτηση, το οποίο υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Χάρη Μέγα, παραιτούνται από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως η πέμπτη αναιρεσείουσα (Α.Ασφ.Ε "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ") και η τέταρτη αναιρεσείουσα (ΑΕ "Κ.

ΔΗΜΟΓΚΟΤΣΗΣ ΑΕ"), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Όμως, αναφορικώς με την τελευταία (τέταρτη αναιρεσείουσα), δεν προκύπτει, για το μη αναγκαίο της κλητεύσεώς της, ότι η ανωτέρω παραίτησή της από το δικόγραφο της αναιρέσεως, έγινε νομίμως. Ειδικότερα, δεν προκύπτει, με την προσαγωγή του σχετικού πληρεξουσίου εγγράφου, ότι ο ως άνω φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της, που υπογράφει το δικόγραφο της κλήσεως προς συζήτηση, στο οποίο περιέχεται η δήλωση παραιτήσεώς της, είχε πληρεξουσιότητα προς τούτο.

Παραλλήλως, ναι μεν από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Έδεσσας, ..., προκύπτει ότι αντίγραφο της, ως άνω, κλήσεως, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου, γι' αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προς την τέταρτη αναιρεσείουσα, δεν προκύπτει, όμως, ότι σ' αυτή επιδόθηκε και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που ωσαύτως υπογράφεται από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, Χάρη Μέγα ο οποίος όμως δεν προκύπτει ότι είχε πληρεξουσιότητα από την ανωτέρω απολειπόμενη αναιρεσείουσα για την άσκησή της.

Επομένως, η κλήτευσή της δεν είναι νόμιμος. Περαιτέρω, αναφορικώς με την πέμπτη αναιρεσείουσα (ΑΑΕ "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ), όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, αυτή, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Φλώρα Τριανταφύλλου, δυνάμει του υπ' αριθ....ειδικού πληρεξουσίου της συμβ/φου Αθηνών, Σοφίας Γ.

Γεωργιάδου, η οποία δήλωσε, ότι παραιτείται από το δικόγραφο της από 15-11-2004 αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς όλους τους αναιρεσίβλητους και επομένως η αίτηση αναιρέσεως, κατά το μέρος που αφορά στην ανωτέρω αναιρεσείουσα, θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε. Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη, ως προς αυτή, να κηρυχθεί δε απαράδεκτος η συζήτηση, ως προς όλους τους λοιπούς διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει καταργημένη της δίκη που ανοίχθηκε με την από 15-11-2004 αίτηση, περί αναιρέσεως της 61/2004 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας, ως προς την πέμπτη αναιρεσείουσα, Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία, υπό την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ".

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ίδιας αυτής αίτησης αναιρέσεως του ... κ.λ.π ως προς όλους τους λοιπούς διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ