Legislator Case Law & Legislation
128/2007 AI generated

128/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Case Number 128/2007
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Legislator headnote

AI generated

128/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Για να είναι δε νομότυπη και η κλήση πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρο πληρεξουσιότητα κατά τους συστατικούς τύπους που ορίζονται από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ. Αν δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 128 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 128/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..... Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1)Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "Τεχνική Εργοληπτική Κατασκευαστική Ανώνυμη Εταιρία - ΤΕΚ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΕ", η οποία εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "Λεονάρδος Ρήγας Τεχνική ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3).....και 4)...... Οι 1η, 2η και 4ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Σπινάσα, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Ο 3ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστάθιο Γιώτα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-4-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1706/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 9227/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-2-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 24-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων ζήτησαν την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός απολείπεται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων επέδοσε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον παριστάμενο αναιρεσίβλητο επίσημο αντίγραφο του αναιρετηρίου με την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατ' αυτήν.

Για να είναι δε νομότυπη και η κλήση πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρο πληρεξουσιότητα κατά τους συστατικούς τύπους που ορίζονται από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ. Αν δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της. Οι πρώτη, δεύτερη και τρίτος από τους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, προσκομίζουν αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως, που φέρουν την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης .....και του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...., ότι επιδόθηκε επίσημο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως στους ως άνω αναιρεσίβλητους και συγκεκριμένα στις 19-9-2005 στην πρώτη, στις 7-9-2005 στη δεύτερη, και στις 5-9-2005 στον τέταρτο.

Δεν ισχυρίζονται όμως οι αναιρεσίβλητοι, ούτε προκύπτει ότι ο υπογράφων την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρος είχε λάβει νομότυπα από τον αναιρεσείοντα πληρεξουσιότητα για την άσκηση του παραπάνω ενδίκου μέσου. Επομένως, αφού δεν προκύπτει ότι επισπεύδεται η συζήτηση νομίμως από τον αναιρεσείοντα που απουσιάζει, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97 104 και 576 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

Για τους λόγους αυτούς

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-2-2004 αιτήσεως του .....περί αναιρέσεως της 9227/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ