Supreme Court dismisses appeal hearing due to illegal service of process to non-retained counsel.

Απόφαση 1289 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1289/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ...., 2) ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Βέβη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., ενεργούσας ατομικά και για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου της ... επί του οποίου ασκεί τη γονική μέριμνα, 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., κατοίκων..., 7) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 8) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αθανασία Χριστοπούλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/7/2002 αγωγή των υπό στοιχεία 1-6 των ως άνω αναιρεσιβλήτων, την από 26/7/2002 αγωγή του 7ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων και την από 1/11/2002 παρεμπίπτουσα αγωγή του 8ου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 428/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 660/2006 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες, με την από 7/9/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου, ανέγνωσε την από 24/2/2008 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως του ..., την απόρριψη του πρώτου λόγου και την παραδοχή του δευτέρου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως του Φωτίου Σωτηρίου . Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 143 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ, ο δικαστικός πληρεξούσιος, που διορίσθηκε σύμφωνα με το άρθρο 96, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις υποθέσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως.

Η επίδοση μπορεί να γίνει και στον αντίκλητο, εκτός αν πρόκειται για αποφάσεις ή πράξεις που επιβάλλουν αυτοπρόσωπη ενέργεια του ενδιαφερομένου, οι οποίες πρέπει να επιδίδονται στον ίδιο. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται , ότι ο κατ' άρθρο 96 του Κ.Πολ.Δ ορισθείς δικαστικός πληρεξούσιος είναι, εκ του νόμου, αντίκλητος, ως προς όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, για την οποία διορίσθηκε.

Είναι, επομένως, δυνατή η επίδοση σ' αυτόν κάθε δικογράφου, που αναφέρεται στη συγκεκριμένη δίκη, συμπεριλαμβανομένης και της δικαστικής αποφάσεως, η οποία αποτελεί και την τελευταία επιδόσιμη σ' αυτόν διαδικαστική πράξη. Έτσι, δεν είναι νόμιμη η επίδοση του εισαγωγικού δικογράφου και της κλήσεως προς συζήτηση ενδίκου μέσου στο δικηγόρο του αντιδίκου, ο οποίος τον είχε εκπροσωπήσει σε κατώτερο βαθμό.

Στην παρούσα περίπτωση, οι επτά πρώτοι των αναιρεσιβλήτων δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, στη σειρά της, από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο, ούτε και με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Όπως, δε προκύπτει από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθ. ...

και ... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λάρισας, ..., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως, με την κάτω από αυτή πράξη, με την οποία ορίσθηκε αρμοδίως δικάσιμος για τις 7-5-2008 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή νέα δικάσιμο, καθώς και κλήση προς παράσταση κατά την συζήτηση αυτής, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προς τους εξ αυτών πρώτη αναιρεσίβλητο, ..., για τον εαυτό της και για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου της ..., και έβδομο αναιρεσίβλητο ..., αντιστοίχως, με την επιμέλεια των επισπευδόντων την συζήτηση αναιρεσειόντων.

Όμως, ως προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους (δεύτερο έως και έκτο τούτων), όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λάρισας ..., ακριβές αντίγραφο της αυτής αιτήσεως, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού της, ως άνω, αρχικής για τις 7-3-2008 δικασίμου και κλήση προς παράσταση τούτων για την συζήτηση αυτής, επιδόθηκε στην δικηγόρο, κάτοικο Λάρισας, Σταυρούλα Γκούμα, ως αντίκλητο αυτών, οι οποίοι, κατά τα αναφερόμενα στην αυτή έκθεση επιδόσεως, φέρονται, κατά το δικόγραφο της αγωγής των, ως κάτοικοι ... .

Η ανωτέρω δικηγόρος είχε εκπροσωπήσει τους αναιρεσιβλήτους στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Η επίδοση αυτή δεν είναι νόμιμη, εφ' όσον έγινε σε πληρεξούσια δικηγόρο, η οποία δεν έχει διορισθεί και για την παρούσα δίκη και επομένως δεν είναι αντίκλητος των προαναφερόμενων αναιρεσιβλήτων.

Άλλη νόμιμη κλήτευση αυτών για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νέα δικάσιμο δεν προκύπτει (ούτε γίνεται επίκληση από αυτούς διαδίκους). Κατόπιν τούτων, πρέπει, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη μείζονα πρόταση, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτος, για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 7.9.2006 αιτήσεως, περί αναιρέσεως της 660/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 28 Μαΐου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ