Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to non-appearance of necessary co-defendants in a joint liability case.

Απόφαση 1288 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1288/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Εμμανουήλ Κλαδογένη, Γεώργιο Κοντό και Βασίλειο Πέππα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Θ. Κ. & ΣΙΑ ΟΕ" η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Θ. Κ. του Σ., κατοίκου ... και 3. Χ. συζ. Σ. Κ. το γένος Α. Σ., κατοίκου ... . Οι μεν πρώτη και τρίτη δεν εκπροσωπήθηκαν ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ο δε δεύτερος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Σκριβάνο.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Ε. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κλεφτοδήμο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-2-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών που εξέδωσε την 3168/2010 απόφαση του την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-4-2012 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας, ανέγνωσε την από 10-4-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο 3ος λόγος αναίρεσης, άλλως προτείνεται η αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης για τον λόγο από το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ. στοιχειοθετούμενο όπως στο σκεπτικό και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Το ίδιο συμβαίνει και όταν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση (ΑΠ 56/10, 58/99). Κατά δε το δεύτερο εδάφιο της παρ. 3 του ανωτέρω άρθρου, που προστέθηκε με άρθρο 62 ν. 4139/13, σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο παραστάθηκε ο 2ος αναιρεσείων μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, ο δε αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του. Αντιθέτως, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι 1η και 3η αναιρεσείουσες.

Από τη δικογραφία, όμως, δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση, αφού ούτε αποδεικτικό επιδόσεως, ούτε κλήση για συζήτηση, ούτε το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με επισημείωση του δικαστικού επιμελητή προσκομίζονται. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι η διαφορά αφορά ακύρωση διαιτητικής απόφασης, η οποία έκρινε δικαιώματα και υποχρεώσεις της 1ης αναιρεσείουσας ομόρρυθμης εταιρείας και των ομορρύθμων εταίρων της, 2ης και 3ης από τους αναιρεσείοντες, που ως εκ τούτου τυγχάνουν αναγκαίοι ομόδικοι, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10/4/2012 αιτήσεως των "Θ. Κ. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε" κλπ για αναίρεση της 3168/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 2 Ιουνίου 2014. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 12 Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ