Supreme Court dismisses appeal on statute of limitations and procedural inadmissibility grounds regarding public entity claims.

Απόφαση 1287 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1287/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαΐου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δημοτικού Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΠΟΛΙΤΙΣΜΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΝΑΙΩΝ" (Π.Ο.Δ.Α.) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Ευκλείδου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ξ. Σ. του Γ., 2) Σ. Ρ. του Γ., 3) Ν. Κ. του Ε., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φωτεινή Δερμιτζάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 7/12/2005 και 7/2/2006 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1998/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4443/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 20/10/2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 1/3/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως του "Π.Ο.Δ.Α." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4443/2010 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 48 παρ. 3, 49 και 51 ν. δ/τος 496/1974 "περί λογιστικού των Ν.Π.Δ.Δ.", σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 240, 251, 261 Α.Κ., προκύπτει ότι η αρχόμενη από το τέλος του οικονομικού έτους, εντός του οποίου γεννήθηκε η αξίωση, διετής παραγραφή των κατά του Ν.Π.Δ.Δ. αξιώσεων διακόπτεται, πλην άλλων, με την άσκηση αγωγής ενώπιον δικαστηρίου μη στερουμένου δικαιοδοσίας προς επίλυση διαφοράς που αναφέρεται στην ικανοποίηση της συγκεκριμένης αξιώσεως.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 263 Α.Κ., "κάθε παραγραφή που διακόπηκε με την έγερση της αγωγής, θεωρείται σαν να μη διακόπηκε, αν ο ενάγων παραιτήθηκε από την αγωγή ή η αγωγή απορρίφθηκε τελεσίδικα, για λόγους μη ουσιαστικούς. Αν ο δικαιούχος εγείρει και πάλι την αγωγή μέσα σε έξι μήνες, η παραγραφή θεωρείται ότι έχει διακοπεί με την προηγούμενη αγωγή".

Στην προκειμένη περίπτωση και σε σχέση με τις ένδικες απαιτήσεις των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων από υπερωρίες, έξοδα κίνησης, δώρα εορτών και επιδόματος αδείας, καθόσον αφορά το έτος 2003 και των οποίων η παραγραφή άρχισε τρέχουσα από το τέλος του έτους αυτού, το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε (μεταξύ άλλων) ότι η διετής παραγραφή αυτών διακόπηκε με την άσκηση κατά του αναιρεσείοντος σχετικής αγωγής, η οποία επιδόθηκε την 29-12-2005 και ότι, μετά την παραίτηση των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων από το δικόγραφο αυτής, άσκησαν νέα (την ένδικη) αγωγή, για τις ίδιες αξιώσεις, η οποία επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο Οργανισμό, που αποτελεί Ν.Π.Δ.Δ., την 9-2- 2006 και ότι, συνεπώς, δεν έχει επέλθει η παραγραφή, για τις αξιώσεις αυτές.

Έτσι όπως έκρινε, το Εφετείο, ορθά τις ως άνω, περί παραγραφής διατάξεις του ΝΔ 496| 1974 (που έχει εν προκειμένω εφαρμογή) και των άρθρων 261, 263 Α.Κ. ερμήνευσε και εφάρμοσε, αφού η νέα αγωγή, που αφορούσε τις ίδιες αξιώσεις, ασκήθηκε μέσα σε έξι μήνες από την άσκηση της πρώτης, από το δικόγραφο της οποίας οι αναιρεσίβλητοι είχαν παραιτηθεί και, συνεπώς, η παραγραφή των σχετικών αξιώσεων θεωρείται ότι έχει διακοπεί από 29-12-2005.

Επομένως, ο περί του αντιθέτου, ήτοι περί παραγραφής και των αξιώσεων του έτους 2003, από τον αριθμό δε 1 του άρθρου 559 πρώτος λόγος αναιρέσεως, είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος.

Επειδή το αίτημα του αναιρεσείοντα (που αναφέρεται ως δεύτερος λόγος αναιρέσεως), για αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης, κατ' εφαρμογή του άρθρου 249 Κ.Πολ.Δικ, καθόσον εκκρεμεί στο Εφετείο, μετά από αναίρεση, υπόθεση, σχετική με το ζήτημα εάν οι αναιρεσίβλητοι συνδέονταν με τον αναιρεσείοντα με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου ή με σύμβαση έργου, είναι απορριπτέο, προεχόντως, ως απαράδεκτο, διότι το αίτημα αυτό δεν συνδέεται με κάποιον αναιρετικό λόγο.

Μετά από αυτά και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, κατά το διατακτικό..

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-10-2011 αίτηση του Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία "Πολιτιστικός Οργανισμός Δήμου Αθηναίων", για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4443|2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, εκ χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 13 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Ιουνίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ