Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to prior withdrawal and subsequent invalid recall.

Απόφαση 1285 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)M.K.

Αριθμός 1285/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ασημίνα Υφαντή - Εισηγήτρια, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Κορνηλία Πανούτσου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Π. του Π., κατοίκου … ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Χριστίνας Φλώρου και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ό. χ. Χ. Ν., 2) Κ. Ν. του Χ., 3) Τ. Ν. του Χ., ως κληρονόμων του Χ. Ν., κατοίκων …, 4) Γ. Μ. του Θ., κατοίκου … οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/4/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 65/2013 του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18/11/2015 αίτησή του και τους από 20/12/2019 πρόσθετους λόγους αυτής. Με την υπ' αριθμ. 114/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασημίνα Υφαντή ανέγνωσε την από 14/10/2016 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Αγγελικής Τζαβάρα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Αν όμως κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως προχωρεί η συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 307 ΚΠολΔ αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάζεται μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού ορισθεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση.

Ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για τη συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με επιμέλεια κάποιου διαδίκου είτε της γραμματείας του δικαστηρίου (ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 1763/2022, ΑΠ 582/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ'αριθ.114/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου νόμιμα επαναλαμβάνεται, κατ'εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, η συζήτηση της υποθέσεως, μετά τη διαπίστωση αδυναμίας εκδόσεως αποφάσεως μετά τη συζήτησή της κατά τη δικάσιμο της 27-1-2020, λόγω συνταξιοδοτήσεως της Εισηγήτριας Αρεοπαγίτη, αφού ορίσθηκε νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, με κλήση των διαδίκων να παραστούν κατ' αυτήν.

Από τα από 12-4-2022 και 26-10-2022 αποδεικτικά επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών … Σ.Β. και Κ.Τ. προκύπτει ότι η ως άνω Πράξη με κλήση για τη συζήτηση επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους αντίκλητους δικηγόρους του καλούντος και των καθ'ων η κλήση. Ο καλών παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του, ενώ οι καθ'ων η κλήση δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο.

Όμως οι τρεις πρώτοι των καθ'ων η κλήση κατά την αρχική δικάσιμο της 27-1-2020 είχαν εκπροσωπηθεί από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους με δήλωση, κατ'άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ενώ ο τέταρτος των καθ'ων δεν είχε εμφανισθεί στο ακροατήριο. Από την υπ'αριθ.8583Β/11-9-2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου … Γ.

Π. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 14-1-2019 κλήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον τέταρτο των καθ'ων Γ. Μ., ο οποίος δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στην αρχική δικάσιμο της 27-1-2020, ούτε στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, η οποία αποτελεί συνέχεια της προηγουμένης.

Κατόπιν τούτων, η υπόθεση πρέπει να συζητηθεί παρά την απουσία του τέταρτου των καθ'ων η κλήση, σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρα 576 παρ.2, 5568 παρ.4 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296 και 297 του ΚΠολΔ, εφαρμοζόμενες, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι παραίτηση, ολική ή μερική, από το δικόγραφο του ένδικου μέσου που έχει ασκηθεί, όπως είναι και η αναίρεση (άρθρο 495 αριθ.1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση.

Η δήλωση αυτή, καταχωριζόμενη στα πρακτικά, επιφέρει αντίστοιχη (αναλόγως με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης (ΟλΑΠ 7/1993) και δεν ανακαλείται (ΑΠ 1181/2022, ΑΠ 100/2014, ΑΠ 2110/2007). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 577 αριθ. 1 και 2 του ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης.

Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Αν η αίτηση είναι απαράδεκτη, τότε και οι ασκηθέντες πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, δεδομένου ότι δεν έχουν ίδια αυτοτέλεια και αυθυπαρξία (Ολ ΑΠ 850/1981, ΑΠ 48/2019, ΑΠ 325/2012, ΑΠ 68/2009).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα : Ο αναιρεσείων άσκησε κατά των αναιρεσιβλήτων την από 18-11-2015 αίτηση αναιρέσεως της υπ'αριθμό 65/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Κατά τη δικάσιμο της 8-5-2017 η πληρεξούσια δικηγόρος του αναιρεσείοντος Ιωάννα Παναγοπούλου δήλωσε στο ακροατήριο ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο Άρειος Πάγος με την υπ'αριθμό 831/2017 απόφασή του θεώρησε μη ασκηθείσα την ως άνω αίτηση αναιρέσεως και επέβαλε σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων. Στη συνέχεια ο αναιρεσείων με την από 14-1-2019 κλήση του ζήτησε τον εκ νέου προσδιορισμό χρόνου συζητήσεως της ίδιας ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως.

Δικάσιμος για την εκδίκαση της προκείμενης υποθέσεως ορίστηκε στις 27-1-2020. Στις 27-12-2019 ο αναιρεσείων άσκησε με αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετους λόγους αναιρέσεως. Μετά τη γενόμενη παραίτηση του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία θεωρήθηκε ως μη ασκηθείσα με την παραπάνω απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και την επελθούσα κατάργηση της δίκης, η εκ μέρους του αναιρεσείοντος ανάκληση της γενομένης παραιτήσεώς του με την ως άνω κλήση δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα.

Επομένως, η από 14-1-2019 κλήση, με την οποία φέρεται προς συζήτηση η ως άνω αίτηση αναιρέσεως, είναι απορριπτέα, αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη. Επίσης, μετά ταύτα είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι και οι από 20-12-2019 πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως, ενόψει της ελλείψεως αυτοτέλειας και αυθυπαρξίας αυτών. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήση και οι πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν.

Επίσης, πρέπει να καταδικαστεί ο ηττηθείς αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των παρασταθέντων κατά την αρχική συζήτηση τριών πρώτων των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν και προτάσεις κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτών (άρθρ. 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενώ δικαστικά έξοδα δεν θα επιδικαστούν υπέρ του απόντος τέταρτου των αναιρεσιβλήτων, λόγω ελλείψεως σχετικού αιτήματος αυτού (άρθρο 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14-1-2019 κλήση του Σ. Π., καθώς και τους από 20-12-2019 πρόσθετους λόγους αναιρέσεως της υπ'αριθ. 65/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας.

Καταδικάζει τον ηττηθέντα αναιρεσείοντα στην πληρωμή δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ για τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων Ό. χ. Χ. Ν., Κ. Ν. του Χ. και Τ. Ν. του Χ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουλίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘ ΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Αυγούστου 2023.

O ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ