1283/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1283 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1283/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Σ. συζ. Θ. Α., 2. Θ. Μ. Α. και 3. Μ. Θ. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωτήριο Μανιαδάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ε. Α., συζ. Α. Λ., 2. Χ. Π. του Α., 3. Β. Κ. του Ν., 4. Α. Π. του Α. και 5. Χ.-Δ. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 3-9-2004 και 18-3-2005 αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4899/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 3177/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6-10-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιαννή Γιαννούκου ανέγνωσε την από 29-1-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της απόφασης κατά παραδοχή των αναφερομένων στο σκεπτικό λόγων.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Τέλος, στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 568 εδαφ. 4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα.

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει ή πληρεξουσιότητα ενώ, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Κατά δε το άρθρο 226 παρ. 4 εδαφ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη δίκη για την αναίρεση, κατά το άρθρο 575 εδαφ. β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση των διαδίκων.

Για να είναι όμως έγκυρη η κλήτευση αυτή, ως συνέπεια της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής της στο πινάκιο, πρέπει ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε να είχε αυτός επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί και παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε να είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη (αρχική) αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωση του, να είχε καλυφθεί τυχόν έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσης του κατά τη δικάσιμο αυτή (αρχική).

Αν αντιθέτως, κατά την αρχική δικάσιμο, ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος δεν επέσπευσε αυτός τη συζήτηση ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατ' αυτήν (αρχική δικάσιμο), δεν παρέστη δε νομίμως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο, ώστε να καλυφθεί τυχόν έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσης του, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή της σ' αυτό για τη νέα, μετά την αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του, για την τελευταία αυτή δικάσιμο και απαιτείται νέα, νόμιμη κλήτευση του (βλ.

σχετικώς Ολ.ΑΠ 7/2008, ΑΠ 304/2009, στη ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 511/1989, Κ. Παπαδοπούλου. Η αναιρετική Διαδικασία Εκδ. 1997 § 382 459 επομ. 463 εδαφ. 4).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση των αναιρεσειόντων, η υπό κρίση από 6-10-2008 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 3177/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, για την οποία είχε ορισθεί αρμοδίως, αρχική δικάσιμος η 8-2-2010. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία όλοι οι αναιρεσίβλητοι (συνολικά πέντε) παραστάθηκαν δια του φερομένου ως πληρεξουσόυ δικηγόρου των Κ.

Δανιά, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 9-5-2011, στην οποία και μεταφέρθηκε η υπόθεση, με εγγραφή της στη σειρά των υποθέσεων που έπρεπε να συζητηθούν κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο (πινάκιο). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού, κατά την προαναφερθείσα μετ' αναβολή δικάσιμο της 9-5-2011 και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του εν λόγω πινακίου, όλοι οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εκπροσωπούμενοι από πληρεξούσιο δικηγόρο, παριστάμενο ή βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως δε προκύπτει από τις μετ' επικλήσεως προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες, με αριθμούς 11440 Ε/5-2-2010, 11438 Ε/5-2-2010, 11436 Ε/5-2-2010, 11437 Ε/5-2-2010 και 11439 Ε/5-2-2010 Εκθέσεων Επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., οι αναιρεσείοντες επέδωσαν στους αναιρεσιβλήτους, αντιστοίχως, Ε.

Α., συζ. Α. Λ., Χ. Π. του Α., Β. Κ. του Ν., Α. Π. του Α. και Χ. - Δ. Α., ακριβές αντίγραφο της ένδικης από 6-10-2008 αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού της ανωτέρω αρχικής δικασίμου (8-2-2010), εκπροθέσμως, δηλαδή τρεις (3) ημέρες πριν από την αρχικά ορισθείσα ως άνω δικάσιμο και όχι εξήντα (60) ημέρες πριν από αυτήν, όπως υποχρεούντο, σύμφωνα με την κάτω απ' αυτήν Πράξη του Προέδρου του Α2 Πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου και κατ' εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, που προαναφέρθηκε.

Από τα στοιχεία τέλος της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσης ότι ο προαναφερθείς δικηγόρος Κ. Δανιάς, που παραστάθηκε για λογαριασμό όλων των αναιρεσιβλήτων, κατά την αρχική δικάσιμο της 8-2-2010, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα είχε διοριστεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσιβλήτων, κατά κάποιο νόμιμο, ως ανωτέρω τρόπο (άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).

Ενόψει τούτων, αφού δηλαδή οι αναιρεσίβλητοι που απουσιάζουν α) δεν κλητεύθηκαν από τους επισπεύδοντες αναιρεσείοντες εμπροθέσμως να παραστούν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχικώς ορισθείσα ως άνω δικάσιμο και β) δεν εκπροσωπήθηκαν από νομίμως διορισμένο δικηγόρο κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της τελευταίας αυτής μετ' αναβολή δικασίμου δεν επέχει, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, θέση κλητεύσεώς τους και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-10-2008 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό 3177/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών (τακτική διαδικασία).

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουλίου 2011.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε δε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 20 Ιουλίου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ