Supreme Court dismisses appeal due to failure to serve summons to absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to serve the summons to the defendants personally. Although the appellant claimed service was attempted, the court found that the defendants did not appear and could not prove they received the notice. Consequently, the court ruled that the hearing was invalid without proper service.
Legislator headnote
AI generatedArticles 242 and 243 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the appellant fails to serve the summons to the defendants, rendering the hearing invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1282 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1282/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά.
Των αναιρεσιβλήτων: Α) 1. ...., 2. ...., 3. ...., 4. ....., 5. ....., 6. ...., 7. ....., 8. ...... Β) 1) ....., 2) ....., 3) ...., 4) ...., 5) ...., 6) ...., 7) ....., 8) ....., 9). ....., 10) ....., 11) ..... .Γ) 1. ....., 2. ....., 3. ...., 4. ....., 5. ....., 6. ....., 7. ....., 8. Γ8, 9. ....., 10. ...., 11. ...... Δ) 1. ....., 2. ....., 3. ....., 4. ....., 5. ....., 6. ....., 7. ....., 8......, 9. ...., 10) ...., 11. ......, Ε) 1. ....., 2. ....., 3. ....., 4. ....., 5. ...., 6. ......, 7. ...., 8. ....., 9. ...., 10. ....., 11 ....., 12. ......, ΣΤ) 1. ......., 2. ......, 3. .... 4. ......, 5. ......, 6. ......., Ζ. 1. ....., 2. ......, 3. ...., 4. ...., 5. ....., 6. ....., 7. ....., 8. ....., 9. ....., 10. ......, Η.1) ....., 2. ....., 3. ......, 4. ......, 5. ....., 6. ..... Θ) 1......, 2. ....., 3. ......., 4. ...., 5. ...., 6. ....., Ι. 1. ......, 2. ...., 3. ....., 4. ....., 5. ....., 6. ....., 7. ...., 8. ....., 9. ....., 10. ...., 11. ...., 12. ...., 13. ....., 14. ......., 15. ......, ΙΑ. 1. ......, 2. ....., 3. ....., 4. ......, 5. ....., 6. ....., 7. ....., ΙΒ. 1. ...., 2. ....., 3.ΙΒ3, 4. ......, 5. ...., 6. ....., 7. ....., ΙΓ . 1. ....., 2. ..... 3. ......., 4. ......, 5. ..... και 6. ......., ΙΔ. 1. ....., 2. ......, 3. ...., 4. ...., 5. ...., 6. ...., 7. ....., 8. ......, 9. ...., 10. ....., ΙΕ 1. ...., 2. .... 3. ....., 4. ...., και 5. ....., ΙΣΤ. 1. ...., 2. ...., 3. ...., 4. ...., 5. ....., 6. ....., 7. ......, 8. ....., 9. ....... και 10. ......, ΙΖ. 1. ......, 2. ....., 3. ....., 4. ...., 5. ...., 6. ...., 7. ΙΖ7 και 8. ..... και ΙΗ......... Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-10-1998 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 535/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 423/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 6-11-2006 αίτησή της και τους από 28-3-2008 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 14-4-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά μεν το άρθρο 110 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως και πρέπει, για το σκοπό αυτό, να καλούνται, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το άρθρο 576 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (Ολ.ΑΠ 2/2006).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης που έγινε με εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εμφανίστηκε μόνο η αναίρεσε ίου σα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο, δεν εμφανίστηκαν όμως οι αναιρεσίβλητοι με δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως κατά την εκφώνηση της υποθέσεως την άνω δικάσιμο.
Η συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδεται από την αναιρεσείουσα. Αυτή επικαλείται και προσκομίζει τις εξής εκθέσεις επιδόσεων της δικαστικής επιμελήτριας Ηρακλείου Κρήτης .......: Α) ...., ...., ....., ....., ....., ...., ....., ...... Β) ...., ..., ..., .., ...., ...., ...., ..., .... και ...., ...... Γ) ...., ....., ...., ..., ..., ...., ....., ....., ..... και ..... Δ) ...., ...., ..., ..., ..., ...., ...., .....
και ...., ..... Ε) ...., ...., ....., ....., ...., ....., ....., ...., ...., ....., ....., ...... ΣΤ) ...., ...., ...., ...., .... και .... Ζ) ...., ...., ...., ...., ...., ....., ...., ....., ...., .... Η) ...., ...., ...., ....., ...., ..... Θ) ....., ...., ....., .... και ...., .... Ι) ....., ...., ...., ...., ...., ...., ....., ....., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... ΙΑ) ......, ...., ...., ...., ...., ...., .... ΙΒ) ....., ...., ..., ...., ...., .... ΙΓ) ...., ...., ..., ..., ...., ... ΙΔ) ..., ..., ..., ..., ...., ..., .... ..., ..., ...., ΙΕ) ...., ..., ...., ...., ..., ..., ΙΖ) ...., ....., ...., ... , ...., ...., ....
ΙΣΤ) ...., ...., ....., ...., ......, ....., ...., ....., ..... και .... ΙΗ) ...... Από τις εκθέσεις αυτές επιδόσεων προκύπτει, ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης από 06.11.2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 423/2006 απόφασης του Εφετείου Κρήτης, με τις κάτω από αυτή πράξεις κατάθεσης και ορισμένου δικασίμου, με κλήση δε για συζήτηση της αναίρεσης, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (12.05.2008) επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως με εντολή του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας σε καθέναν από τους αναιρεσιβλήτους, πλην των εξ αυτών ΙΒ3 (υπό στοιχείο ΙΒ αρ. 3 αναιρεσιβλήτου) και ΙΖ7(υπό στοιχείο ΙΖ αρ. 7 αναιρεσιβλήτου).
Η αναιρεσείουσα προσκομίζει και επικαλείται και τις υπ' αριθμ. ..... και ...... εκθέσεις επιδόσεων της άνω δικαστικής επιμελήτριας. Από τις εκθέσεις αυτές προκύπτει ότι αντίγραφο της αναίρεσης με κλήση για συζήτηση αυτής, επιδόθηκαν αντιστοίχως προσωπικά στην Γ8 και την ....., και όχι στους αναιρεσιβλήτους αυτούς ΙΒ3 και ΙΖ7.
Επομένως και αφού δεν αποδεικνύεται ότι στους προαναφερόμενους αναιρεσιβλήτους, που δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, έχουν επιδοθεί με επιμέλεια της επισπεύδουσας τη συζήτηση αυτής αναιρεσείουσας, αντίγραφο της αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση κατά την άνω δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αναίρεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ