Supreme Court dismisses late appeal as inadmissible due to failure to file within 30 days of service.

Απόφαση 1280 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1280/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΣΤΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Ο ΗΡΑΚΛΗΣ ΣΥΝ.ΠΕ", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Κωστή που ανακάλεσε την από 17/11/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΚΑΛΑΜΑΡΙΑΣ" που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Νεδελκόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/7/2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9395/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 408/2022 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/5/2022 αίτησή του και τους από 17/10/2023 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρ.564 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Κατά δε το άρθρο 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη συνδρομή δε της εν λόγω προϋποθέσεως εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτοντας την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή.

Αντίθετη ερμηνεία δεν βρίσκει στήριγμα ούτε στη διατύπωση του άρθρου 570 παρ.1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι "οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο", διότι η διάταξη αυτή δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα της συνδρομής του εμπρόθεσμου της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, που αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού της (ΟλΑΠ 850/1981, ΑΠ 199/2011).

Παρέπεται, ότι αρκεί να προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας η έλλειψη της άνω προϋποθέσεως του παραδεκτού της αναιρέσεως για την αυτεπάγγελτη έρευνα από τον Άρειο Πάγο, χωρίς να είναι απαραίτητο το από αυτή απαράδεκτο να προτείνεται με προτάσεις που κατατίθενται στην προθεσμία του άρθρου 570 παρ.1 ΚΠολΔ (ΑΠ 199/2011, ΑΠ 488/2005 ΕλλΔνη 2005.1400).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την υπ'αριθ. 6513/22-3-2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Ε. Π., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης υπ'αριθ.408/2022 αποφάσεως επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα Συνεταιρισμό την 22-3-2022 , ότε ο δικαστικός επιμελητής μετέβη στην επι της οδού ...

της Θεσσαλονίκης έδρα αυτού και επέδωσε το άνω αντίγραφο στην ευρισκόμενη στα γραφεία αυτού εντεταλμένη για την παραλαβή εγγράφων υπάλληλο Τ. Α., η οποία παρέλαβε το άνω δικόγραφο και υπέγραψε στην έκθεση επιδόσεως υπό την σφραγίδα του Συνεταιρισμού. Περαιτέρω, από την οικεία πράξη καταθέσεως προκύπτει ότι η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης στις 3-5-2022 (αρ.εκθ.καταθ. 1351/157/3-5-2022), δηλαδή μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρ.564 παρ.1 του ΚΠολΔ προθεσμία των τριάντα ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, εφόσον ο αναιρεσείων έχει την έδρα του τη Θεσσαλονίκη, η οποία έληγε την 21-4-2022.

Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη. Για τον ίδιο λόγο και εξαιτίας του παρακολουθηματικού τους χαρακτήρα έναντι της κυρίας αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθούν και οι από 17-10-2023 πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως (ΑΠ 48/2019). Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου ΟΤΑ κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου, που υποβλήθηκε με τις κατατεθείσες προτάσεις του (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως κατά το άρθρο 281 § 2 ν. 3463/2006 σε συνδ.

με άρθρο 285 ν. 3852/2010 (ΑΠ 189/2021) όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

•Απορρίπτει την από 3-5-2022 αίτηση του εδρεύοντος στη Θεσσαλονίκη Συνεταιρισμού με τον επωνυμία "ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΣΤΩΝ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ Ο ΗΡΑΚΛΗΣ ΣΥΝ.ΠΕ" για την αναίρεση της υπ'αριθ. 408/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, καθώς και τους από 17-10-2023 πρόσθετους λόγους αυτής.

•Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Και

•Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε οκτακόσια (800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Ιουλίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Σεπτεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ