Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and failure to prove proper summons under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without legal representation. The court noted that the appellees did not submit evidence proving the appellant was properly summoned or that the court should have proceeded ex officio. Consequently, the court ruled that the discussion of the appeal request must be declared inadmissible under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party is absent or improperly represented, the court examines ex officio who should expedite the hearing, and if the opposing party expedites it, the court must verify if the absent party was lawfully and timely summoned, otherwise the discussion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1278 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1278/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δήμου Ζωγράφου που εδρεύει στον ομώνυμο Δήμο Ζωγράφου και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από κανένα πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Γ. συζ. Α. Α., το γένος Δ. Κ., 2Α. συζ. Μ. Ε., το γένος Δ. Κ., κατοίκου ... 3.Ε. χήρας Ζ. Σ., κατοίκου ... 4.Μ. Σ. του Ζ., κατοίκου ... και 5. Δ. Σ. του Ζ., κατοίκου ... 6. Α. Α. του Β., κατοίκου ... 7. Α. Α. του Β. κατοίκου ... και 8.Κ. συζ. Μ. Λ., κατοίκου ... Η 1η δεν παραστάθηκε, οι 2η, 3η, και 5ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ζαχαρία Σαλούστρο, και η 4η παραστάθηκε με τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος δήλωσε ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη απεβίωσε την 27-9-2012 και την βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι της α)Α. Α. του Ν. και )Ν. Α. του Α., κάτοικοι ... καθώς και εκπροσωπούνται από αυτόν τον ίδιο, οι δε 6η και 7η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Σπυρόπουλο ενώ η 8η εκπροσωπήθηκε από τον τελευταίο αναφερόμενο πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-10-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και με την από 12-12-1996 προσεπίκληση του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3852/1997 προδικαστική, 797/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1145/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι με τις αιτήσεις τους από α) 24-2-2007 αίτηση και τους από 26-8-2008 πρόσθετους λόγους.
Εκδόθηκε η 427/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναίρεσε την εφετειακή και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο εξέδωσε την 363/2011 απόφαση του την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-6-2011 αίτηση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης ανέγνωσε την από 1-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δεύτερου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη του πρώτου λόγου αναιρέσεως.
Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ.1, 568 παρ.παρ.1, 4 και 576 παρ.παρ.1,2,3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέτως, ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι, οι διάδικοι, ενώ αν την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη προσηκόντως παριστάμενος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του παρόντος δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, δεν παρέστη ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω, όμως, οι αναιρεσίβλητοι δεν προσεκόμισαν στο δικαστήριο κανένα έγγραφο στοιχείο, από το οποίο να αποδεικνύεται, εάν την συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος αναιρεσείων ή εάν την επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι και στην τελευταία περίπτωση εάν επεδόθη στον πρώτο με φροντίδα των τελευταίων κλήση για να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο. Επομένως, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 10-6-2011 αιτήσεως του Δήμου Ζωγράφου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 363/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Απριλίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ