1278/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1278 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Αναίρεση κατά απόφασης που απορρίπτει ανακοπή ερημοδικίας. Όρος παράβαση διατάξεων σχετικών με την επίδοση. Τι πρέπει να αναφέρεται στην αναίρεση. Οι σχετικοί λόγοι εστιάζονται στη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 6 Κ.Πολ.Δ. Δεν πλήττεται με αναίρεση οι ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης.

Αριθμός 1278/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2 ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. συζ. Δ. Ρ. το γένος Χ. Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου : Ρ. Δ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Χατζηκωνσταντίνου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις υπ'αριθ. καταθ. 26503/2006 και 37859/2006 αγωγές που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25353/2007 του ίδιου Δικαστηρίου 741/2008 και μετ' ανακοπή ερημοδικίας η 758/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 3-6-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος ανέγνωσε την από 17-9-2010 έκθεση του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τήν με αριθμό 7659/ 9.3.2010 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή Γ. Χ., την οποία επικαλείται καί προσκομίζει ο ανερεσίβλητος, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο , η οποία σημειώνεται στήν αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στήν αναιρεσείουσα.

Αφού δέ αυτή δεν παραστάθηκε κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά τήν οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα, από τή σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικασθεί ερήμην, να χωρήσει, όμως η υπόθεση ως να ήταν παρούσα (αρθρ. 576 παρ.1 Κ.ΠολΔ ) Κατά το άρθρο 553 αφ 1 εδ. α' ΚπολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, μόνο κατά των αποφάσεων, οι οποίες δεν μπορούν νά προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση καί περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τή δίκη για την αγωγή 'η την ανταγωγή, ενώ κατά το άρθρο 554 του ιδιου Κώδικα, αν η ανακοπή ερημοδικίας απορρίφτηκε ή παρήλθε η προθεσμία για την άσκηση της, η αναίρεση απευθύνεται κατά της απόφασης, η οποία απέρριψε τήν ανακοπή, οπότε θεωρείται, ότι απευθύνεται και κατά της ερήμην απόφασης, κατά της οποίας είχε απευθυνθεί η ανακοπή, εφ' όσον δεν παρήλθε η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης κατά της απόφασης αυτής (ΑΠ 835/2010, ΑΠ 783/2009).Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ.8 Κ.ΠολΔ., αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, η απόφασή του υπόκειται σε αναίρεση.

Ως "πράγματα" νοούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων, που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντέσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, δηλαδή οι ισχυρισμοι των διαδίκων που συγκρότησαν την ιστορική βάση αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντέστασης (Ολ.

ΑΠ 3/1999, ΑΠ 1530/2001,ΑΠ 511/2003,ΑΠ 1255/2004).Για να υπάρξει λόγος για μη λήψη υπόψη αυτοτελούς ισχυρισμού, προϋποτίθεται: α) να ασκεί αυτός ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αλλά και να είχε προβληθεί από τον ίδιο τον ασκούντα την αναίρεση (ΑΠ 1398/1980,ΑΠ 572/1984) διάδικο, κατά τρόπο ορισμένο και παραδεκτό στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (Ολ.

Απ 12/200, Ολ. ΑΠ 2/2001,ΑΠ 163/2004,ΑΠ 1255/2004),επί πλέον δε να είναι και ο ίδιος νόμιμος(Ολ. ΑΠ 14/2004,ΑΠ1499/95).Για το ορισμένο το λόγου δε, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ποια ήταν τα "πράγματα",δηλαδή οι αυτοτελείς ισχυρισμοί που, παρά το νόμο, δεν λήφθηκαν ή λήφθηκαν υπ' όψη από το δικαστήριο της ουσίας και ποια επίδραση άσκησαν ή θα ασκούσαν στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 44/2003, ΑΠ 493/2002, ΑΠ 530/1992), ακόμη δε, τα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει, ότι ο ισχυρισμός προτάθηκε παραδεκτά από τον αναιρεσείοντα στο Εφετείο (ΑΠ 44/2003,ΑΠ885/1994).Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ 6 ΚΠολΔ, αναίρεση χωρεί, αν, παρά το νόμο, και ιδίως παρά τις σχετικές με την επίδοση διατάξεις, ο διάδικος δικάστηκε ερήμην.

Και στην περίπτωση αυτή, για το ορισμένο του λόγου, πρέπει να εκτίθενται τα περιστατικά, από τα οποία συνάγεται το μη νόμιμο της ερημοδικίας και απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, ή, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, της ανακοπής ερημοδικίας αλλά, πρέπει να προβάλλεται ορισμένη πλημμέλεια ώστε να ερευνηθεί και να κριθεί το παράνομο αυτής, διαφορετικά, ο λόγος απορρίπτεται ως αόριστος (ΑΠ 377/2002).

Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεση , η αναιρεσείουσα ζητά να αναιρεθεί η με αριθμό 758/2009 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία απέρριψε, λόγω της ερημοδικίας της, ανακοπή ερημοδικίας την οποία αυτή είχε ασκήσει κατά με αριθμό 741/2008 απόφασης του ίδιου Εφετείου, με την οποία απορρίφτηκε ως ανυποστήρικτη, λόγω, Επίσης, της ερημοδικίας της έφεσης της κατά της με αριθμό 25353/2007 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Με τον πρώτο λόγο της αναίρεσης της τον οποίο στηρίζει στη διάταξη του άρθρου 559 αρ 8 Κ.Πολ.Δ , η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται, ότι το δευεροβάθμιο δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, "... δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν νόμιμα και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ειδικότερα, ενώ προέβαλα τον ισχυρισμό ότι ουχί ορθώς και κατ' εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, δικάστηκα ερήμην, καθόσον δεν κλητεύθηκα νόμιμα και δεν μου κοινοποιήθηκε νομίμως, προσηκόντως και εμπροθέσμως η ως άνω με αριθμό κατατ. 3867/2-10-2007 έφεση η προσβαλλόμενη αγνόησε τον ισχυρισμό αυτό και δέχτηκε εντελώς αναπόδεικτα, εμμέσως πλην σαφώς, ότι η κλήτευσή μου ήταν νόμιμη".Με τέτοιο περιεχόμενο, όμως ο παραπάνω λόγος αναίρεσης, και ανεξάρτητα αν στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 6 και όχι σ' εκείνη του αριθμού 8 της ίδιας διάταξης, στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση και πρέπει να απορριφθεί, διότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν υπεισήλθε στην ουσιαστική έρευνα της υπόθεσης, ούτε ερεύνησε τους λόγους της ασκηθείσας ανακοπής ερημοδικίας, αλλά απέρριψε την τελευταία, λόγω της ερημοδικίας, της ήδη ανερεσείοντας.

Σε κάθε περίπτωση δε, ο λόγος αυτός είναι και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης και απορριπτέος, ως αόριστος, σύμφωνα με τα νομικά δεδομένα που προπαρατέθηκαν (βλ. για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 559 αρ. 8 σε σχέση με τον αρ. 6 του ίδιου άρθρου, και τη σχετική ή μη επικάλυψη αναφορικά με το έγκυρο της επίδοσης ΑΠ 425/2005).Και τούτο γιατί:

α) δεν μνημονεύεται, γιατί δεν ήταν νόμιμη η κλήτευσή της β) δεν αναφέρεται ο τρόπος κλήτευσης και οιαδήποτε παρατυπία αναφορικά με το προβαλλόμενο μη σύννομο της επίδοσης. Συνακόλουθα, δεν είναι δυνατή η έρευνα της βασιμότητας του παραπάνω λόγου. Κατά τη διάταξη του άρθρου 561 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, εκτός αν παραβιάστηκαν κανόνες δικαίου, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί 'η αν υπάρχει λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 559 αρ. 19 και 20 .Άρα, ο Άρειος Πάγος, δεν ασχολείται με το πραγματικό σκέλος της διαφοράς και δεσμεύεται από τις πραγματικές παραδοχές του δικαστή της ουσίας (ΑΠ 221/1995, ΑΠ 1068/2002).Με το δεύτερο λόγο αναίρεσής της, η αναιρεσείουσα προβάλλει, πως η προσβαλλόμενη απόφαση, εσφαλμένα δέχτηκε πως ο αντίδικός της διέσπασε την έγγαμη συμβίωση από το έτος 2002 και όχι από το έτος 2005, όπως είναι το ορθό.

Έτσι, όμως και μάλιστα χωρίς επίκληση ενάριθμης πλημμέλειας, πλήττεται, η αναιρετικά ανέλεγκτη εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων, και ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Μετά απ' αυτά, η αίτηση αναίρεσης πρέπει ν' απορριφθεί, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα λόγω της ήττας της (αρθρ. 176 Κ.Πολ.Δ) στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αντιδίκου της ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Δικάζει ερήμην της αναιρεσείουσας.

Απορρίπτει την από 3.6.2009 αίτηση προς αναίρεση της με αριθμό 758/2009 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

καταδικάζει την αναιρεσείουσα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αναιρεσίβλητου από δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700)Ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1-11-2010.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και

δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 20-7-2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ