1275/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1275 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1275/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ... που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κλεάνθη Ρούσσο και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τεχνικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Μπούζα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/1/2010 προσφυγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Λάρισας.

Εκδόθηκε η 37/2014 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησε το αναιρεσείον με την από 20/3/2014 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1068/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου που ανέβαλε την συζήτηση της υπόθεσης. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση το αναιρεσείον με την από 8/9/2015 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Πηνελόπη Ζωντανού ανέγνωσε την από 25/11/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι) Με την από 20-3-2014 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 37/2014 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή της ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "..." και ακυρώθηκε η τεκμαιρόμενη απόρριψη της υπ’ αρ. πρωτ. .../30.4.2009 ένστασης της προσφεύγουσας "...", όπως και η, επίσης τεκμαιρόμενη απόρριψη της από 17.9.2009 Αίτησης Θεραπείας αυτής, αναγνωρίστηκε, ότι η προσωρινή και οριστική παραλαβή του έργου έχουν συντελεστεί αυτοδίκαια από τις 16-4-2009, ότι τα αναφερόμενα στην υπ’ αριθμ. Πρωτ. .../16.4.2009 πράξη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών/ τμήμα Μελετών και Κατασκευών /..., στερούνται νομιμότητας, ότι ο χρόνος εγγύησης του έργου έχει λήξει από 7-12-2008 και ότι από τις 30-4-2009 το καθ’ ου η προσφυγή και ήδη αναιρεσείον ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - ..." είχε υποχρέωση να επιστρέψει το σύνολο των εγγυητικών επιστολών και υποχρεώθηκε το τελευταίο (καθ’ ου η προσφυγή και ήδη αναιρεσείον) να επιστρέψει το σύνολο των εγγυητικών επιστολών. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ). Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ), δεδομένου ότι το αναιρεσείον απαλλάσσεται της καταβολής του παραβόλου του άρθρου 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. (άρθρο 276 του Ν. 3463/2006) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ).

ΙΙ) Σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ. 1 και 2 Ν. 1418/1984 περί Δημοσίων Έργων, όπως η παρ. 2 αντ/κε με άρθρο 2 παρ. 17 Ν. 2229/1994 (το οποίο εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση) "Μετά τη βεβαίωση περάτωσης των εργασιών το έργο παραλαμβάνεται προσωρινά και οριστικά. Με την προσωρινή παραλαβή ελέγχονται οι εργασίες ποσοτικά και ποιοτικά.

Η οριστική παραλαβή γίνεται μετά την προσωρινή και την πάροδο του χρόνου υποχρεωτικής από τον ανάδοχο συντήρησης ...." (παρ. 1). "Οι παραλαβές, προσωρινή και οριστική, γίνονται υποχρεωτικά μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες. Σε περίπτωση που οι προθεσμίες αυτές, που προσδιορίζονται με προεδρικό διάταγμα, περάσουν άπρακτες, οι παραλαβές θεωρούνται ότι συντελέστηκαν αυτοδικαίως και ύστερα από σχετική έγγραφη όχληση του αναδόχου και επιβάλλονται στα υπαίτια όργανα του φορέα κατασκευής του έργου οι προβλεπόμενες στην παρ. 8 του άρθρου 6 του παρόντος νόμου πειθαρχικές ποινές.

Οι προθεσμίες αυτές αρχίζουν από τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου και εφόσον υποβληθεί από τον ανάδοχο η τελική επιμέτρηση, όπως ειδικότερα ορίζεται με προεδρικό διάταγμα...." (παρ. 2). Σύμφωνα δε με το άρθρο 38 παρ. 4 του π.δ. 609/1985, που έχει εφαρμογή και στα έργα που εκτελούνται από τις Δημοτικές και Κοινοτικές Επιχειρήσεις (άρθρο 1 και 11 παρ.5 του π.

δ.1711/1987 ) "Δύο μήνες το αργότερο μετά τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να υποβάλει στη Διευθύνουσα υπηρεσία τυχόν επιμέρους επιμετρήσεις που λείπουν και την "τελική επιμέτρηση", δηλαδή τελικό συνοπτικό πίνακα που ανακεφαλαιώνει τις ποσότητες όλων των τμηματικών επιμετρήσεων και των πρωτοκόλλων της παρ. 3...

Η τελική επιμέτρηση υπογράφεται απ` τον ανάδοχο με την ένδειξη "όπως συντάχθηκε από τον ανάδοχο". Η Διευθύνουσα υπηρεσία έχει υποχρέωση να προβεί στον έλεγχο της τελικής επιμέτρησης μέσα σε δύο μήνες από την υποβολή της και να κοινοποιήσει στον ανάδοχο την ελεγμένη και τυχόν διορθωμένη επιμέτρηση. Το τελευταίο εδάφιο της παρ. 2 έχει εφαρμογή για την τελική επιμέτρηση".

Η ως άνω προθεσμία των δύο μηνών που τάσσεται στη Διευθύνουσα Υπηρεσία του φορέα κατασκευής του έργου για τον έλεγχο και την έγκριση ή μη της τελικής επιμέτρησης, δεν είναι ενδεικτική, αλλά αποκλειστική προθεσμία ενέργειας και η άπρακτη πάροδος αυτής συνεπάγεται την αυτοδίκαιη έγκριση της τελικής επιμέτρησης, ως αυτή υπεβλήθη, ανεξαρτήτως τυχόν πλημμελειών της και καθιδρύει υποχρέωση του φορέα του έργου να καταβάλει στον ανάδοχο την αμοιβή που αντιστοιχεί στις εργασίες που περιλαμβάνονται στην τελική επιμέτρηση και δεν έχουν μέχρι τότε πληρωθεί.

Μετά τη ρητή ή αυτοδίκαιη (σιωπηρή) έγκριση της τελικής επιμέτρησης η Διευθύνουσα Υπηρεσία, όπως και επί της εμπρόθεσμης έγκρισης, είναι κατά χρόνο αναρμόδια να τη διορθώσει, επειδή μετέβαλε άποψη ως προς τις ποσότητες των εργασιών που εκτελέστηκαν, αφού στην περίπτωση αυτή, λόγω της πιο πάνω ειδικής νομοθετικής ρύθμισης, η οποία δεν προβλέπει δυνατότητα της Διευθύνουσας Υπηρεσίας να επανέλθει και διορθώσει την τελική επιμέτρηση, ανακαλώντας με τον τρόπο αυτό την προηγούμενη ρητή ή σιωπηρή έγκριση της, δεν έχουν εφαρμογή ούτε οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου για την ανάκληση από τη διοίκηση πράξεών της για λόγους αναγόμενους στη νομιμότητά τους, οι οποίες, άλλωστε, προϋποθέτουν σχέση διοίκησης και διοικουμένου, η οποία δεν υφίσταται επί συμβάσεως εκτελέσεως έργου και πολύ περισσότερο επί συμβάσεως έργου στην οποία και οι δύο συμβαλλόμενοι είναι Ν.Π.Ι.Δ., όπως συμβαίνει εν προκειμένω, ούτε, επίσης, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις για την ακύρωση δήλωσης λόγω ουσιώδης πλάνης του Αστικού Κώδικα.

Υπό την αντίθετη εκδοχή η Διευθύνουσα Υπηρεσία θα μπορεί και μετά το πέρας του κατασκευαστικού σταδίου, κατά το οποίο και μόνο εκτείνεται η αρμοδιότητά της, να επανέρχεται οποτεδήποτε και με μεταγενέστερο έλεγχο να ανακαλεί κάθε φορά την προηγούμενη αυτοδίκαιη έγκριση των επιμετρήσεων, πράγμα που δεν θέλησε ο νομοθέτης και δεν συμβάλλει στον επιδιωκόμενο με την παραπάνω διάταξη σκοπό (Ολ.

ΑΠ 8/2014). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 52 του ιδίου π.δ/τος "....Αν οι εργασίες έχουν περατωθεί ο προϊστάμενος της Διευθύνουσας υπηρεσίας εκδίδει βεβαίωση για το χρόνο περάτωσης των εργασιών (βεβαίωση περάτωσης των εργασιών). Η βεβαίωση αυτή δεν αναπληρώνει την παραλαβή των έργων, η οποία διενεργείται σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του διατάγματος αυτού.

Την έκδοση της βεβαίωσης μπορεί να ζητήσει ο ανάδοχος και πριν από τη λήξη των προθεσμιών αν έχει περατώσει τα έργα" (παρ. 1). "Αν στις εργασίες που έχουν περατωθεί διαπιστωθούν επουσιώδεις μόνο ελλείψεις που δεν επηρεάζουν τη λειτουργικότητα του έργου, ο προϊστάμενος της Διευθύνουσας υπηρεσίας γνωστοποιεί με διαταγή του προς τον ανάδοχο τις ελλείψεις που έχουν επισημανθεί και τάσσει εύλογη προθεσμία για την αποκατάστασή τους.

Στην περίπτωση αυτή η βεβαίωση περάτωσης εκδίδεται μετά την εμπρόθεσμη αποκατάσταση των ελλείψεων και αναφέρει το χρόνο που περατώθηκε το έργο χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο χρόνος αποκατάστασης" (παρ. 2). "Αν οι εργασίες δεν έχουν περατωθεί ή οι ελλείψεις που διαπιστώθηκαν δεν είναι επουσιώδεις ή αν δεν περατώθηκαν από τον ανάδοχο εμπρόθεσμα οι εργασίες αποκατάστασης επουσιωδών ελλείψεων σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, εφαρμόζονται, ανάλογα με την περίπτωση, οι διατάξεις των άρθρων 46 και 47" (παρ. 3).

Κατά το άρθρο 53 παρ. 4 του ως άνω π.δ/τος "Η προσωρινή παραλαβή πρέπει να διενεργηθεί μέσα σε έξι μήνες από τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου, εφόσον υποβληθεί απ’ τον ανάδοχο η τελική επιμέτρηση του έργου μέσα σε δύο μήνες από την περάτωση. Αν η τελική επιμέτρηση υποβληθεί από τον ανάδοχο μεταγενέστερα, η πιο πάνω προθεσμία για τη διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από την υποβολή της τελικής επιμέτρησης.

Αν δεν υποβληθεί τελική επιμέτρηση από τον ανάδοχο η προθεσμία για τη διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από την κοινοποίηση στον ανάδοχο της τελικής επιμέτρησης που συντάχθηκε απ’ την υπηρεσία. Αν η παραλαβή δεν διενεργηθεί ή το πρωτόκολλο δεν εγκριθεί μέσα στις πιο πάνω προθεσμίες η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια τριάντα μέρες μετά την υποβολή από τον ανάδοχο σχετικής όχλησης για τη διενέργειά της".

Κατά το άρθρο 54 παρ. 1 του ιδίου ως άνω π.δ/τος "Ο χρόνος εγγύησης, κατά τον οποίο ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου και υποχρεούται στη συντήρησή του σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ 6 και άρθ. 11 παρ. 1 του ν. 1418/84 και μετά την πάροδο του οποίου ενεργείται η οριστική παραλαβή, ορίζεται γενικά σε δεκαπέντε μήνες.

Σε εντελώς ειδικές περιπτώσεις μπορεί με τη σύμβαση να ορίζεται μεγαλύτερος χρόνος εγγύησης ενδεχόμενα και με ιδιαίτερο αντάλλαγμα, όχι όμως μεγαλύτερος από τρία χρόνια ... Ο χρόνος εγγύησης αρχίζει από τη βεβαιωμένη περάτωση των εργασιών αν μέσα σε δύο μήνες απ` αυτή υποβληθεί από τον ανάδοχο η τελική επιμέτρηση άλλως από την ημερομηνία που υποβλήθηκε ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο συντάχθηκε η τελική επιμέτρηση".

Κατά δε το άρθρο 55 παρ. 1 και 2 του ιδίου ως άνω π.δ/τος 1. "Στην οριστική παραλαβή εφαρμόζονται οι διατάξεις για την προσωρινή παραλαβή των παρ. 1, 3 και 5 του άρθρου 53. Και 2. Η οριστική παραλαβή πρέπει να διενεργηθεί μέσα σε δύο μήνες από τότε που λήγει ο χρόνος εγγύησης σύμφωνα με το προηγούμενο άρθρο. Αν η οριστική παραλαβή δεν διενεργηθεί μέσα σ` αυτή την προθεσμία θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια τριάντα μέρες μετά την υποβολή από τον ανάδοχο σχετικής όχλησης για τη διενέργειά της.

Αν η προσωρινή παραλαβή δεν έχει διενεργηθεί μέχρι την οριστική παραλαβή, διενεργείται ταυτόχρονα προσωρινή και οριστική παραλαβή. Υπό το νομικό καθεστώς του π.δ. 609/1985 και του Ν. 1418/1984 , που διέπει την ένδικη σύμβαση, δεν προβλέπεται ως προϋπόθεση για την προσωρινή ή οριστική παραλαβή του έργου η υποβολή από τον ανάδοχο Φακέλου Ασφάλειας και Υγείας (Φ.Α.Υ.) όπως και Μητρώου του έργου, τα οποία προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 73 παρ. 2 και 7 και 75 παρ. 8 του νεότερου Ν. 3669/2008, σύμφωνα με τις οποίες απαραίτητο στοιχείο για την προσωρινή και οριστική παραλαβή κάθε δημόσιου έργου είναι η υποβολή του Μητρώου των έργων όπως και του Φακέλου Ασφάλειας και Υγείας (Φ.Α.Υ.) .

Βέβαια, στο άρθρο 3 παρ. 3, 7 και 8 του π.δ 305/1996, ορίζεται ότι πριν από την έναρξη λειτουργίας του εργοταξίου ο εργολάβος ολόκληρου του έργου (και αν δεν υπάρχει ο κύριος του έργου) μεριμνά για την εκπόνηση σχεδίου ασφάλειας και υγείας και για την κατάρτιση φακέλου ασφάλειας και υγείας (παρ. 3) , ο οποίος (φάκελος ασφάλειας και υγείας) περιλαμβάνει , μεταξύ άλλων, και το μητρώο του έργου , δηλαδή τα σχέδια και την τεχνική περιγραφή του έργου (παρ. 3 και 7), και ότι το σχέδιο και ο φάκελος ασφάλειας και υγείας αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα των δικαιολογητικών που υποβάλλονται για την έκδοση της οικοδομικής άδειας του έργου, στα δε δημόσια έργα και εφόσον δεν απαιτείται έκδοση οικοδομικής άδειας , το σχέδιο και ο φάκελος ασφάλειας και υγείας αποτελούν τμήμα της τεχνικής μελέτης που υποβάλλεται για έγκριση (παρ. 8), Όπως όμως προκύπτει από τις ως άνω διατάξεις, ο φάκελος ασφάλειας και υγείας και το μητρώο του έργου αποτελούν απαραίτητα δικαιολογητικά για την έκδοση της οικοδομικής άδειας του έργου, ή αν δεν απαιτείται έκδοση οικοδομικής άδειας , αποτελούν τμήμα της τεχνικής μελέτης που υποβάλλεται για έγκριση και όχι προϋποθέσεις για την προσωρινή ή οριστική παραλαβή του έργου.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ, "αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δίκαιου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών...". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

ΑΠ 7/2006, 4/2005). Κατά δε το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση χωρεί, αν η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. ΙIΙ) Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε τα εξής: "Η καθής η προσφυγή (Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - ...) προκήρυξε δημόσιο ανοικτό μειοδοτικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου "...

ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ", συνολικού προϋπολογισμού € 13.000.000 (χωρίς Φ.Π.Α. και αναθεώρηση) ... Έτσι, την 7.3.2005 υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων το σχετικό εργολαβικό συμφωνητικό, με το οποίο ανατέθηκε στην προσφεύγουσα η εκτέλεση του ανωτέρω έργου ποσού € 8.969.537,88 (χωρίς Φ.Π.Α. και αναθεώρηση). Το έργο, το τεχνικό αντικείμενο του οποίου συνίστατο στην τοποθέτηση 190.930 μ.

νέων αγωγών ύδρευσης από πολυαιθυλένιο εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Βόλου και της Ν. Ιωνίας για την επέκταση και βελτίωση του υφισταμένου δικτύου έπρεπε να ολοκληρωθεί έως την 7.3.2007. Η εκτέλεση του έργου προχώρησε κανονικά και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα συμβατικά τεύχη, ολοκληρώθηκε δε την 7.9.2007, διότι μεσολάβησε έγκριση παρατάσεως του χρόνου παραδόσεως μέχρι την 7.9.2007 με την υπ’ αριθ. 55/2007 απόφαση του Δ.Σ.

της καθής, η οποία εγκρίθηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ. .../20.4.2007 απόφαση της Περιφέρειας Θεσσαλίας. Ακολούθως, την 14.9.2007 εκδόθηκε από τον προϊστάμενο της διευθύνουσας υπηρεσίας της καθής η προβλεπόμενη από το άρθρ. 52§1 του Π.Δ. 609/1985 Βεβαίωση Περαίωσης Εργασιών, με την οποία βεβαιώνεται η εμπρόθεσμη και σύμφωνη με τους όρους της σύμβασης και τις οδηγίες της Υπηρεσίας ολοκλήρωση των εργασιών του έργου.

Κατά τη διάρκεια του έργου συντάσσονταν από την προσφεύγουσα επιμέρους αναλυτικές επιμετρήσεις, οι οποίες υποβάλλονταν προς έλεγχο και έγκριση στη διευθύνουσα υπηρεσία της καθής. Στις 29.10.2007 η προσφεύγουσα υπέβαλε, με τα υπ’ αρ. πρωτ. ...29-10-2007 έγγραφά της, όπως είχε υποχρέωση από το άρθρο 38 παρ. 4 του ΠΔ 609/1985, τις τελευταίες επιμέρους αναλυτικές επιμετρήσεις και στις 2.11.2007, υπέβαλε, με το υπ’ αρ.

πρωτ. ... έγγραφό της την από 31.10.2007 Τελική Επιμέτρηση και τον Τελικό Συνοπτικό Επιμετρητικό Πίνακα του Έργου. Η Τελική Επιμέτρηση, συντεταγμένη κατά το άρθρο 38 του ΠΔ 609/1985, περιλάμβανε αφενός τις εκτελεσμένες ποσότητες εργασιών που είχαν προηγουμένως περιληφθεί στις επιμέρους αναλυτικές επιμετρήσεις και είχαν οριστικοποιηθεί με την έγκριση (ρητή ή αυτοδίκαιη) των επιμετρήσεων αυτών, αφετέρου τις εκτελεσμένες ποσότητες εργασιών των από 29.10.2007 υποβληθέντων επιμέρους αναλυτικών επιμετρήσεων των εκτελεσμένων ποσοτήτων εργασιών.

Η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής άφησε και παρήλθε άπρακτη η τιθέμενη από τη διάταξη του άρθρου 38 παρ. 4 του π.δ. 609/1985 δίμηνη προθεσμία για τον έλεγχο και την κοινοποίηση της τυχόν διορθωμένης τελικής επιμετρήσεως στην ανάδοχο και έτσι απώλεσε την προθεσμία αυτή, η οποία σύμφωνα με τα προαναφερόμενα είναι, ενόψει της ανάγκης ταχείας περατώσεως των δημοσίων έργων, αποκλειστική.

Συνεπώς, παρερχομένου του διμήνου από της υποβολής (2.11.2007) της Τελικής Επιμετρήσεως στη Διευθύνουσα Υπηρεσία, χωρίς η τελευταία να έχει προβεί στον έλεγχο αυτής και την κοινοποίησή της (ελεγμένη και τυχόν διορθωμένη) στην ανάδοχο, η ανωτέρω Τελική Επιμέτρηση, θεωρείται αυτοδικαίως εγκεκριμένη, όπως υποβλήθηκε, η δε Διευθύνουσα Υπηρεσία δεν είχε πλέον (μετά την εκπνοή του διμήνου την 3.1.2008) αρμοδιότητα να επιφέρει τροποποιήσεις σ’ αυτήν.

Παρά ταύτα, όπως προέκυψε από 1) το έγγραφο με αρ. πρωτ. .../29-9-2008 της διευθύνουσας Υπηρεσίας, 2) το 2° ΑΠΕ που είχε υποβάλει προς έγκριση στη διαχειριστική αρχή η ... και την αιτιολογική έκθεσή του, 3) δύο "Τελικές Επιμετρήσεις" και 4) ένα πίνακα αναθεωρήσεων, η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής, παρότι είχε υποχρέωση, δεν είχε αποστείλει στη Διαχειριστική Αρχή την προαναφερόμενη - οριστικοποιημένη και αυτοδικαίως εγκεκριμένη - από 3.1.2008 Τελική Επιμέτρηση, αλλά δύο άλλες "Τελικές Επιμετρήσεις".

Η μία είχε συνταχθεί και υπογραφεί στις 29.9.2008 από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία ερήμην του αναδόχου και η άλλη αφορούσε αυθαίρετες και βλαπτικές -για την ανάδοχο- διορθώσεις, στις οποίες είχε προβεί επίσης μονομερώς ο επιβλέπων μηχανικός της καθής στις 29.9.2008, δηλαδή 8 μήνες και 26 ημέρες μετά την αυτοδίκαιη έγκριση (3.1.2008) της προαναφερόμενης Τελικής Επιμέτρησης του έργου και την οριστικοποίηση των ποσοτήτων που περιλαμβάνονται σε αυτήν.

Τα έγγραφα αυτά ουδέποτε κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα. Με αυτά η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής εμφάνιζε τις ποσότητες των εργασιών που εκτελέστηκαν κατά πολύ μικρότερες από εκείνες που αναφέρονταν στην από 3.1.2008 εγκεκριμένη Τελική Επιμέτρηση του έργου. Όμως, εφόσον η δίμηνη προθεσμία από την υποβολή της Τελικής επιμέτρησης από την προσφεύγουσα παρήλθε άπρακτη στις 3.1.2008, η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής δεν είχε πλέον αρμοδιότητα να επιφέρει τροποποιήσεις σ’ αυτήν και γι’ αυτό παρά το νόμο προέβη στη σύνταξη των δύο ανωτέρω εγγράφων που ουσιαστικά συνιστούν βλαπτικές για την προσφεύγουσα περικοπές και τροποποιήσεις.

Τα ανωτέρω κρίθηκαν με δύναμη δεδικασμένου από την υπ’ αριθμ. 510/2011 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, την οποία επικαλείται και προσκομίζει η προσφεύγουσα. Η καθής, όμως, μολονότι το έργο περατώθηκε νόμιμα και εγκρίθηκε αυτοδικαίως η τελική επιμέτρηση, κατά τα προαναφερόμενα, εν τούτοις δεν προχώρησε στην προσωρινή και οριστική παραλαβή του έργου.

Ειδικότερα, σύμφωνα με τα άρθρα 53, 54 και 55 του ΠΔ 609/1985, μετά τη βεβαίωση περαίωσης και την εμπρόθεσμη υποβολή (εντός διμήνου από την περαίωση του έργου) από την ανάδοχο της τελικής επιμέτρησης του έργου, εκκινούν, από το βεβαιωμένο χρόνο περαίωσης του έργου: α) η εξάμηνη προθεσμία για την προσωρινή παραλαβή του έργου, β) η δεκαπεντάμηνη προθεσμία του χρόνου εγγύησης του έργου και γ) η προθεσμία για την οριστική παραλαβή του έργου (εντός δύο μηνών από τη λήξη του χρόνου εγγύησης).

Δηλαδή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, από τις 7.9.2007 εκκίνησαν όλες οι προθεσμίες Οριστικής και Προσωρινής Παραλαβής. Η καθής όφειλε εντός εξαμήνου από τις 7.9.2007, δηλαδή έως τις 7.3.2008, το αργότερο, να παραλάβει το έργο προσωρινά και να επιστρέφει το 60% των εγγυητικών επιστολών που είχε στα χέρια της. Όφειλε, επίσης, εντός διμήνου από την εκπνοή του δεκαπεντάμηνου χρόνου εγγύησης του έργου, να διενεργήσει την οριστική παραλαβή του έργου (να συστήσει δηλαδή επιτροπή παραλαβής, να συνταχθεί πρωτόκολλο παραλαβής και να εγκρίνει το Δ.Σ.

της καθής το πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής του έργου). Ακολούθως, να επιστρέφει το υπόλοιπο μέρος των εγγυητικών επιστολών. Ο χρόνος εγγύησης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα εξέπνευσε στις 7.12.2008 και συνεπώς, η οριστική παραλαβή του έργου, έπρεπε να διενεργηθεί το αργότερο έως τις 7.2.2009. Η καθής, όμως, σε καμία ενέργεια δεν προέβη.

Έτσι στις 17.3.2009, η προσφεύγουσα υπέβαλε προς τη διευθύνουσα υπηρεσία της καθής την υπ’ αριθμ. Πρωτ. .../2009 έγγραφη όχλησή της, με την οποία επισήμαινε στην καθής τις διατάξεις του νόμου για την προσωρινή και οριστική παραλαβή, ζήτησε τη διενέργειά τους και όχλησε για την αυτοδίκαιη συντέλεσή της. Η τριακονθήμερη προθεσμία, εντός της οποίας μπορούσε η διευθύνουσα υπηρεσία να προβεί σε παραλαβή του έργου, παρήλθε στις 16.4.2009.

Στις 21.4.2009, η καθής απέστειλε με φαξ το υπ’ αριθμ. Πρωτ. .../16.4.2009 έγγραφο του διευθυντή τεχνικών υπηρεσιών, με το οποίο δήλωνε προς την προσφεύγουσα ότι απορρίπτεται το αίτημά της για παραλαβή του έργου. Κατά της παραπάνω εκπρόθεσμης και μη νόμιμης, κατά τα ανωτέρω πράξης της καθής, η προσφεύγουσα άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα την υπ’ αριθμ.

Πρωτ. .../30.4.2009 ένστασή της, η οποία, όμως, απορρίφθηκε σιωπηρά από την καθής. Στη συνέχεια η προσφεύγουσα άσκησε νόμιμα και εμπρόθεσμα την από 17.9.2009 αίτηση θεραπείας, η οποία επιδόθηκε στον Υπουργό ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ στις 23.9.2009 και κοινοποιήθηκε την ίδια ημέρα στο Δ.Σ. της καθής, στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της καθής και την ίδια την καθής (ως κυρία του έργου - αντισυμβαλλόμενη), όπως τούτο προκύπτει από τις εκθέσεις επιδόσεως α) υπ’ αριθμ. .../23.9.2009 του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ.

Μ., β) υπ’ αριθμ. ...23.9.2009, .../23.9.2009 και 5509/23.9.2009 του δικαστικού επιμελητή του πρωτοδικείου Βόλου Δ. Ν.. Στη συνέχεια και σε εφαρμογή του άρθρου 57 παρ. 7 του ΠΔ 609/1985 η προσφεύγουσα επέδωσε με την από 30.9.2009 εξώδικη δήλωση - γνωστοποίηση στον Υπουργό ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., αντίγραφο της πιο πάνω με αριθμό .../23.9.2009 έκθεσης επίδοσης (βλ.

υπ’ αριθμ. ...1.10.2009 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ. Μ.) και η αίτηση αυτή θεραπείας απορρίφθηκε σιωπηρά (δεν απαντήθηκε). Ενόψει όλων των ανωτέρω η προσωρινή και οριστική παραλαβή του έργου συντελέστηκε αυτοδικαίως στις 16.4.2009. Σημειώνεται ότι μόνες περιπτώσεις που η παραλαβή δεν συντελείται αυτοδικαίως, είναι στις περιπτώσεις που εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από της υποβολής της όχλησης, λάβει χώρα σύνταξη και έγκριση του πρωτοκόλλου παραλαβής, είτε εκδοθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 46 του ΠΔ 609/1985 Ειδική διαταγή για την αποκατάσταση τυχόν ελαττωμάτων του έργου.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση καμία εκ των ανωτέρω ενεργειών δεν έλαβε χώρα ούτε εντός των τριάντα ημερών, αλλά ούτε και αργότερα, με αποτέλεσμα η παραλαβή να συντελεστεί αυτοδικαίως στις 16.4.2009. Η καθής η προσφυγή ισχυρίζεται ότι στις 16.4.2009 ήτοι την τελευταία ημέρα εκπνοής της προαναφερόμενης τριακονθήμερης προθεσμίας απέστειλε με φαξ το με αριθμό .../16.4.2009 έγγραφο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, με το οποίο εκδηλώνονταν η άρνηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας να συμπράξει στη διαδικασία παραλαβής (προσωρινής και οριστικής) του έργου.

Η αποστολή του φαξ, μολονότι επαναλήφθηκε δύο φορές την ίδια ημέρα (16.4.2009) και ώρα 11.53.03 και 12.02.08, εν τούτοις δεν περιήλθε στην προσφεύγουσα, διότι απορρίφθηκε το αίτημα για παραλαβή του φαξ, όπως η ίδια η καθής συνομολογεί. Ο ισχυρισμός, όμως αυτός της καθής η προσφυγή, ότι δηλ. δεν συντελέστηκε αυτοδικαίως η παραλαβή του έργου, διότι αυτή έστω και την τελευταία ημέρα της τριακονθήμερης προθεσμίας εκδήλωσε την άρνησή της να συμπράξει στην παραλαβή του έργου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφενός μεν γιατί η άρνηση αυτή δεν περιήλθε στην προσφεύγουσα - ανάδοχο του έργου, εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας, αλλά μετά την παρέλευση αυτής στις 21.4.2009, αφετέρου δε, σε κάθε περίπτωση, διότι η τυχόν, εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας, άρνηση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας να παραλάβει το έργο, δεν εμποδίζει την αυτοδίκαιη παραλαβή του έργου, σύμφωνα με τα αναφερόμενα αμέσως παραπάνω.

Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη. Πρέπει επομένως 1. Να ακυρωθούν η τεκμαιρόμενη απόρριψη της υπ’ αρ. πρωτ. .../30.4.2009 Ένστασης της προσφεύγουσας και η τεκμαιρόμενη απόρριψη της από 17.9.2009 Αιτήσεως Θεραπείας της. 2. Να αναγνωριστεί ότι η Προσωρινή και Οριστική Παραλαβή του έργου συντελέστηκε αυτοδίκαια στις 16.4.2009 και ότι οι αντιρρήσεις που πρόβαλε με φαξ η καθής στις 21.4.2009, είναι εκπρόθεσμες και μη νόμιμες, 3) να αναγνωριστεί ότι ο χρόνος εγγύησης του έργου έχει λήξει από τις 7.12.2008, 4) να αναγνωριστεί ότι η καθής είχε υποχρέωση να επιστρέψει, από τις 30.4.2009, οπότε και ζητήθηκε από την προσφεύγουσα η επιστροφή του συνόλου των εγγυητικών επιστολών, όλες τις εις χείρας της εγγυητικές επιστολές που παρέλαβε από την προσφεύγουσα για το συγκεκριμένο έργο και 5) να υποχρεωθεί η καθής να επιστρέφει στην προσφεύγουσα το σύνολο των εγγυητικών επιστολών του συγκεκριμένου έργου.

Οι αντίθετοι ισχυρισμοί της καθής η προσφυγή ότι η προαναφερόμενη όχληση δεν παρήγαγε ποτέ τα έννομα αποτελέσματα που ισχυρίζεται η ανάδοχος, καθόσον κατά το χρόνο υποβολής της δεν συνέτρεχαν οι συμπλεκτικά από το ν. 3369/2008 προϋποθέσεις υποβολής της και ειδικότερα διότι α) η από 7.9.2007 βεβαίωση περαίωσης του έργου δεν συμπεριλαμβάνει (ουσιαστικά και τυπικά) το σύνολο των εργασιών (συμβατικών και υπερσυμβατικών) που εκτελέστηκαν για τη λειτουργική ολοκλήρωση αυτού και β) κατά το χρόνο υποβολής της όχλησης δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες χρονικές προϋποθέσεις υποβολής της, υπό την έννοια ότι μέχρι τότε δεν είχε συμπληρωθεί η δεκαπεντάμηνη περίοδος υποχρεωτικής συντήρησης του έργου, είναι απορριπτέοι ως ουσιαστικά αβάσιμοι, για τους ακόλουθους λόγους:

Ο πρώτος από αυτούς γιατί το σύνολο των εργασιών (συμβατικών και υπερσυμβατικών) είχαν ήδη εκτελεστεί πριν τις 7.9.2007 (τέλος συμβατικού χρόνου), όπως άλλωστε και η ίδια η καθής η προσφυγή συνομολογεί στην 1η Σ.Σ.Ε. που υπογράφηκε στις 28.12.2007 και στο σώμα της οποίας ρητά αναφέρεται ότι "Η 1η ΣΣΕ αφορά εργασίες που εκτελέστηκαν κατά τη διάρκεια του συμβατικού χρόνου".

Δηλαδή σαφώς αναφέρεται στο σώμα της σύμβασης που η ίδια η καθής συνέταξε ότι στις 28.12.2007, όλες οι εργασίες ήταν ήδη περαιωμένες και μάλιστα πριν τις 7.9.2007. Άλλωστε για το ζήτημα του χρόνου περαίωσης όλου του έργου, υπάρχει δεδικασμένο που απορρέει από την αριθμ. 510/2011 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, το οποίο, προκειμένου να κρίνει την εμπρόθεσμη χρονική υποβολή της από 31.10.2007 Τελικής Επιμέτρησης της προσφεύγουσας, στην οποία περιλαμβάνονταν όλες οι εκτελεσθείσες ποσότητες εργασιών και αυτές της 1ης ΣΣΕ, έκρινε ότι ο χρόνος περαίωσης του έργου και της έκδοσης της βεβαίωσης περαίωσης ήταν αυτός της 7ης Σεπτεμβρίου 2007.

Ο δεύτερος από αυτούς γιατί κατά το χρόνο υποβολής της όχλησης, συνέτρεχαν όλες οι νόμιμες χρονικές προϋποθέσεις υποβολής της, αφού μέχρι τότε είχε συμπληρωθεί η δεκαπεντάμηνη περίοδος υποχρεωτικής συντήρησης του έργου, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται αναλυτικά παραπάνω".

ΙV) Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε τις παραπάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του ν. 1418/1984 και του π.δ/τος 609/1985, με το να δεχθεί, ότι συντελέστηκε η αυτοδίκαιη οριστική παραλαβή του επίδικου έργου μετά τη βεβαίωση της περάτωσης των εργασιών από τον Προϊστάμενο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας του κυρίου του Έργου (αναιρεσείοντος), την τελική επιμέτρηση των εργασιών από την ανάδοχο του έργου (αναιρεσίβλητη) εντός διμήνου από τη βεβαίωση περάτωσης των εργασιών, την πάροδο άπρακτης της δίμηνης προθεσμίας, που τίθεται με το άρθρο 38 παρ. 4 του π.δ. 609/1985 στη Διευθύνουσα Υπηρεσία προκειμένου να προβεί σε έλεγχο και κοινοποίηση στην ανάδοχο της τυχόν διορθωμένης τελικής επιμέτρησης, την πάροδο από το χρόνο περάτωσης του έργου αφενός της προθεσμίας των 6 μηνών χωρίς να γίνει προσωρινή παραλαβή αυτού, αφετέρου δε της προθεσμίας των 15 μηνών της εγγύησης και τέλος (μετά τη λήξη των ως άνω προθεσμιών) την πάροδο των 30 ημερών από την εξώδικη όχληση της αναιρεσίβλητης, εφόσον εντός της προθεσμίας αυτής των 30 ημερών δεν έλαβε χώρα.

σύνταξη και έγκριση του πρωτοκόλλου παραλαβής ή έκδοση της προβλεπόμενης στο άρθρο 46 του ΠΔ 609/1985 ειδικής διαταγής για την αποκατάσταση τυχόν ελαττωμάτων του έργου. Στο παραπάνω δε πόρισμά του το Δικαστήριο κατέληξε διαλαμβάνοντας σαφείς επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο.

Το υποστηριζόμενο από το αναιρεσείον, ότι δεν υπήρξε αυτοδίκαιη οριστική παραλαβή του έργου, διότι δεν υποβλήθηκε από την ανάδοχο το Μητρώο του έργου όπως και ο Φάκελος Ασφάλειας και Υγείας (Φ.Α.Υ.) είναι μη νόμιμο, διότι, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, δεν προβλέπεται τέτοια προϋπόθεση υπό το νομικό καθεστώς του π.δ. 609/1985 και του Ν. 1418/1984, που διέπει την ένδικη σύμβαση.

Αντίθετα αυτό προβλέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 73 παρ. 2 και 7 και 75 παρ. 8 του νεότερου Ν. 3669/2008, σύμφωνα με τις οποίες απαραίτητο στοιχείο για την προσωρινή και οριστική παραλαβή κάθε δημόσιου έργου είναι η υποβολή του Μητρώου των έργων όπως και του Φακέλου Ασφάλειας και Υγείας (Φ.Α.Υ.), που όμως δεν εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση.

Επίσης, και στο άρθρο 3 του π.δ, 305/1996, που επικαλείται το αναιρεσείον, η προσωρινή ή οριστική παραλαβή του έργου δεν εξαρτάται από την υποβολή του Φακέλου Ασφάλειας και Υγείας και του Μητρώου του έργου, καθόσον, όπως προεκτέθηκε, το άρθρο αυτό αναφέρεται σε δικαιολογητικά (στα οποία περιλαμβάνεται ο φάκελος ασφάλειας και υγείας όπως και το μητρώο του έργου) που απαιτούνται για την έκδοση της οικοδομικής άδειας του έργου, και προκειμένου για Δημόσια έργα, εφόσον δεν απαιτείται έκδοση οικοδομικής άδειας, για την πληρότητα της τεχνικής μελέτης που υποβάλλεται για έγκριση.

Στην ...-21/-9-2000 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (που το αναιρεσείον επικαλείται) ορίζονται τα εξής: "Καθιερώνουμε τον Φάκελο Ασφάλειας και Υγείας (ΦΑΥ) που προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 3 του ΠΔ 305/96 ως απαραίτητο στοιχείο για την προσωρινή (άρθ. 53 ΠΔ609/85) και την οριστική (αρθ.55 ΠΔ609/85) παραλαβή κάθε Δημόσιου `Εργου, για το οποίο δεν έχει εκδοθεί βεβαίωση περάτωσης των εργασιών από τον προϊστάμενο της Διευθύνουσας υπηρεσίας (αρθ. 52 ΠΔ 609/85) μέχρι της δημοσιεύσεως της παρούσας στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.

Η επιτροπή παραλαβής του έργου επιβάλλεται να διαπιστώνει ότι για το παραλαμβανόμενο προσωρινά ή οριστικά έργο, έχει καταρτιστεί ΦΑΥ και ότι αυτός είναι ενημερωμένος σύμφωνα με την παράγραφο 7 του άρθρου 3 του ΠΔ 305/96. Η παραπάνω διαπίστωση θα αναγράφεται ρητά στο σχετικό Πρωτόκολλο Παραλαβής και η επιτροπή δεν θα προβαίνει στην παραλαβή εάν δεν υφίσταται ο ΦΑΥ, ή εάν αυτός δεν είναι αρκούντως ενημερωμένος.

Στο Πρωτόκολλο Οριστικής Παραλαβής θα αναφέρεται ακόμη ότι ο ΦΑΥ εφαρμόστηκε και ενημερώθηκε μετά την προσωρινή παραλαβή, ή ότι συμπληρώθηκε με τις εργασίες που εκτελέστηκαν σε εφαρμογή των παρατηρήσεων για την αποκατάσταση των ελαττωμάτων". Με την υπουργική όμως αυτή απόφαση γίνεται αναφορά στην παραλαβή (προσωρινή ή οριστική) του έργου από επιτροπή παραλαβής , η οποία και διαπιστώνει αν υπάρχει ή όχι φάκελος ασφάλειας και υγείας και δεν αναφέρεται στην αυτοδίκαιη παραλαβή του έργου, όπως στην προκειμένη περίπτωση, η οποία οριστική παραλαβή συντελέστηκε λόγω παρόδου των προθεσμιών που τάσσει ο νόμος και οι οποίες προθεσμίες έχουν αφετηρία την βεβαιωμένη περάτωση των εργασιών , που κρίθηκε ότι είναι η 7-9-2007.

Συνεπώς, οι εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ πρώτος και δεύτερος αντίστοιχα λόγοι αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, ο πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο το αναιρεσείον, κατ’ εκτίμηση του νοηματικού περιεχομένου του, αποδίδει στην προσβαλλομένη απόφαση και την εκ του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ πλημμέλεια, ισχυριζόμενο, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον προβληθέντα ισχυρισμό του, ότι δεν συντελέστηκε αυτοδίκαιη οριστική παραλαβή του έργου, διότι με βάση την Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων της εργολαβίας, υπήρχε υποχρέωση από την ανάδοχο του έργου για υποβολή του Μητρώου του έργου όπως και του Φακέλου Ασφάλειας και Υγείας είναι πρωταρχικά απορριπτέος ως απαράδεκτος. Και αυτό διότι ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν επιτρέπεται στις διαφορές από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου (άρθρα 13 παρ. 6 ν. 1418/1984 όπως και 77 παρ. 6 ν. 3669/2008).

Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί το αναιρεσείον ΝΠΙΔ, που ηττάται στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.), μειωμένων, διότι οι δημοτικές επιχειρήσεις Ύδρευσης-Αποχέτευσης απολαμβάνουν τα δικαστικά, δικονομικά και φορολογικά προνόμια του Δημοσίου (276 Ν. 3463/2006), όπως ορίζεται στο διατακτικό . Το αίτημα του αναιρεσείοντος περί αναβολής της συζήτησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης προκειμένου να συνεκδικαστεί, κατ’ άρθρο 246 Κ.Πολ.Δ., με τις υπ’ .../2015, .../2015 συναφείς αιτήσεις του ιδίου αναιρεσείοντος κατά της ίδιας αναιρεσίβλητης, με τις οποίες ζητείται η αναίρεση των 283/2015, 284 και 285/2015 αποφάσεων του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας αντίστοιχα πρέπει να απορριφθεί. Κατά αυτό διότι οι παραπάνω υποθέσεις, αναφέρονται στη νομιμότητα ή μη μεταγενέστερων της αυτοδίκαιης παραλαβής του έργου ενεργειών του αναιρεσείοντος ώστε να μην κρίνεται αναγκαία η ένωση και συνεκδίκασή τους με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει το αίτημα του αναιρεσείοντος ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - ..." περί αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης προς συνεκδίκαση με άλλες συναφείς

Απορρίπτει την αίτηση για αναίρεση της 37/2014 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ