Supreme Court dismisses appeal request due to invalid summons and lack of legal representation for absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant failed to appear in court without valid legal representation. The court found that while the respondent company was properly represented, the appellant neither appeared nor was shown to have authorized the lawyer who issued the summons. Consequently, the court ruled the summons invalid and the hearing procedurally impossible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure: The absence of a lawyer with explicit power of attorney for a party appearing in court renders the summons void and the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1275 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1275/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "....... " που εδρεύει στην .... Ηλέίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Γεροντίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-6-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 495/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 8588/2005 του Εφετείου Αθηνών. Επί της απόφασης αυτής ασκήθηκε ανακοπή ερημοδικίας από τον ήδη αναιρεσείοντα και εκδόθηκε η 5989/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 1-3-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 30-4-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
- Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι στο 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.
Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο του που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δικ., την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκείμενη περίπτωση από το οικείο πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (12-5-2008) εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της η αναιρεσίβλητη εταιρεία.
Αντίθετα δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσείων που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, την κάτω από αυτό από.... έγγραφη παραγγελία προς επίδοση και την επ' αυτού επισημείωση επίδοσης της αρμοδίας δικαστικής επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Αμαλιάδας .......
που προσκομίζει με επίκληση η αναιρεσίβλητη που επιδόθηκε σ' αυτή, μαζί με κλήση να παραστεί κατά την συζήτηση στην ανωτέρω δικάσιμο της 12-5-2008. Πλην όμως δεν αποδεικνύεται, ότι η δικηγόρος που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση, την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, ο οποίος, εξάλλου, δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-3-2007 αίτησης του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθ. 5989/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ