Supreme Court allows appeal against lower court's dismissal of late objection due to improper service notice.

Απόφαση 1274 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1274/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Σπυρίδων Κουτσοχρήστο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Οκτωβρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και ήδη από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Λαμίας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Νικολέτα Παπαρούνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Δ. Β. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/1/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 11/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 13/2018 του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 3/12/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινομένη από 3-12-2019 αίτηση αναιρέσεως με την οποίαν προσβάλλεται η ως άνω αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα υπ' αριθμ. 13/2018 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τον αναφερόμενον σ' αυτήν λόγο (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ "1. Άν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. 2. Άν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Άν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί".

Στην προκειμένη υπόθεση από την υπ' αριθμ. 3559/16-7-2021 έκθεση επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Λαμίας Μ. Π., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινομένης από 3-12-2019 αιτήσεως, μετά της πράξεως ορισμού δικασίμου για την εκδίκαση της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως αλλά και κλήσεως να παρασταθεί κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης αποφάσεως δικάσιμο (4-10-2021) επιδόθηκε επιμελεία του αναιρεσείοντος νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο (άρθρα 122 § 1, 123, 124, 126 § 1α' και 498 § 2 ΚΠολΔ) αλλά ο τελευταίος δεν εμφανίσθηκε κατά την συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως. Εφ' όσον λοιπόν, στην δικάσιμο αυτήν κατά την οποίαν εκφωνήθηκε η κρινομένη υπόθεση με την σειρά που είχε αναγραφεί στο πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσίβλητος πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του αναιρεσιβλήτου.

Kατά το άρθρο 85 § 1 του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (ΝΔ 356/1974), επί δικών του παρόντος διατάγματος (όπως είναι και εκείνη από αναγγελία ή ανακοπή του δημοσίου κατά πλειστηριασμού σε βάρος οφειλέτου του, όταν επισπεύδων είναι τρίτος, άρθρα 54 και 58), το δημόσιο εκπροσωπεί ο διευθυντής του δημοσίου ταμείου, ήδη ο προϊστάμενος της αρμόδιας ΔΟΥ, κατά του οποίου στρέφεται και κοινοποιείται κάθε δικόγραφο με την ποινή του απαραδέκτου, σε κάθε όμως περίπτωση με την ίδια κύρωση απαιτείται κοινοποίηση του δικογράφου και στον Υπουργό των Οικονομικών.

Με την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 5 του ΚΔ 26.6/10-7-1994 περί δικών του Δημοσίου, ορίζεται ότι μόνο οι κοινοποιήσεις προς τον Υπουργό των Οικονομικών οποιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουν νόμιμες συνέπειες και ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικώς από άλλον, εκτός του Υπουργού των Οικονομικών, είτε από τους διευθυντές των ταμείων ή οικονομικού εφόρους ή τελώνες ή οποιοδήποτε άλλο κρατικό όργανο, οπότε η επίδοση προς τον Υπουργό των Οικονομικών απαιτείται προσθέτως, με συνέπεια, σε περίπτωση παραλείψεώς της, το απαράδεκτο στις δίκες του ΚΕΔΕ και την ακυρότητα στις λοιπές.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι στην περίπτωση που συντάσσεται πίνακας κατατάξεως, λόγω μη επάρκειας, η έγγραφη πρόσκληση του υπαλλήλου του πλειστηριασμού προς το Δημόσιο, ως αναγγελθέντα δανειστή, για να λάβει γνώση του πίνακα κατά τα άρθρα 58 § 4 ΚΕΔΕ και 979 ΚΠολΔ, πρέπει να επιδοθεί με ποινή απαραδέκτου και ακυρότητας, αντίστοιχα, τόσον στον Προϊστάμενο της αρμοδίας ΔΟΥ, για απαίτηση της οποίας έγινε η αναγγελία, όσον και στον Υπουργό των Οικονομικών, καθόσον η έγγραφη αυτή πρόσκληση, από την επίδοση της οποίας αρχίζει η τριακονθήμερη προθεσμία για την άσκηση από το Δημόσιο ανακοπής κατά του πίνακα κατατάξεως, που πιστοποιεί ενέργεια κατά την διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως οργάνου αυτής, έχει χαρακτήρα δικογράφου κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, προκύπτουσα και από το σκοπό τους, που είναι η σε κάθε περίπτωση, λήψη γνώσεως της σχετικής πράξεως και από τον Υπουργό των Οικονομικών (AEΔ 27/2004, AΠ 1270/2014, ΑΠ 1801/2012, ΑΠ 15/2011, ΑΠ 1508/2009, ΑΠ 432/2002).

Περαιτέρω κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ "αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο". Ο λόγος αυτός αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις από δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο, ενώ οι ακυρότητες από το ουσιαστικό δίκαιο ελέγχονται μέσω του λόγου από τον αριθμό 1 του άρθρου 599 ΚΠολΔ (ολΑΠ 2/2001).

Υπό τον όρο "απαράδεκτο" νοείται το δικονομικό απαράδεκτο, αυτό, δηλαδή, που δημιουργείται από την αθέτηση - παραβίαση δικονομικής διατάξεως (ΑΠ 640, 862/2011, 558/2008), με αποτέλεσμα η δικονομική ενέργεια να στερείται των αναγκαίων προϋποθέσεων του κύρους της (ΑΠ 1735/2008). Μέσω του ανωτέρω αναιρετικού λόγου ελέγχονται πλην άλλων, το παραδεκτό ασκήσεως ενδίκων μέσων των προσθέτων λόγων εφέσεως, καθώς και το παραδεκτό των ανακοπών (άρθρα 583 επ, 632, 933, 979 ΚΠολΔ) και των προσθέτων λόγων αυτών (ΑΠ 371/08, 370/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 13/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας, προκύπτει ότι αυτό υιοθετώντας την όμοια κρίση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, απέρριψε ως εκπρόθεσμη την κατά το άρθρο 58 παρ. 4 ΚΕΔΕ ασκηθείσα από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο ανακοπή κατά του υπ' αριθμ.

…/…-12-2013 πίνακα κατατάξεως της συμβολαιογράφου Λαμίας Κωνσταντίνας Τρίγκα - Γκλαντζούνη. Ειδικότερα κατά τις παραδοχές της ως άνω υπ' αριθμ. 13/2008 προσβαλλομένης αποφάσεως "η υπ' αριθμ. …./2013 πρόσκληση της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου συμβολαιογράφου Λαμίας Κωνσταντίνας Τρίγκα - Γκλαντζούνη προς τους δανειστές για να λάβουν γνώση του πίνακα κατάταξης επιδόθηκε στο εκκαλούν - ανακόπτον στις 10.12.2013, όπως προκύπτει από την από 10.12.2013 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Α.

Τ. στο αντίγραφο αυτής (πρόσκλησης) και επιπλέον την αριθμ. πρωτ. …/….12.2013 σχετική επισημείωση του ΝΣΚ. Περαιτέρω, το δικόγραφο της ένδικης ανακοπής επιδόθηκε στον καθού στις 10.01.2014 (βλ. αριθμ. 6056Ε'/10.01.2014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας Κ. Μ.. Από τα παραπάνω έγγραφα αποδεικνύεται ότι η άσκηση της κρινόμενης ανακοπής έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης προθεσμίας, δεδομένου ότι όπως συνομολογεί και το εκκαλούν η κοινοποίηση της πρόσκησης δανειστών σημειώθηκε στις 10.12.2013 και η επίδοση της κρινόμενης ανακοπής, οπότε τελειούται η άσκησή της (άρθρο 585 ΚΠολΔ), έλαβε χώρα στις 09.01.2014.

Επομένως, η κρινόμενη ανακοπή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης προθεσμίας, όπως με ορθή εφαρμογή του νόμου έκρινε και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και απέρριψε αυτή ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη). Ο ισχυρισμός του εκκαλούντος που αποτελεί και το μοναδικό λόγο εφέσεως, ότι δηλαδή δεν ολοκληρώθηκε η επίδοση προς αυτό, δεδομένου ότι έπρεπε να λάβει χώρα διπλή επίδοση, δηλαδή εκτός του Υπουργού Οικονομικών, στον οποίον έγινε, αλλά και στον Προϊστάμενο της αρμοδίας ΔΟΥ και ως εκ τούτου δεν άρχισε η τριακονθήμερη προθεσμία δεν είναι βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί καθόσον ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει νομικό έρεισμα..." Με αυτά που δέχθηκε το Μονομελές Εφετείο Λαμίας κήρυξε παρά τον νόμο το απαράδεκτο της ως άνω ασκηθείσης ανακοπής, υποπίπτοντας στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, αφού λόγω της μη κοινοποιήσεως της ως άνω προσκλήσεως της προαναφερθείσης συμβολαιογράφου και στον Προϊστάμενο της αρμοδίας ΔΟΥ, δεν άρχισε η κατά το άρθρο 58 παρ. 4 του ΚΕΔΕ προθεσμία ασκήσεως ανακοπής κατά του ως άνω πίνακα κατάταξης.

Συνεπώς ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει, κατ' αποδοχή της αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Μονομελές Εφετείο Λαμίας που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλον δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), ενώ πρέπει ακόμη τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, όπως το ύψος τους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 22 του Ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 § 18 ΕισΝΚΠολΔ 5 §12 του Ν. 1738/1987, 2 της 134.423/1992 ΚΥΑ και 183 ΚΠολΔ, καθορίζεται αμέσως παρακάτω στο διατακτικό αυτής της αποφάσεως, να επιβληθούν εις βάρος του αναιρεσιβλήτου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ κατά τα αμέσως παραπάνω στο σκεπτικό της παρούσης αποφάσεως αναφερόμενα, την ως άνω υπ' αριθμ. 13/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λαμίας.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο πιο πάνω Εφετείο, συντιθέμενο από άλλον δικαστή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, το ύψος των οποίων καθορίζει στο χρηματικό ποσόν των τριακοσίων ευρώ (300,00 €).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ