Supreme Court dismisses appeal against appellate court ruling on payment obligation and delivery conditions in commercial contract dispute.

Απόφαση 1274 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Λ.Κ.

Αριθμός 1274/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΙΝ ΑΒΕΕ ΗΛΕΚΤΡΟΣΤΑΤΙΚΗ ΒΑΦΗ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ-ΜΕΤΑΛΛΩΝ-ΕΜΠΟΡΙΑ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ" που εδρεύει στην Αττική και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπασπύρου.

Της αναιρεσίβλητης: Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "KOMERCNI BANKA a.s" που εδρεύει στην Πράγα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4851/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 8682/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 14-3-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 13-9-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

-Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1, 2, 3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Εξ άλλου κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 1, 3 και 4 του Κ.Πολ.Δικ. αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη.

Περαιτέρω με τον υπ' αριθ. 1348/2000 Κανονισμό (ΕΚ) του Συμβουλίου "Περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις", ο οποίος ισχύει από 31-5-2001 (άρθρο 25 αυτού), ρυθμίζονται αποκλειστικά τα της επιδόσεως και κοινοποιήσεως δικαστικών και εξώδικων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, όταν το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται το έγγραφο (παραλήπτης) βρίσκεται σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής 'Ενωσης.

Σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 1 του Κανονισμού αυτού, όταν πρέπει να διαβιβασθεί εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο ή άλλη ισοδύναμη πράξη σε άλλο κράτος μέλος με σκοπό την επίδοση ή την κοινοποίηση βάσει του κανονισμού και ο εναγόμενος ερημοδικήσει, ο δικαστής υποχρεούται να αναστείλει την έκδοση απόφασης μέχρις ότου διαπιστωθεί ότι το δικόγραφο (ή η ισοδύναμη πράξη) επιδόθηκε πράγματι, είτε με τον τρόπο που ορίζει το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής, είτε στον ίδιο τον εναγόμενο ή στην κατοικία του με άλλο τρόπο, προβλεπόμενο από τον Κανονισμό, καθώς και ότι, και στη μία περίπτωση και στην άλλη, η επίδοση ή κοινοποίηση ή η παράδοση έγινε εγκαίρως, ώστε ο εναγόμενος να είναι σε θέση να αμυνθεί.

Η διάταξη αυτή του Κανονισμού αποκλείει να θεωρηθεί ότι με την παράδοση του επιδοτέου εισαγωγικού της δίκης δικογράφου στην αρμόδια υπηρεσία διαβιβάσεως των επιδοτέων στην αλλοδαπή εγγράφων, ολοκληρώθηκε η επίδοση, όπως ορίζει το άρθρο 136 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το πινάκιο, κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως δικάσιμο της 24-9-2007 παρέστη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου η απολιπόμενη κατά την προκείμενη της 11-2-2008, μετ' αναβολήν από εκείνη, αναιρεσίβλητη.

Περαιτέρω από τα στοιχεία της δικογραφίας και δη την υπ' αριθμ. .../31-8-2006 έκθεση επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ... προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την επ' αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (24-9-2007) επιδόθηκε νόμιμα στην αναιρεσίβλητη.

Ειδικότερα από την ως άνω έκθεση επιδόσεως, σε συνδυασμό προς το προσκομιζόμενο σε νόμιμη (αποσπασματική) μετάφραση από 16-10-2006 απαντητικό έγγραφο των κρατικών αρχών της Πράγας, προκύπτει ότι για την επίδοση στην αναιρεσίβλητη, που εδρεύει στην Πράγμα της Τσεχίας, του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, με την πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου και κλήση για συζήτηση ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπει ο ανωτέρω Κανονισμός (ΕΚ) του Συμβουλίου (υπ' αριθ. 1348/2000).

Δηλαδή τα έγγραφα αυτά επεδόθηκαν στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και στη συνέχεια απεστάλησαν στην Τσεχία και παραδόθηκαν στην αναιρεσίβλητη. Πρέπει συνεπώς να εξετασθεί η υπόθεση σαν να ήταν αυτή (αναιρεσίβλητη) παρούσα, αφού η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει κατά τα προεκτιθέμενα ως κλήτευση γιαυτήν για την προκείμενη μετ' αναβολή δικάσιμο ως εκ της νομίμου κλητεύσεως της κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο.

-Κατά το άρθρο 537 ΚΠολΔ αν περισσότεροι νικήθηκαν με την ίδια απόφαση και για τους ίδιους λόγους και ένας μόνο άσκησε έφεση, η απόφαση που δέχεται την έφεση ισχύει και υπέρ των ομοδίκων που δεν άσκησαν έφεση, εφόσον δεν αποδέχθηκαν την πρωτόδικη απόφαση. Κατά την αληθή έννοια του δικονομικού αυτού κανόνος για να επεκταθεί το αποτέλεσμα της κατ' έφεση δίκης σε άλλον μη εκκαλέσαντα ομόδικο πρέπει, πλην άλλων, να συμμετέσχε ο ομόδικος αυτός ενεργώς καθ' οιονδήποτε άλλον τρόπο της εκκλήτου δίκης και να επιζητήσει την εφαρμογή του άρθρου αυτού, η δε απόφαση του Εφετείου να διέλαβε διάταξη περί επεκτάσεως της ισχύος της και σ' αυτόν. Με την κρινόμενη αίτηση ηαναιρεσείουσα αναιρεσιβάλλει την 8682/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία, κατά παραδοχή της από 13-9-2004 έφεσης της δεύτερης εναγομένης και ήδηαναιρεσίβλητης Τραπεζικής εταιρίας, εξαφανίσθηκε η μεαριθ. 4851/2003 απόφαση του Μονομελούς ΠρωτοδικείουΑθηνών και απορρίφθηκε η αγωγή της αναιρεσείουσας. Μετον πρώτο λόγο της αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Εφετείουπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.9 του.

ΚΠολΔ, διότι κατά παραδοχή της έφεσης τηςαναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση"γενικά" και χωρίς διάκριση και απέρριψε την αγωγή και ωςπρος την πρώτη εναγομένη

(και μη διάδικο στην κατ' έφεση και στην παρούσα δίκη) εταιρία με την επωνυμία "ΕΤΑL-COM Sro", παρότι αυτή ήταν απλή ομόδικος της αναιρεσίβλητης και δεν είχε ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης, ούτε είχε υποβά λει αίτηση περί επεκτάσεως της ισχύος της απόφασης του Εφετείου και υπέρ αυτής. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι δεν απευθύνθηκε η αναίρεση κατά της πρώτης εναγόμενης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΤΑL-COM Sro", και η προσβαλλόμενη με αυτόν αιτίαση δεν αφορά την αναιρεσίβλητη, αφού με αυτήν πλήττεται το κεφάλαιο εκείνο της προσβαλλόμενης απόφασης με το οποίο απορρίφθηκε η αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη και μη διάδικο στην παρούσα δίκη εταιρία και όχι το κεφάλαιο που αφορά την απόρριψη της αγωγής ως προς την δεύτερη εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη.

Σε κάθε δε περίπτωση ο παραπάνω λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης το Εφετείο δέχθηκε την έφεση της αναιρεσίβλητης και απέρριψε, μετ' εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, την αγωγή της αναιρεσείουσας μόνο ως προς την αναιρεσίβλητη (δεύτερη εναγομένη), και όχι και ως προς την ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό, αλλά μη εκκαλέσασα την πρωτόδικη απόφαση πρώτη εναγομένη, εταιρία με την επωνυμία "ΕΤΑL-COM Sro", αφού δεν διέλαβε διάταξη στην προσβαλλόμενη απόφαση περί επεκτάσεως της ισχύος της και στην εναγομένη αυτή, ούτε η τελευταία .συμμετείχε ενεργώς καθ' οιονδήποτε τρόπο της εκκλήτου δίκης.

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ.19 του ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως λόγω έλλειψης νόμιμης βάσης, όταν από το αιτιολογικό της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων για την εφαρμογή της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή της μη συνδρομής των ορών αυτών που αποκλείει την εφαρμογή της, όπως και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών που έγινα δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Αντίθετα δεν υφίσταται έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος που έχει εξαχθεί από αυτές, εφόσον τούτο εκτίθεται σαφώς. Μόνο τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται με πληρότητα και σαφήνεια και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Ολ.

ΑΠ 1/1999, Ολ. ΑΠ 24/1992). Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο, δικάζοντας την από 13-9-2004 έφεση της δεύτερης εναγομένης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "KOMERCINI BANKA A.S." κατά της με αριθ. 4851/2003 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή η από 15-10-2001 αγωγή της αναιρεσίβλητης δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα:

Δυνάμει συμβάσεως που καταρτίσθηκε στις 30-10-2000 μεταξύ της αρχικά εναγομένης εταιρείας "ΕΤΑL-COM Sro" και της εφεσίβλητης (ήδη αναιρεσείουσας), η τελευταία πώλησε στην πρώτη διάφορα προϊόντα αλουμινίου (πάνελ, προφίλ, λάστιχα, μηχανισμούς κλπ) συνολικής αξίας 31.061, 78 Ευρώ. Για τη συναλλαγή αυτή εκδόθηκε το υπ' αριθμ .../30-12-2000 τιμολόγιο της εφεσίβλητης.

Ακολούθως, δυνάμει συμβάσεως, η οποία καταρτίστηκε στις 2-11-2000 μεταξύ αυτής (αναιρεσείουσας) και της μεταφορικής εταιρείας "ΓΚΟΛΝΤΑΙΡ ΚΑΡΓΚΟ ΑΕ", η τελευταία ανέλαβε ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς την υποχρέωση να μεταφέρει τα πωληθέντα εμπορεύματα από τις ευρισκόμενες στην Αθήνα (Αχαρνές) εγκαταστάσεις της, στην πόλη Bilina της Τσεχίας, όπου βρίσκεται η έδρα της αγοράστριας της εταιρείας.

Σε εκτέλεση της εν λόγω συμβάσεως η ανωτέρω εταιρεία ανέθεσε την εκτέλεση της μεταφοράς στην εταιρεία "Greek Transport and Logistics Sprol Sra". Κατόπιν τούτου, τα εμπορεύματα φορτώθηκαν στο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... φορτηγό αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της και εκδόθηκε η από 2-11-2000 φορτωτική διεθνών μεταφορών (CMR). Κατά τους όρους της σχετικής συμβάσεως, η παράδοση των εμπορευμάτων θα γινόταν υπό τον όρο της προηγούμενης εκ μέρους της παραλήπτριας αυτών εταιρείας επιδείξεως εγγράφου της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) Τράπεζας, από το οποίο θα αποδεικνυόταν η εντολή της για την πληρωμή του τιμήματος (31.061, 78 Ευρώ) στην εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα), με κατάθεση επ' ονόματί της του ποσού αυτού στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος.

Η ανωτέρω μεταφορική εταιρεία παρέδωσε στον οδηγό του φορτηγού αυτοκινήτου τη φορτωτική και το τιμολόγιο, για τα οποία έγινε λόγος παραπάνω, καθώς και το από 2-11-2000 σημείωμα, με το οποίο του εφιστούσε την προσοχή επί του προαναφερθέντος συμβατικού όρου και τον καλούσε να παραδώσει τα μεταφερόμενα εμπορεύματα στην αγοράστρια εταιρεία μόνο σε περίπτωση επιδείξεως εκ μέρους των αρμοδίων υπαλλήλων της εντολής πληρωμής της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) προς την εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα).

Στις 6-11-2000, το πιο πάνω φορτηγό αυτοκίνητο έφτασε στην έδρα της αγοράστριας εταιρείας, στην οποία, ας σημειωθεί, είχαν αποσταλεί από την εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) τα απαραίτητα γ:α τον εκτελωνισμό των εμπορευμάτων έγγραφα,

Ο οδηγός του οχήματος ζήτησε από τους υπαλλήλους της παραλήπτριας εταιρείας έγγραφη βεβαίωση περί εξοφλήσεως του αναγραφόμενου στο υπ' αριθμ. .../30.10.2000 τιμολόγιο της εφεσίβλητης (αναιρεσείουσας) ποσού ή περί υπάρξεως εντολής της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) για την καταβολή του τιμήματος στην εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) και, όταν εκείνοι του επέδειξαν την από 7.11.2000 εντολή της τελευταίας προς την αναιρεσίβλητη για την πληρωμή του παραπάνω χρηματικού ποσού, τους παρέδωσε τα εμπορεύματα, που μετέφερε. Από το συγκεκριμένο όμως έγγραφο δεν αποδεικνυόταν εντολή της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) για την πληρωμή του τιμήματος στην αναιρεσείουσα, ούτε πολύ περισσότερο η επ' ονόματί της κατάθεση του στη μεσολαβούσα στην προαναφερθείσα σύμβαση πωλήσεως Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, όπως αβάσιμα υποστηρίζει η εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) με την ένδικη αγωγή, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, επιχειρεί να θεμελιώσει αδικοπρακτική ευθύνη των υπαλλήλων της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) στο γεγονός : ότι παρέδωσαν στην παραλήπτρια των εμπορευμάτων εταιρεία "ΕΤΑL-COM Sro" τέτοιο έγγραφο, μολονότι γνώριζαν, ότι δεν είχε γίνει ηκατάθεση αυτή. Όσον αφορά το έγγραφο τούτο πρέπει νααναφερθεί, ότι πρόκειται για έντυπο από εκείνα, πουδιαθέτει η εκκαλούσα (αναιρεσίβλητη Τραπεζική εταιρία) στους πελάτες της σχετικά με την εντολή πληρωμής κάποιου χρηματικού ποσού,

το οποίο στην προκειμένη περίπτωση συμπληρώθηκε και υπογράφηκε από το αρμόδιο όργανο της παραλήπτριας εταιρείας. Ειδικότερα, από το εν λόγω έγγραφο προκύπτει, ότι η αγοράστρια και παραλήπτρια των εμπορευμάτων στις 7.11.2000 έδωσε εντολή στην εκκαλούσα (αναιρεσίβλητη) να πληρώσει, με χρέωση του υπ' αριθμ. ...

λογαριασμού της, στην εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) το ποσό των 31.061, 78 Ευρώ, καταθέτοντας αυτό επ' ονόματί της στο Υποκατάστημα της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος στη Ν. Φιλαδέλφεια. Οι υπάλληλοι της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) παρέλαβαν στις 7-11-2000 την ανωτέρω εντολή πληρωμής, γεγονός που δεν αμφισβητείται από αυτήν, ενώ παράλληλα αντίγραφο του ανωτέρω εγγράφου (εντολής) δόθηκε και στην παραλήπτρια.

Η παραλαβή όμως της εντολής αυτής από την εκκαλούσα (αναιρεσίβλητη) δεν δημιουργούσε χωρίς άλλο γι' αυτήν υποχρέωση εκτελέσεως της, αφού τούτο εξαρτάτο και από την ύπαρξη αντιστοίχων διαθεσίμων κεφαλαίων στο λογαριασμό της εφεσίβλητης. Εξάλλου, η υπογραφή του άνω εγγράφου από την εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) με την ιδιότητα του πληρωτή και όχι εκείνη του εντολέα δεν μεταβάλλει το κατά τα προεκτεθέντα περιεχόμενο του και δεν το καθιστά αποδεικτικό πληρωμής του πιο πάνω ποσού, όπως αβάσιμα διατείνεται η ίδια. 'Οσον αφορά την εκ μέρους της εκκαλούσας (αναιρεσίβλητης) παράδοση στην εφεσίβλητη της ανωτέρω φορτωτικής, στην οποία η τελευταία προσπαθεί να θεμελιώσει αδικοπραξία των αρμοδίων οργάνων εκείνης, πρέπει να αναφερθεί, ότι με τον τρόπο αυτό μεταβάλλεται ανεπίτρεπτα η βάση της αγωγής (ΚΠολΔ 224), αφού πρόκειται για περιστατικό εντελώς διάφορο εκείνων, που εκτίθενται στο εισαγωγικό δικόγραφο.

Με τις σκέψεις αυτές δέχθηκε το Εφετείο την έφεση της αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτοδίκη απόφαση που είχε κρίνει αντιθέτως και απέρριψε την αγωγή της αναιρεσείουσας. Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφαση του πλήρεις σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το ζήτημα πληρωμής του τιμήματος που αποτελούσε προϋπόθεση για την παράδοση· στην αγοράστρια των πωληθέντων σ' αυτή εμπορευμάτων.

Ειδικότερα η παραδοχή ότι "η παράδοση των εμπορευμάτων θα γινόταν υπό τον όρο της προηγούμενης εκ μέρους της παραλήπτριας αυτών εταιρείας επιδείξεως εγγράφου της εκκαλούσας (ήδη αναιρεσίβλητης) Τράπεζας, από το οποίο θα αποδεικνυόταν η εντολή της για την πληρωμή του τιμήματος (31.061, 78 Ευρώ) στην εφεσίβλητη και ήδη αναιρεσείουσα με κατάθεση επ' ονόματί της του ποσού αυτού στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος..." δεν είναι ασαφής, ούτε έρχεται σε αντίφαση με τις εν συνεχεία παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης.

Συγκεκριμένα η αναφορά στις παραδοχές αυτές α) ότι οι υπάλληλοι της παραλήπτριας εταιρίας επέδειξαν στον οδηγό του οχήματος την από 7-11-2000 εντολή της εφεσίβλητης (ήδη αναιρεσείουσας) προς την εκκαλούσα (ήδη αναιρεσίβλητη) για καταβολή του τιμήματος αντί του ορθού της αγοράστριας και παραλήπτριας εταιρίας προς την εκκαλούσα και β) ότι η παραλαβή της εντολής από την εκκαλούσα (ήδη αναιρεσίβλητη) δεν δημιουργούσε χωρίς άλλο γι' αυτήν υποχρέωση εκτελέσεως της, αφού τούτο εξαρτάτο και από την ύπαρξη αντίστοιχων διαθεσίμων κεφαλαίων στο λογαριασμό της εφεσίβλητης (αναιρεσείουσας), αντί του ορθού στο λογαριασμό της αγοράστριας και παραλήπτριας εταιρίας, δεν δημιουργεί σύγχυση ή ασάφεια, αφού είναι προφανές ότι η λανθασμένη διατύπωση οφείλεται σε γραφική παραδρομή, η οποία όμως δεν επηρεάζει την σαφήνεια και πληρότητα του αποδεικτικού πορίσματος της προσβαλλόμενης απόφασης.

Επίσης δεν δημιουργείται ασάφεια ή αντίφαση από την αναφορά ότι η υπογραφή της από 7-11-2000 εντολής "από την εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) με την ιδιότητα του πληρωτή..." αντί του ορθού από την αγοράστρια και παραλήπτρια των εμπορευμάτων εταιρία με την ιδιότητα του πληρωμή, αφού σε προηγούμενη σκέψη γίνεται δεκτό ότι "το έγγραφο αυτό (έγγραφη εντολή) συμπληρώθηκε και υπογράφηκε από το αρμόδιο όργανο της παραλήπτριας εταιρίας και ότι από το εν λόγω έγγραφο προκύπτει ότι η αγοράστρια και παραλήπτρια των εμπορευμάτων στις 7-11-2000 έδωσε εντολή στην εκκαλούσα (αναιρεσίβλητη) να πληρώσει, με χρέωση του υπ' αριθ. ...

λογαριασμού της, στην εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) το ποσό των 31.061, 78 ευρώ, καταθέτοντας αυτό επ' ονόματί της στο Υποκατάστημα της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος στη Ν. Φιλαδέλφεια".

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14-3-2006 αίτηση της Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΙΝ ΑΒΕΕ ΗΛΕΚΤΡΟΣΤΑΤΙΚΗ ΒΑΦΗ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ - ΜΕΤΑΛΛΩΝ - ΕΜΠΟΡΙΑ ΑΛΟΥΜΙΝΙΩΝ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 8682/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουνίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ