Supreme Court declares appeal inadmissible due to lack of valid power of attorney and proper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to prove their lawyer had valid power of attorney or that they were properly summoned. Although the opposing party appeared with a lawyer, the court found no documentary evidence of authorization or service for the absent appellants. Consequently, the hearing was ruled inadmissible for all parties as the legal requirements for participation were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party's representative appears without proving explicit power of attorney and the party was not summoned, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1269 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1269/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαΐου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσείοντος - καθού η κλήση: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία-Χριστίνα Κέζα. Των αναιρεσίβλητων - καλούντων: 1. Ψ1, και 2. Ψ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Παπαγεωργίου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-3-1982 αγωγή του αρχικού διαδίκου και ήδη αποβιώσαντος ...... που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/1983 προδικαστική, 4/1994 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 355/1998 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 31-7-1998 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 647/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 21-5-2007 κλήση τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 14-9-1999 έκθεσή του αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Εμμανουήλ Χαριτάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων της απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 104 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν ο πληρεξούσιος κάποιου από τους διαδίκους εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ως μη παριστάμενος.
Στην περίπτωση αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο διάδικος αυτός, που δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του, ούτε από τους λοιπούς ομοδίκους του. (Ολ. 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει μεν ότι:
κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, οι αναιρεσίβλητοι, Ψ1 και Ψ2, παραστάθηκαν, εκπροσωπούμενοι από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Παπαγεωργίου, δεν αποδεικνύεται όμως από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, με προσκομιδή του οικείου συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στο δικηγόρο αυτόν πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσιβλήτους και συνεπώς αυτοί θεωρούνται ότι δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.
Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων από τον νομίμως παριστάμενο αναιρεσείοντα. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-7-1998 αίτησης του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθμ.355/1998 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ