Legislator Case Law & Legislation
1268/2014 AI generated

Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing defendant and unproven procedural acceleration. The court declares the hearing inadmissible. The court ruled the hearing inadmissible because the appellant failed to appear and no party proved procedural acceleration. The court held that without a valid acceleration proof, the hearing must be declared inadmissible under civil procedure law. The court declared the hearing inadmissible due to the appellant's absence and lack of evidence regarding procedural acceleration. The court found the hearing inadmissible because the appellant did not appear and no party provided proof of procedural acceleration. The court declared the hearing inadmissible as the appellant was absent and no party proved procedural acceleration. The court ruled the hearing inadmissible due to the appellant's absence and failure to prove procedural acceleration. The court declared the hearing inadmissible because the appellant was absent and no party proved procedural acceleration. The court found the hearing inadmissible as the appellant did not appear and no party provided proof of procedural acceleration.

Case Number 1268/2014
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant, a public entity, failed to appear and no party provided proof of procedural acceleration. The appellant's absence was confirmed, and the defendants, who appeared, could not produce the required documents proving the appellant was properly summoned or that the hearing was expedited. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under civil procedure law due to the lack of a valid acceleration mechanism.

Legislator headnote

AI generated

Articles 110(2) and 576(1), (2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine the legality of a party's absence and, if found irregular, proceed as if all parties were present, but if no party proves procedural acceleration, the hearing is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural acceleration inadmissible hearing appellant absence civil procedure law public entity appeal court summons hearing validity

Cited Legislation

AI generated
Article 110(2) of the Code of Civil Procedure
Article 576(1), (2) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1268 / 2014 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα

Απαράδεκτη συζήτηση, Ειδική παροχή.

Περίληψη:

Ειδική παροχή άρθρου 14 του ν. 3016/2002 (176 ευρώ). Αναιρεσείουσα: Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας, απούσα. Δεν προκύπτει ποιος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση. Κηρύσσεται απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση.

Αριθμός 1268/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα, Στυλιανή Γιαννούκου και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Δημητρίου Μουστάκα και Ασπασίας Καρέλλου).

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 13η Μαΐου 2014, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ", όπως εκπροσωπείται νομίμως, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και δεν παραστάθηκε.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Κ. Κ. του Δ., 2) Α. Γ. του Α., 3) Ά. Κ. του Π., 4) Θ. Μ. του Γ., 5) Α. Α. του Δ., 6) Μ. Α. του Ι., 7) Μ. Β. του Σ., 8) Σ. Δ. του Χ., 9) Σ. Κ. του Μ., 10) Γ. Π. του Φ., 11) Β. Ρ. του Σ., 12) Α. Σ. του Δ., 13) Ζ. Χ. του Δ., κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Δέσποινας Μεταξά, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 1829/2008 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 28262/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 13-3-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώθηκε.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 29-10-2013 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Ασπασίας Καρέλλου, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του μοναδικού λόγου αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2 και 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας, συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Για να συμβεί αυτό, όμως, ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.

Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως) προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.

Εάν ο παριστάμενος διάδικος δεν αποδεικνύει τον τρόπο επίσπευσης της συζήτησης, με την προσκομιδή, κατά περίπτωση, ενός εκ των ως άνω εγγράφων, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, όπως και όταν διαπιστώνεται ότι η κλήτευση του απολειπόμενου στη συζήτηση παραλείφθηκε εντελώς ή υπήρξε μη νόμιμη ή εκπρόθεσμη.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 13-3-2013 αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ, το οποίο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, δεν εμφανίσθηκε στην ως άνω δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου ούτε πήρε μέρος στη συζήτηση με άλλο νόμιμο τρόπο (με την κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως).

Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, διότι οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι παραστάθηκαν νομίμως κατ' αυτήν, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν, κατά περίπτωση, το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, που τυχόν τους επιδόθηκε από το αναιρεσείον ή την έκθεση επιδόσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, που τυχόν αυτοί επέδωσαν προς το αναιρεσείον.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-3-2013 αιτήσεως του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ" κατά των Κ. Κ. κλπ, περί αναιρέσεως της 28262/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 10η Ιουνίου 2014. -Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 12η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ