Supreme Court dismisses appeal request due to failure of appellants to appear in court proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in court or submit a declaration of presence as required by law. The material facts show that while the appellees appeared, the appellants were absent during the hearing scheduled for May 7, 2008, and did not file any written statement of presence. The court ruled that without proof of legal summons or personal appearance, the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and (2) of the Civil Procedure Code; The Supreme Court must examine ex officio whether the absent party was legally and timely summoned; if the summons was not served at all or not legally and timely, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1268 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1268/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Χαράλαμπο Παπαηλιού και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαΐου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Των κληρονόμων της .....: α. Χ2, β. Χ3, γ. Χ4, δ. Χ5 και ε. Χ6, 3. Χ7, 4. Χ8 και 5. Χ9, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ...., 2. ....., ως κληρονόμου του αρχικά εναγομένου Νικολάου Γεωργίου Γιάκα, 3. ....., ως κληρονόμου του αρχικά εναγομένου ...., 4. ......, ως εκ διαθήκης κληρονόμου αφενός του αρχικά εναγομένου ..... και αφετέρου του αρχικά εναγομένου ....., 5. ....., 6. ...... και 7. ...... Οι 1ος, 2η, 4ος και 6η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Κουμουτσάρη και η 3η (.... ) παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι 5ος (....) και 7η (.....) εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αδαμαντία Καφούτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-2-1981 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σάμου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 110/1981 προδικαστική, 88/1985 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 24/1998 του Εφετείου Αιγαίου. Κατά της ανωτέρω εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 677/1995 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 5213/1996 προδικαστική, 8780/1998 οριστική απόφαση. Κατά της ανωτέρω εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 896/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεση την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών. Το Εφετείο Αθηνών εξέδωσε την 8733/2004 απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 3-10-2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 19-4-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν και δεν παραστάθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση παραστάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Από δε τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιοι από τους διαδίκους επέσπευσαν τη συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 2-5-2007, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, ούτε ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν για να παραστούν κατά τη συζήτηση στην ανωτέρω δικάσιμο από τους αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι παρίστανται νομίμως.
Επομένως, εφόσον οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-10-2005 αίτησης των Χ1, Χ2, Χ3, Χ4, Χ5, Χ6, Χ7, Χ8 και Χ9 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8733/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ