Supreme Court dismisses appeal due to lack of power of attorney and failure to notify other appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the sole lawyer representing multiple appellants lacked a valid power of attorney from the first appellant. The court found no evidence of the lawyer's authority from the initial document nor proof that the other appellants were notified of the proceedings. Consequently, the hearing was ruled inadmissible for all parties due to the absence of proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure: If a lawyer appears for an appellant without proving power of attorney, the appeal is inadmissible for all appellants represented by that lawyer if they were not notified by the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1267 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1267/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαΐου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3 και 4. Χ4. Οι 1ος, 3ος και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Μαλεβίτη και η 2η παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο. Των αναιρεσίβλητων: 1. ....., 2). ...., 3). ...., 4) ....., ως κληρονόμων και καθολικών διαδόχων της αρχικώς εναγομένης ...... και 5). ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροτήριο. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γρηγόριος Παπαδογιάννης δήλωσε ότι η 5η αναιρεσίβλητη (......) απεβίωσε στις 8-12-2007 και κληρονομήθηκε από τα τέκνα της: α) ...., β) ..... και γ) ......, οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη. Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γρηγόριο Παπαδογιάννη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-8-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 242/1998 προδικαστική, 88/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 260/2005 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-10-2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 4-4-2007 έκθεσή, του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων της απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος εμφανίζεται στο ακροατήριο χωρίς αυτόν, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ.
ΑΠ 9/2003). Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από αυτούς, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο ή τους ομοδίκους του (Ολ.
ΑΠ 2/1992). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει μεν, ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στη αρχή της παρούσας απόφασης όλοι οι αναιρεσείοντες παραστάθηκαν, εκπροσωπούμενοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Μαλεβίτη, δεν αποδεικνύεται όμως από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, με προσκομιδή του οικείου συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στον αμέσως πιο πάνω δικηγόρο πληρεξουσιότητας από τον πρώτο αναιρεσείοντα Χ1, ούτε ο τελευταίος κλητεύθηκε από τους νομίμως παριστάμενους αναιρεσιβλήτους ή τους ομοδίκους του, λοιπούς αναιρεσείοντες.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-10-2005 αίτησης των Χ1, Χ2, Χ3 και Χ4 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 260/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ