Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear in court despite valid summons.

Απόφαση 1265 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1265/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη-Εισηγητή, Διονυσία Μπιτζούνη και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης Ε. Α. του Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 2695/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 Δεκεμβρίου 2015 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1339/2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 ΚΠοινΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, στην οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν χωρίς νέα κλήτευση ακόμη και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ ΚΠοινΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 ΚΠοινΔ και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠοινΔ, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί η αίτησή του απορρίπτεται. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 513 ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανισθεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σύμφωνα με τα άνω άρθρα (155-161 ΚΠοινΔ) και μέσα στην ανωτέρω προθεσμία (του άρθρου 16 ΚΠοινΔ), για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ, στα δικαστικά έξοδα.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ’ αρ. 2695/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών, εμφανίσθηκε η δικηγόρος Αθηνών Ε. Δ., εξουσιοδοτηθείσα από την αναιρεσείουσα Ε. Α. δυνάμει της υπάρχουσας στη δικογραφία από 4-4-2016 εξουσιοδότησης να την εκπροσωπήσει στην προκειμένη αναιρετική δίκη, και ζήτησε αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, επικαλούμενη ως λόγο για την αιτούμενη αναβολή την πανελλαδική αποχή των δικηγόρων από την άσκηση των καθηκόντων τους.

‘ Όμως, με δεδομένο ότι η άσκηση του δικαιώματος αποχής του δικηγόρου από τα καθήκοντά του για τη διεκδίκηση και προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων που είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης και ενόψει του επικείμενου κινδύνου οκταετούς παραγραφής της πράξεως της υπεξαγωγής εγγράφων, με χρόνο τελέσεως εντός του χρονικού διαστήματος από 1-9-2008 έως 31-1-2009 για την οποία καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα με την προσβαλλόμενη απόφαση, το συγκεκριμένο αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης παρίσταται καταχρηστικά και ως τέτοιο κρίνεται απορριπτέο.

Μετά την, κατά τα άνω, απόρριψη του αιτήματος αναβολής και την μετά την υποβολή του αποχώρηση της προαναφερόμενης δικηγόρου, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν παρέστη προσηκόντως στο ακροατήριο, όπως επιβάλλεται, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, ενώ, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνία 21 Ιανουαρίου 2016 και 11 Ιανουαρίου 2016 αποδεικτικά επιδόσεως, συνταχθέντα από τους Επιμελητές Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πατρών Ι.

Π. το πρώτο και Α. Χ. το δεύτερο, επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα Ε. Α. και στον διορισθέντα με την αίτηση αναιρέσεως αντίκλητο δικηγόρο της Γ. Π. (δικηγόρο Πατρών), νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 2 εδ. β’ , γ’ και δ’ και 166 παρ. 1 ΚΠοινΔ, η υπ’ αρ. 1339/28-12-2015 κλήση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για να παραστεί η αναιρεσείουσα μετά ή δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως, προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτησή της, πρέπει, με βάση τα προεκτεθέντα, η αίτηση αυτή να απορριφθεί και να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει το αίτημα αναβολής.

Απορρίπτει την υπ’ αριθμό 10 από 4 Δεκεμβρίου 2015 αίτηση της Ε. Α. του Κ., κατοίκου Πατρών, περί αναιρέσεως της υπ’ αρ. 2695/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πατρών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Ιουνίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ