1263/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1263 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1263/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 64/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη - Εισηγήτρια, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ. Β. του Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Περγάρη, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ως άνω δικηγόρος διορίστηκε σύμφωνα με το ν. 3226/2004 και την 39/2016 Πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λ. Π., με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/11/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 354/2014 και 2743/2014 διορθωτική αυτής του ίδιου Δικαστηρίου και 631/2015 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13/10/2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2, 2, 8 παρ. 1 και 2 και 9 παρ. 1, 2 και 5 του ν. 3226/2004 ‘ ‘ Παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος και άλλες διατάξεις’ ‘ (ΦΕΚ Α’ 24), προκύπτει ότι η παροχή νομικής βοήθειας στους δικαιούχους αυτής, χαμηλού εισοδήματος πολίτες κράτους- μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλαδή σε εκείνους που το ετήσιο οικογενειακό εισόδημα δεν υπερβαίνει τα δύο τρίτα των κατώτατων ετήσιων ατομικών εισοδημάτων που προβλέπει η Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, ύστερα από αίτησή τους, για την εξέταση της οποίας σε υποθέσεις αστικού και εμπορικού χαρακτήρα αρμόδιος είναι ο ειρηνοδίκης, ο δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ή ο πρόεδρος του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη, συνίσταται στην απαλλαγή αυτών από την υποχρέωση καταβολής μέρους ή του συνόλου των εξόδων της διαδικασίας και, εφόσον ειδικώς ζητηθεί, στο διορισμό δικηγόρου, συμβολαιογράφου και δικαστικού επιμελητή, με την εντολή να υπερασπισθούν το δικαιούχο, να τον εκπροσωπήσουν στο δικαστήριο και να του δώσουν τη βοήθεια που χρειάζεται για να γίνουν οι αναγκαίες πράξεις.

Η ανωτέρω απαλλαγή περιλαμβάνει ιδίως τα τέλη χαρτοσήμου, το τέλος δικαστικού ενσήμου, το τέλος απογράφου και τις προσαυξήσεις τους, τα δικαιώματα των μαρτύρων, των πραγματογνωμόνων, τα δικαιώματα ή την αμοιβή του διοριζόμενου δικηγόρου, συμβολαιογράφου και δικαστικού επιμελητή, καθώς και την υποχρέωση εγγυοδοσίας για τα έξοδα αυτά.

Ο διορισμός δικηγόρου ισχύει ως παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας από το δικαιούχο στην έκταση που ορίζει το άρθρο 97 ΚΠολΔ, εκτός αν η απόφαση με αίτηση του δικαιούχου την επεκτείνει ή την περιορίζει. Περαιτέρω, το άρθρο 61 του ν.4194/2013 ‘ Κώδικας Δικηγόρων’ ‘ (ΦΕΚ Α’ 208), στις παραγράφους 1, 3 και 4 αυτού, όπως αυτές συμπληρώθηκαν με το άρθρο 7 παρ. 8 εδ.

α’ , β’ και γ’ ,αντίστοιχα, του ν. 4205/2013(ΦΕΚ Α’ 242), ορίζει ότι: 1. Ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων.... και γενικά για την παροχή υπηρεσιών που σχετίζονται με την έναρξη και διεξαγωγή της δίκης .

υποχρεούται να προκαταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές αποκλειστικά και μόνο στις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Παράρτημα

ΙΙΙ, οι οποίες προορίζονται για : αα) την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών των υπηρεσιών του Συλλόγου, ββ) την απόδοση του πόρου στον Τομέα Επικουρικής Ασφάλισης Δικηγόρων (ΤΕΑΔ) του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ), γγ) την απόδοση ως πόρου στον αντίστοιχο για κάθε Δικηγορικό Σύλλογο Τομέα Προνοίας - Υγείας του ΕΤΑΑ ή Ταμείο Αλληλοβοήθειας ή Λογαριασμούς Ενίσχυσης και Αλληλοβοήθειας Δικηγόρων (ΛΕΑΔ) και δδ) την απόδοση ως πόρου στον Ειδικό Διανεμητικό Λογαριασμό νέων δικηγόρων του άρθρου 33 του ν. 2915/2001 (Α 109). ....3) Από την υποχρέωση της προκαταβολής, που ορίζεται και υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 1, απαλλάσσονται οι δικηγόροι όταν παρέχουν υπηρεσίες στους εαυτούς τους, καθώς και όταν εκπροσωπούν:

α) διαδίκους που αναγνωρίζονται ότι δικαιούνται του ευεργετήματος της πενίας, σύμφωνα με τα άρθρα 194 έως 204 του ΚΠολΔ ή δικαιούχους νομικής βοήθειας, σύμφωνα με το ν. 3226/2004....4 ) Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων, καθώς και για την παράστασή του κατά τη συζήτηση των ανωτέρω ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων ενώπιον των δικαστηρίων και δικαστών οφείλει, στο πλαίσιο της υποχρέωσης προκαταβολής της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη...

Δεν υπάρχει υποχρέωση της προκαταβολής της παραγράφου 1 σε περίπτωση αναβολής ή ματαίωσης της συζήτησης, η δε καταβληθείσα προκαταβολή αναζητείται από το δικηγόρο που προέβη σ’ αυτήν, αλλιώς η προκαταβολή ισχύει για τη νέα συζήτηση. Εξάλλου, στο άρθρο 165 παρ. 11 του ίδιου Κώδικα, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 7 παρ. 13 περ.

δ’ του ν. 4205/2013 (ΦΕΚ Α" 242), ορίζεται ότι ‘ ‘ Η ισχύς της παραγράφου 4 του άρθρου 61 του παρόντος Κώδικα άρχεται από την 1-11-2013’ ‘ . Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Εξάλλου, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Επίσης, από το άρθρο 576 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσεται άκυρη η κλήση αυτού, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ ΑΠ 26/2008, 7/2008, 39/2005, 9/2003).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, με την 39/2016 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, κατά παραδοχή σχετικής αίτησης της αναιρεσείουσας περί παροχής σ’ αυτήν νομικής βοήθειας, ορίσθηκε η δικηγόρος Πειραιά Μ. Π. - Δ. προκειμένου να καταθέσει αίτηση αναίρεσης κατά της 631/2015 πολιτικής απόφασης του Εφετείου Πειραιά και κατά του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία ‘ ‘ Δημοτική Κοινωφελής Επιχείρηση Δήμου ...

‘ και να εκπροσωπήσει την αναιρεσείουσα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης. Όμως, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αρμόδιος για τη χορήγηση της ανωτέρω νομικής βοήθειας προς την αναιρεσείουσα ήταν ο Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, στον οποίο επρόκειτο να εισαχθεί το ανωτέρω ένδικο μέσο και όχι ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά.

Περαιτέρω, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης, προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (28-3-2017) με εκφώνηση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η αναιρεσείουσα, η οποία επέσπευσε τη συζήτηση, όπως προκύπτει από την .../23-1-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά Μ.

Κ., με τη φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρο της Μ. Π. -Δ., κατά παραγγελία της οποίας έγινε η ανωτέρω επίδοση, εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο της. Ενόψει, όμως, του ότι ο διορισμός της ανωτέρω δικηγόρου δεν είναι σύννομος, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 3226/2004, και επομένως ο διορισμός της δεν ισχύει ως παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας από το δικαιούχο, όπως ορίζει το άρθρο 9 παρ. 5 του ν. 3226/2004, ούτε προσκομίζεται από αυτή συμβολαιογραφικό έγγραφο για την από μέρους της αναιρεσείουσας χορήγηση πληρεξουσιότητας προς την παραπάνω δικηγόρο, η αναιρεσείουσα θεωρείται δικονομικά απούσα.

Εξάλλου, το αναιρεσίβλητο νομικό πρόσωπο, που εκπροσωπείται στη δίκη αυτή από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λ. Π., δεν έχει χορηγήσει σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφική πράξη ή με δήλωση του νομίμου εκπροσώπου του, καταχωρισθείσα στα πρακτικά, προκειμένου αυτός να το εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.

Ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσιβλήτου προσκομίζει μόνο το από 6-2-2017 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου ..., από το οποίο προκύπτει ότι το τελευταίο διορίζει αυτόν ως πληρεξούσιο, πλην όμως ο διορισμός αυτός δεν είναι σύννομος.

Συνεπώς, και το αναιρεσίβλητο θεωρείται δικονομικά απών .Επομένως, εν όψει της ερημοδικίας αμφοτέρων των διαδίκων, πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση της υπόθεσης (άρθρο 260 παρ. 1 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 13-10-2016 αίτησης αναίρεσης της Χ. Β. κατά της 631/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Ιουλίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ