1263/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1263 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1263/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Μαΐου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ1 , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αριστείδη Καλουτσάκη.

Του αναιρεσίβλητου: Ψ1, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ζούμη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-9-2001 αγωγή τoυ ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 45/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 13/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 5-4-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καπερώνης ανέγνωσε την από 4-5-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο 1) αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης μόνο αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την εφαρμογή των κανόνων του δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς· ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε ειρηνοδίκης, του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, 3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα και 4) αν παράνομα αποκλείσθηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.

Οι, κατά την ανωτέρω διάταξη, τέσσερις λόγοι αναιρέσεως αντιστοιχούν προς τους λόγους των αριθ. 1, 2, 4, 5 και 7 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους, όμως, μερικοί δεν ταυτίζονται απολύτως. Η απαρίθμηση των προαναφερομένων λόγων αναιρέσεως, είναι, όπως συνάγεται και από τη, στην άνω διάταξη, λέξη "μόνο", περιοριστική και συνεπώς δεν είναι δυνατόν να προβληθεί οποιοσδήποτε άλλος λόγος αναιρέσεως κατά των προμνημονευομένων αποφάσεων (Ολ.

ΑΠ 45/1987). Για να ιδρυθεί δε ο, από τον αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως θα πρέπει η παραβίαση να αφορά κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνα, που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και την γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις, ενώ η παραβίαση των κανόνων του δικονομικού δικαίου, δηλαδή όσων καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας, δεν ελέγχεται με τον προκείμενο λόγο (αλλά μπορεί να θεμελιώσει κάποιον από τους λόγους των αριθ. 2-18 και 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω).

Συνακόλουθα, και οι δύο λόγοι της κρινομένης αιτήσεως, με τους οποίους ο αναιρεσείων υποστηρίζει, με τον πρώτο μεν ότι το, ως Εφετείο δικάσαν, Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 270 παρ. 2, 335 και 338 επ. ΚΠολΔ, διότι "δεν μνημονεύει ρητώς, στην προσβαλλομένη απόφασή του, ότι έλαβε υπόψη και τις ......, ......

της συμβολαιογράφου Αμαλιάδας Ιωάννας Πασσά - Λιώση και ......... της συμβολαιογράφου Αμαλιάδας Ευανθίας Σκανδάμη - Γκινάλα, ένορκες βεβαιώσεις, που προσκόμισε και επικαλέσθηκε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο", με τον δεύτερο δε ότι το ανωτέρω Δικαστήριο υπέπεσε στην πλημμέλεια "του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, διότι η αναιρεσιβαλλομένη διαλαμβάνει ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες", πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι.

Σημειώνεται, επικουρικώς, για τον πρώτο από τους πιο πάνω λόγους, ότι και αν ήθελε θεωρηθεί παραδεκτός, είναι απορριπτέος, σε κάθε περίπτωση, και ως κατ' ουσία αβάσιμος, αφού, από την επισκόπηση των προτάσεων του αναιρεσείοντος στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων επικαλέσθηκε ρητώς στο παραπάνω Δικαστήριο τις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την, από 5 Απριλίου 2005, αίτηση του Χ1 για αναίρεση της 13/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουνίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ