Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to lack of full power of attorney for all appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the lawyer representing seven of the eight appellants could not prove full power of attorney from all clients. While the lawyer had explicit authorization from six appellants, the court found no evidence of such authorization from the remaining two appellants. Consequently, the hearing was voided for all parties as the absence of one client's representation rendered the proceeding legally defective.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 97, 101, 104, 576 of the Code of Civil Procedure: If a lawyer representing an appellant accelerates the hearing without proving full power of attorney from all appellants, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1263 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1263/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ανδρέα Μαρκάκη, Ελένη Μαραμαθά και Δημήτριο Δαλιάνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ..., 3. ..., 4. ..., 5. ..., 6. ..., 7. ... και 8. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Στεφανάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ... και 3. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «GENERAL UNION Α.Ε.Γ.Α.», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Παπακωνσταντίνου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Μαϊου 2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2614/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6360/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12 Ιουλίου 2005 αίτησή τους και τους από 28 Μαρτίου 2006 πρόσθετους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης, ανέγνωσε την από 10 Μαϊου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, όπως αυτός συμπληρώθηκε με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους του πρόσθετου αναιρετηρίου και όπως συμπληρώνεται με την παρούσα εισηγητική έκθεση και ν΄απορριφθούν οι λοιποί λόγοι. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 97, 101, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο, χωρίς να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητάς του, ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικώς απών, η δε κλήση του, με βάση την οποία επισπεύδει τη συζήτηση, είναι άκυρη, και ως εκ τούτου δεν υπάρχει έδαφος εφαρμογής του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, κατά το οποίο ο Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο παριστάμενος δικηγόρος των αναιρεσειόντων που επισπεύδουν τη συζήτηση δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, εφόσον ο μη παρασχών την πληρεξουσιότητα αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τους αντιδίκους του ή από τους λοιπούς νομίμως παριστάμενους ομοδίκους του.
Εν προκειμένω, εισάγεται προς εκδίκαση, με επίσπευση των αναιρεσειόντων, η από 12-7-2005 αίτηση αναιρέσεως και το από 28-3-2006 πρόσθετο αναιρετήριο κατά της 6360/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η ασκηθείσα κατά της 2614/2003 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 8-7-2003 έφεση των αναιρεσειόντων κατά των αναιρεσιβλήτων. Στις 15-5-2006 ο δικηγόρος Αθηνών Δημήτριος Στεφανάδης παρέδωσε στην αρμόδια γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου ταυτόχρονη έγγραφη δήλωσή του, με την οποία δηλώνει ότι συμφωνεί, ως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων, να συζητηθεί η υπόθεση κατά τη δικάσιμο της 19-5-2006 χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της, όπως και πράγματι έγινε. Με την 3046/16-5-2006 πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Διαμαντίας Παπαγεωργίου, οι έξι πρώτοι των αναιρεσειόντων έχουν παράσχει στον άνω δικηγόρο την πληρεξουσιότητα να τους εκπροσωπεί στην παρούσα δίκη. Δεν αποδεικνύεται όμως η παροχή προς τον εν λόγω δικηγόρο σχετικής πληρεξουσιότητας και από τους 7ο και 8η των αναιρεσειόντων. Σύμφωνα έτσι με τα προεκτεθέντα, οι δύο τελευταίοι θεωρούνται ως δικονομικώς απόντες. Επομένως και ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται κλήτευση αυτών στην παρούσα συζήτηση από τους λοιπούς αναιρεσείοντες ή από τους αναιρεσιβλήτους, πρέπει η συζήτηση αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ