Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proof that the absent respondent expedited the trial.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear while the appellant claimed the respondent had expedited the trial. The appellant submitted documents showing the respondent's lawyer was notified, but no evidence proved the respondent granted power of attorney for this specific expedited hearing or was summoned by the appellant. Consequently, the court ruled that without proof of the respondent's consent to expedite or a summons by the appellant, the hearing must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the respondent is absent unless it is proven that the respondent granted the opposing party's lawyer the necessary power of attorney to expedite the trial or was summoned by the appellant for that purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1254 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1254/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη, Ανδρέα Μαρκάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ Α.Ε.Γ.Α.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Καρρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της αναιρεσιβλήτου:..., η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Απριλίου 2003 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 228/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 252/2005 οριστική του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4 Οκτωβρίου 2005 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 18 Απριλίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν ο αναιρεσίβλητος απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσίβλητος είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζήτησης δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα.
Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παρά πόδας της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από 15-11-2005 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ορίστηκε αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης η 6-10-2006. Στη συνέχεια, κατόπιν αίτησης της αναιρεσίβλητης για προσδιορισμό συντομότερης δικασίμου, με την υπ'αριθ.280/2005 πράξη του Προέδρου του ίδιου Τμήματος ορίστηκε, νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (5-5-2006), κατά την οποία δεν εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη αλλά μόνο η αναιρεσείουσα.
Η τελευταία, ισχυριζόμενη με τις προτάσεις της ότι η συζήτηση για τη νέα δικάσιμο της 5-5-2006 είχε επισπεύσει η αναιρεσίβλητη, επικαλείται και προσκομίζει ακριβές αντίγραφο της υπ'αριθ. 280/6-12-2005 πράξης του Προέδρου του Τμήματος αυτού περί ορισμού της νέας δικασίμου, στο οποίο σημειώνονται η από 16-12-2005 παραγγελία του δικηγόρου Αθηνών Θεοδώρου Σπαγαδώρου προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου στην αναιρεσείουσα, και για την κλήση της κατά την ως άνω δικάσιμο και η από 29-12-2005 πράξη της αρμόδιας δικαστικής Επιμελήτριας ...
περί της επίδοσης του αντιγράφου αυτού κατά την ίδια χρονολογία. Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι η αναιρεσίβλητη είχε χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζήτησης για τη νέα δικάσιμο της 5-5-2006, ούτε η παριστάμενη αναιρεσείουσα επικαλείται ότι κλήτευσε την αναιρεσίβλητη για να παραστεί κατά τη νέα δικάσιμο.
Επομένως, εφόσον η απολιπόμενη αναιρεσίβλητη, με βάση τα προαναφερόμενα, δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση για τη νέα δικάσιμο ούτε κλητεύθηκε γι'αυτήν από την αναιρεσείουσα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2005 αίτησης της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ Α.Ε.Γ.Α» για αναίρεση της 252/2005 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ