1253/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1253 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1253/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Nοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. Εταιρίας με την επωνυμία "UNILEVER N.V" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2. Εταιρίας με την επωνυμία "UNILEVER HELLAS Ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρία Απορρυπαντικών, Καλλυντικών Τροφίμων" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, Δημήτριο Τζουγανάτο, Νικόλαο Ρόκκα και Αθανάσιο Μασούλα ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα μετά από τροποποίηση της επωνυμίας της ονομάζεται "ΕΛΛΑΪΣ-UNILEVER HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΠΟΡΡΥΠΑΝΤΙΚΩΝ-ΚΑΛΛΥΝΤΙΚΩΝ-ΤΡΟΦΙΜΩΝ".

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας με την επωνυμία "COLGATE-PALMOLIVE (HELLAS) ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙΕΜΠΡΟΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Ευάγγελο Τριανταφύλλου, Ελισσάβετ Ζουλαμόγλου και Νικόλαο Χρηστάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-2-004 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5561/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 153/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16-4-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 29-10-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειουσών ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους, στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο προβλεπόμενος στο άρθρο 559 αρι. 11γ' Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, ιδρύεται αν το ουσιαστικό δικαστήριο, κατά την κατάστρωση του αποδεικτικού συλλογισμού του, παρέλειψε να λάβει υπόψη του αποδεικτικά μέσα, τα οποία οι διάδικοι παραδεκτώς και νομίμως προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν προς άμεση ή έμμεση (δια τεκμηρίων) απόδειξη πραγματικών γεγονότων με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δηλαδή στο διατακτικό της αποφάσεώς του. Κατ' αρχήν, αρκεί στην απόφαση να αναφέρεται γενικώς το είδος του αποδεικτικού μέσου (λ.χ. μάρτυρες, έγγραφα), χωρίς να απαιτείται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά. Ωστόσο, προκειμένου περί των μνημονευόμενων στο άρθρο 270 §2 Κ.Πολ.Δ. ένορκων βεβαιώσεων (σχετ. και άρθρα 650 §1 και 671 §1 του ίδιου Κώδικα), οι οποίες δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των αποδεικτικών εγγράφων ούτε των μαρτύρων, αλλά αποτελούν αυτοτελές (ιδιαίτερο) αποδεικτικό μέσο, η παράλειψη ειδικής αναφοράς της δικαστικής αποφάσεως σ' αυτές καταφάσκει την εκ του άρθρου 559 αρ. 11γ' Κ.Πολ.Δ. απορρέουσα αναιρετική πλημμέλεια.

Εν προκειμένω, με τις κατατεθείσες στην έκκλητη δίκη προτάσεις τους, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου τους, οι αναιρεσείουσες επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, μεταξύ άλλων αποδεικτικών στοιχείων, και την ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Άλκηστης Χριστοδούλου για την ένδικη διαφορά δοθείσα από τη ... υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση, την οποία είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει και στον πρώτο βαθμό, καθώς και την υπ' αριθμ. ... επιδοτήρια έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., από την οποία (έκθεση) προκύπτει ότι η εν λόγω ένορκη βεβαίωση λήφθηκε μετά από νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης και η οποία, κατά τις αναιρεσείουσες, είχε προσκομισθεί για την απόδειξη του (ουσιώδους) ισχυρισμού τους, ότι η ως σήμα καταχωρισθείσα απ' αυτές λέξη "ΧΛΩΡΙΝΗ" δεν είναι κοινόχρηστη ούτε δηλωτική του είδους του προϊόντος. Το Εφετείο, αν και βεβαιώνει στην προσβαλλόμενη απόφασή του ότι για τη διαμόρφωση της αποδεικτικής του κρίσεως έλαβε υπόψη τις αναφερόμενες σ' αυτή (απόφαση) μαρτυρικές καταθέσεις και ένορκες βεβαιώσεις, καθώς και "όλα τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, στα οποία περιλαμβάνονται και οι λοιπές επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τις ενάγουσες ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες δόθηκαν εξ αφορμής της δίκης των ασφαλιστικών μέτρων και της αιτήσεως διαγραφής του σήματος και λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αφού ... δεν λήφθηκαν για να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα δίκη ...", εντούτοις από τη βεβαίωση αυτή δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του συνεκτίμηση και της ανωτέρω 10.010/27-9-2004 ένορκης βεβαιώσεως, αφού δεν γίνεται καμία - και πάντως ειδική - μνεία αυτής στην απόφασή του. Ως εκ τούτου, υπέπεσε στην εκτεθείσα αναιρετική πλημμέλεια και, άρα, ο ένατος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αρ. 11 Κ.Πολ.Δ., αποδίδεται σ' αυτό (Εφετείο) η αντίστοιχη αιτίαση, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει, παρελκούσης της εξετάσεως των λοιπών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, με σύνθεση άλλη από εκείνη που δίκασε προηγουμένως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 153/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, με άλλη σύνθεση.

Επιβάλλει στην αναιρεσίβλητη τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Μαΐου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 28 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ