Supreme Court dismisses appeal hearing due to appellant's death after filing but before oral argument.

Απόφαση 1251 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1251/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Δουλγεράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Βασιλείου Λυκούδη), Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη, Στυλιανή Γιαννούκου και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαΐου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Β. Κ. του Χ., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ατομικά και υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου, Διευθυντή, Προέδρου, Γραμματέα και Ταμία της νομίμως εγκατεστημένης στην Ελλάδα και δη στον Πειραιά Αττικής εταιρείας με την επωνυμία "MMD SHIPPING SERVICES SA", που εδρεύει στις Νήσους Μάρσαλ, καθώς και νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας με την επωνυμία "VERTICAL SHIIPPING LTD", ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κοντογιάννη.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων από το πινάκιο, εμφανίστηκε ο δικηγόρος Φίλιππος Κοτέας, ο οποίος και ως πρώην πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος δήλωσε ότι ο αναιρεσείων έχει αποβιώσει, δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα η διαθήκη του και δεν μπορεί να έχει εκπροσώπηση από τους νόμιμους κληρονόμους του και ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης. Ακολούθως έλαβε το λόγο ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και διά του Προεδρεύοντός του απέρριψε το αίτημα της αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-7-2009 αγωγή του ήδη (αποβιώσαντος) αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2559/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 661/2011 και 110/2013 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-4-2013 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου διάβασε την από 17-12-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της από 10-4-2013 αίτησης, για αναίρεση της 110/2013 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικού Τμήματος). Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286 περ. α', 287, 290, 291 και 292 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 1710 επ. ΑΚ, η δίκη διακόπτεται και όταν μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου της διακοπής, με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης, από πρόσωπο που έχει δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και αυτόν που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος.

Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, σε περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Η επανάληψη της δίκης, που έχει διακοπεί, μπορεί να είναι είτε εκούσια, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή, είτε και αναγκαστική με πρόσκληση του αντιδίκου ή του ομοδίκου του, που πρέπει να γίνει με κοινοποίηση δικογράφου.

Οι διάδικοι αυτοί μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη και χωρίς να έχει προηγηθεί γνωστοποίηση του λόγου της διακοπής, μη επικαλούμενοι την έλλειψη της γνωστοποίησης και θεωρώντας ότι η δίκη έχει διακοπεί, να επισπεύσουν την επανάληψή της, τηρώντας όμως τη διαδικασία που διαγράφεται από το άρθρο 291 ΚΠολΔ, δηλαδή κοινοποιώντας δικόγραφο περί επαναλήψεως στον υπερού η διακοπή διάδικο, δηλαδή σε περίπτωση διακοπής συνεπεία θανάτου διαδίκου, στον καθολικό διάδοχό του (κληρονόμο του).

Και τούτο ανεξαρτήτως αν, κατά την κρίση του επισπεύδοντος, οι κληρονόμοι του αρχικού διαδίκου έχουν ή όχι έννομο συμφέρον να συνεχίσουν τη δίκη. Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η από 10-4-2013 αίτηση του αναιρεσείοντος Β. Κ. του Χ. για αναίρεση της 110/2013 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα).

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού, ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, εμφανίσθηκε δε ο δικηγόρος Φίλιππος Κοτέας, ο οποίος δήλωσε, και ως πρώην πληρεξούσιος δικηγόρος του ίδιου ότι ο αναιρεσείων απεβίωσε στις 28-10-2013, δεν έχει δημοσιευθεί ακόμη η διαθήκη του και δεν μπορεί να έχει εκπροσώπηση από τους νόμιμους κληρονόμους του και ζήτησε αναβολή της δίκης, αίτημα που δεν έγινε δεκτό από το Δικαστήριο, πλην όμως δεν προέβη και σε δήλωση επανάληψης της δίκης.

Από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων και των στοιχείων του φακέλου, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων Β. Κ. του Χ. απεβίωσε στις 28-10-2013 (βλ. σχετ. το με αριθμ. ... Απόσπασμα Ληξιαρχικής Πράξης Θανάτου της Ληξιάρχου Αθηνών) και ότι, στις 28-4-2013 κατατέθηκε στη Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών αίτηση δημοσίευσης διαθήκης αυτού (βλ.

σχετ. τη με ΓΑΚ 8119/2014 και ΕΑΚ 1794/2014 έκθεση καταθέσεως αιτήσεως δημοσιεύσεως διαθήκης του Τμήματος διαθηκών του Ειρηνοδικείου Αθηνών), ενώ η ένδικη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε με κατάθεση αυτής, ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στις 29-4-2013 (βλ. σχετ. τη με αριθμ. 48/2013 πράξη καταθέσεως της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς) και ορίσθηκε αρμοδίως αρχική δικάσιμος για συζήτηση αυτής η 7-1-2014, από τα οποία συνάγεται ότι ο θάνατος του αναιρεσείοντος, επήλθε μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και πριν την προφορική συζήτηση της υπόθεσης.

Εξάλλου, ο αναιρεσείων είχε χορηγήσει προ του θανάτου του την από 10-5-2013 Εξουσιοδότηση, μεταξύ άλλων και στον εμφανισθέντα στο ακροατήριο δικηγόρο Φίλιππο Κοτέα, με ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα ο οποίος υπογράφει και το αναιρετήριο, στο τέλος της οποίας υπάρχει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του Β.

Κ. από το Αστ. Τμήμα Πειραιά. Ενόψει τούτων εφόσον δεν επαναλήφθηκε η βιαίως διακοπείσα δίκη κατά νόμιμο τρόπο πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-4-2013 αίτησης του Β. Κ. για αναίρεση της 110/2013 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα).

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουνίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ