Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper power of attorney for absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal against the Athens Court of Appeal's compensation determination inadmissible. Seven appellants, including the Greek State, were represented by a single lawyer who failed to prove his power of attorney for six of them. The court ruled that without valid representation for all parties, the hearing could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the lawyer representing multiple appellants fails to prove power of attorney for all of them, rendering the hearing void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1251 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1251/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κυριτσάκη, Ανδρέα Μαρκάκη, Ελένη Μαραμαθά και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ψ1, , κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παρασκευόπουλο, 2. Ψ2, κατοίκου ..., 3. Ψ3, κατοίκου ..., 4.Ψ4, , κατοίκου ..., 5. Ψ5, , κατοίκου ..., 6. Ψ6, κατοίκου... και 7. Ψ7, κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27 Ιουνίου 2001 και 8 Οκτωβρίου 2001 αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν.
Εκδόθηκε η 4890/2002 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 30 Απριλίου 2003 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των υπό στοιχεία 2 έως και 7 εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 13 Απριλίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως απαράδεκτης.
Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσίβλητος θεωρείται ως μη παριστάμενος, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη ύπαρξης ρητής πληρεξουσιότητας και κατά συνέπεια κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος, τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Εφόσον δε οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι'αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσιβλήτους που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσίβλητος αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τον ομόδικό του.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας και οι επτά (7) αναιρεσίβλητοι επέσπευσαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Παρασκευόπουλο τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο δικηγόρος, όπως, αυτός, που παραστάθηκε και κατά την ως άνω συζήτηση, δεν απέδειξε, με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ.1 ΚΠολΔ, την πληρεξουσιότητά του για τους 2ο, 3η, 4η, 5η, 6η και 7η των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στο προσκομιζόμενο από την 1η των αναιρεσιβλήτων πληρεξούσιο, ούτε παραστάθηκαν στο ακροατήριο για να τον διορίσουν.
Τέλος, δεν προκύπτει ότι οι έξι αυτοί απολιπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν με επιμέλεια του αναιρεσείοντος ή από τη νόμιμα παριστάμενη στη συζήτηση πρώτη αναιρεσίβλητη Ψ1 Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-4-2003 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 4890/2002 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ