Appeal dismissed due to inadmissibility of the hearing caused by lack of proper municipal council authorization for the lawyer.

Απόφαση 1250 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1250/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη, Ανδρέα Μαρκάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «Δήμος Μυγδονίας Θεσσαλονίκης», που εδρεύει στην Λητή Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Κουτσομπίνα.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθμό έκθ. κατάθεσης 1478/1999 αίτηση προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε ενώπιον του Εφετείου Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκε με άλλες συναφείς αιτήσεις προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3012/2001 μη οριστική και 503/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10 Ιανουαρίου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 20 Απριλίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α) στο άρθρο 94 παρ.1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο β) στο άρθρο 96 παρ.1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά γ) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας δ) στο άρθρο 576 παρ.1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ.2 του ίδιου άρθρου ότι αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.ΑΠ 9/2003).

Εξάλλου κατά το άρθρο 111 παρ.2 περ.1 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, όπως αυτός κωδικοποιήθηκε σε ενιαίο κείμενο νόμου με το άρθρο μόνο του Π.δ/τος 410/1995, «η δημαρχιακή επιτροπή… ι) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου… σε όσους δήμους είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αμοιβή είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια.

Επίσης αποφασίζει για την παροχή εντολής μόνο κατά υπόθεση δικαστική… και μόνο στους δήμους που δεν δικαιούνται να προσλάβουν δικηγόρους με μηνιαία αντιμισθία κατά το άρθρο 245 του ν.1188/1981…» όπως προκύπτει από την τελευταία διάταξη η με αυτήν προβλεπόμενη απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση της ολοκλήρωσης της παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας, χωρίς έτσι να αρκεί ο διορισμός δικηγόρου ως δικαστικού πληρεξουσίου με δήλωση του δημάρχου με έναν από τους τρόπους που ορίζεται στο άρθρο 96 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, παρά το ότι, σύμφωνα με το άρθρο 114 παρ.1 στοιχ.α του ως άνω Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια (ΑΠ 94/2002 ΑΠ 27/1999).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, εμφανίστηκαν και οι δύο διάδικοι και ειδικότερα ο αναιρεσείων Δήμος, που επιμελήθηκε της επίσπευσης της συζήτησης δια του δικηγόρου του Νίκου Φουντεδάκη, εκπροσωπήθηκε στη δίκη από το δικηγόρο του Στέφανο Κουτσουμπίνα. 'Όμως, δεν προσκομίζεται απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του αναιρεσείοντος, περί πρόσληψης των προαναφερόμενων δικηγόρων, για την εκπροσώπησή του κατά την προκείμενη δίκη.

Βέβαια, ο ως άνω δικηγόρος Στέφανος Κουτσουμπίνας, που εμφανίστηκε στο ακροατήριο ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος Δήμου, προσκόμισε μεν το υπ'αριθ. 21000/6-4-2006 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αθανασίου Νίκα, με το οποίο διορίζεται ειδικός πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Δήμου με δήλωση του Δημάρχου του, πλην, όμως, αυτό δεν αρκεί για τη νομιμοποίησή του, εφόσον δεν προσκομίζεται σχετική απόφαση της προς τούτο αρμόδιας Δημαρχιακής Επιτροπής. 'Ετσι ο αναιρεσείων Δήμος θεωρείται ως μη παριστάμενος, ενώ είναι άκυρες και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση αλλά και η επίδοση που έγινε κατά παραγγελία του δικηγόρου Νίκου Φουντεδάκη ως πληρεξούσιου αυτού, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι ο εν λόγω δικηγόρος είχε προσληφθεί κατόπιν σχετικής απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής, για να επισπεύσει τη συζήτηση της αίτησης.

Επίσης δεν προκύπτει κλήτευση του αναιρεσείοντος με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου. Επομένως, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-1-2005 αίτησης του Δήμου Μυγδονίας Θεσσαλονίκης για αναίρεση της 503/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ