124/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 124 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 124/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 6η Δεκεμβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καθ' ου η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Γεώργιο Σινάνη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων: 1) Ε. Τ. του Δ., κατοίκου ..., 2) Π. Π. του Λ., κατοίκου ..., 3) Α. Μ. του Β., κατοίκου ..., 4) Α. - Ι. Π. του Φ., κατοίκου ..., 5) Θ. Β. του Δ., κατοίκου ..., 6) Δ. Ε. του Β., κατοίκου ..., 7) Π. Δ. του Μ., κατοίκου ..., 8) Ε. Χ. του Α., κατοίκου ..., 9) Χ. Π. του Ι., κατοίκου ..., 10) Π. Α. του Ρ., κατοίκου ..., 11) Ν. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 12) Α. Τ. του Π., κατοίκου ..., 13) Β. Χ. του Π., κατοίκου ..., 14) Δ. Γ. του Θ., κατοίκου ..., 15) Α. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 16) Δ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 17) Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 18) Μ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., 19) Δ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 20) Δ. Β. του Α., κατοίκου ..., 21) Ν. Κ. του Η., κατοίκου ..., 22) Π. Δ. του Α., κατοίκου ..., 23) Δ. Π. του Μ., κατοίκου ..., 24) Χ. Γ. του Ν., κατοίκου ..., 25) Ε. Π. του Β., κατοίκου ..., 26) Ε. Γ. του Χ., κατοίκου ... και 27) Γ. Π. του Σ., κατοίκου ... . Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην του 16ου αναιρεσιβλήτου Δαμιανού Κοντόπουλου, ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Τσιφλικιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καστοριάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 181/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 16/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 13-5-2009 αίτησή του. Εκδόθηκε η 858/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Η υπόθεση επανέρχεται για συζήτηση με την από 28-2-2011 κλήση των καλούντων.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 31-3-2010 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Παναγιώτη Κομνηνάκη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ.1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ` αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσίβλητος θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι` αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσιβλήτους που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ` αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσίβλητοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (ΟλΑΠ 26/2008, 39/2005, 9/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 13-5-2009 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου κατά των: 1. Ε. Τ. του Δ., 2. Π. Π. του Λ., 3. Α. Μ. του Β., 4. Α. - Ι. Π. του Φ., 5. Θ. Β. του Δ., 6. Δ. Ε. του Β., 7. Π. Δ. του Μ., 8. Ε. Χ. του Α., 9. Χ. Π. του Ι., 10. Π. Α. του Ρ., 11. Ν. Κ. του Σ., 12. Α. Τ. του Π., 13. Β. Χ. του Π., 14. Δ. Γ. του Θ., 15. Α. Κ. του Ν., 16. Δ. Κ. του Σ., 17. Π. Κ. του Κ., 18. Μ. Ρ. του Α., κατοίκου ..., 19. Δ. Κ. του Ν., 20. Δ. Β. του Α., 21. Ν. Κ. του Η., 22. Π. Δ. του Α., 23. Δ. Π. του Μ., 24. Χ. Γ. του Ν., 25. Ε. Π. του Β., 26. Ε. Γ. του Χ. και 27. Γ. Π. του Σ. . Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νομίμως ορισθείσα δικάσιμο εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Βασιλείου Τσιφλικιώτη όλοι οι αναιρεσίβλητοι πλην του δέκατου έκτου εξ αυτών Δ. Κ. του Σ., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από κάποιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την 28-2-2011 κλήση και την από 16-5-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών ..., η επίσπευση της συζήτησης της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως έγινε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο όλων των αναιρεσιβλήτων Χαράλαμπο Μπουκουβάλα, συμπεριλαμβανομένου και του απολειπομένου δέκατου έκτου. Όμως ο παραπάνω δικηγόρος των αναιρεσειόντων δεν αποδεικνύει ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας του εν λόγω αναιρεσιβλήτου που δεν παραστάθηκε, αφού δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει το οικείο συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο έγγραφο. Επίσης δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας ότι αυτός κλητεύθηκε από το αναιρεσείον ή κάποιον από τους ομοδίκους του αναιρεσιβλήτους για να εμφανιστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη σημερινή δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσιβλήτων για την επίσπευση της παρούσας συζήτησης της υποθέσεως, ούτε προκύπτει ότι είχε δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-5-2009 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ' αριθμ. 16/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ