Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to failure to summon absent defendants for retrial.

Απόφαση 1249 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1249/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Γεωργά.

Των αναιρεσιβλήτων: 1...., 2. ..., 3. ..., 4...., 5. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 6. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Γ.Α.», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Ο 1ος αναιρεσίβλητος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Παπανικολάου, η 5η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελευθερία Αγκιναροσταχάκη, ενώ οι λοιποί αναιρεσίβλητοι (2η, 3η, 4η και 6η) δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 19/25-5-2001 και 32/8-8-2001 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Ναυπλίου και συνεκδικάσθηκαν.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η 156/2001 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία παραπέμφθηκε η εκδίκαση των ως άνω αγωγών στο αρμόδιο καθ΄ύλην Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου, όπου είχαν επίσης κατατεθεί οι με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 1303/Εγα79/5-4-2001, 2454/Εγα/8-8-2001 και 1527/Εγα/106/3-5-2001 αγωγές. Το Δικαστήριο αυτό εξέδωσε την 81/2003 οριστική του απόφαση συνεκδικάζοντας όλες τις ως άνω αγωγές. Κατόπιν μετά από άσκηση έφεσης εκδόθηκε η 501/2004 οριστική απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6 Ιανουαρίου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των υπό στοιχεία 2, 3, 4 και 6 εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης, ανέγνωσε την από 8 Μαρτίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατ΄άρθρο 573 παρ.1 ιδίου Κώδικα, στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική οι διάδικοι μπορεί να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση που υπογράφεται από τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση.

Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από ένα ή ορισμένους πληρεξουσίους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στη περίπτωση κοινής δήλωσης από ένα τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στη περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου της και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο.

Στις παραπάνω περιπτώσεις η συζήτηση περατώνεται με μόνη την εκφώνηση της υπόθεσης. Μόνο δήλωση βίαιης διακοπής της δίκης είναι παραδεκτή. Μπορεί όμως το δικαστήριο, αν προβάλλονται άλλοι διαδικαστικοί ισχυρισμοί, να αναβάλει την υπόθεση σε σύντομη δικάσιμο με πρακτικό στο οποίο καταχωρίζονται και οι ισχυρισμοί αυτοί.

Στη δικάσιμο αυτή καλούνται όσοι διάδικοι δεν ήσαν παρόντες κατά την αναβολή, ενώ οι παρόντες οφείλουν αν εμφανιστούν χωρίς κλήτευση και αν δεν παραστούν κατά τη νέα δικάσιμο δικάζονται εξαρχής ερήμην. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκαν οι δεύτερη, τρίτη, τέταρτη και έκτη των αναιρεσιβλήτων.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι η ως άνω δικάσιμος ορίσθηκε μετ΄αναβολή εκ της δικασίμου της 17-3-2006, κατόπιν αιτήματος των τριών πρώτων αναιρεσιβλήτων. Κατά την εν λόγω αρχική δικάσιμο η έκτη αναιρεσίβλητη όπως προκύπτει από το πινάκιο, είχε παραστεί με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Επομένως αυτή έπρεπε να κλητευθεί για να παραστεί κατά τη νέα μετ΄αναβολή δικάσιμο. 'Όμως κλήτευση αυτής ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει, ούτε ο αναιρεσείων ή οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι επικαλούνται.

Κατ΄ακολουθίαν πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλου τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 6-1-2005 αίτησης του ... για αναίρεση της 501/2004 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ