Supreme Court dismisses appeal discussion due to missing representation and lack of service proof.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the respondent failed to appear without proving proper representation or service. The government argued for the appeal's acceptance, but the court found no evidence that the respondent authorized the lawyer or received notice. Consequently, the proceedings were voided under civil procedure rules requiring strict adherence to representation and service protocols.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; An appeal discussion is inadmissible if the respondent fails to appear without proving authorization of the lawyer or receipt of summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1248 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1248/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαϊου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Ανδρέα Χαρλαύτη, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους.
Της αναιρεσίβλητης: ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/3/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 34/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 468/2006 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15/1/2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ηλίας Γιαννακάκης, ανέγνωσε την από 20/4/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση για αναίρεση. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3 ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο αναιρεσίβλητος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι, ο δικηγόρος, που υπέγραψε την εντολή για επίδοση έχει πληρεξουσιότητα, ούτε ότι ο αναιρεσίβλητος έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του, αυτή (συζήτηση) κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από το αναιρεσείον αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση με τη σημείωση πάνω σ' αυτό του δικαστικού επιμελητή ......, η επίσπευση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση έγινε με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση, χωρίς να αποδεικνύεται, όμως, ότι αυτή χορήγησε πληρεξουσιότητα προς το δικηγόρο Γεώργιο Καράλα, που υπέγραψε την εντολή για επίδοση ή ότι αυτή έχει κλητευθεί από το αναιρεσείον.
Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5/16-1-2007 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 468/2006 απόφασης του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ