1247/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1247 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1247/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. θυγ. Π. Τ., εν διαστάσει συζ. Λ. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαϊωάνου.

Του αναιρεσιβλήτου: Λ. Π. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Άννα Σιδηροπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-5-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4987/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 6582/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 12-2-2008 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 12-5-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η εξαφάνιση της αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος γίνεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους (άρθρο 528 ΚΠολΔ) και δεν επηρεάζει το κύρος των αποδείξεων που διεξήχθησαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, όπως των μαρτυρικών καταθέσεων, οι οποίες νομίμως λαμβάνονται υπόψη από το Εφετείο κατά την ουσιαστική έρευνα της διαφοράς.

Επομένως, ο πρώτος από το άρθρο 559 αριθ. 10 και 11 α' ΚΠολΔ λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, με το να στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα και την παραδοχή της αγωγής διαζυγίου του αναιρεσιβλήτου στην κατάθεση του μάρτυρα του αναιρεσιβλήτου που εξετάσθηκε ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία, όμως, μετά την παραδοχή της έφεσης και την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, εξαφανίσθηκε, δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη και έλαβε υπόψη του αποδεικτικό μέσο που δεν επιτρέπει ο νόμος, είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

Ο αναιρετικός λόγος του άρθρου 559 αριθμ. 9 ΚΠολΔ ιδρύεται και όταν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη, ως τέτοια δε αίτηση νοείται όχι οποιαδήποτε αίτηση που υποβάλλεται από τους διαδίκους κατά τη διαδρομή του δικαστικού αγώνα αλλά μόνον εκείνη που αναφέρεται σε ιδιαίτερο κεφάλαιο της δίκης και δημιουργεί εκκρεμοδικία.

τέτοια δε αίτηση είναι, ιδίως, η αγωγή, η ανταγωγή, η κύρια παρέμβαση, η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, τα ένδικα μέσα της έφεσης, της ανακοπής και τριτανακοπής. Έτσι, σε περίπτωση παραλείψεως του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί επί αιτήματος διαδίκου για αναβολή της δίκης δεν ιδρύεται ο υπόψη λόγος αναιρέσεως (Α.Π. 649/2009, Α.Π. 319/2009).

Επομένως, ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 9 ΚΠολΔ δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, για το λόγο ότι παρέλειψε να αποφανθεί επί του αιτήματος αυτής για αναβολή της συζητήσεως της ένδικης αγωγής, η οποία αντικείμενο είχε τη λύση του γάμου της με τον αναιρεσίβλητο λόγω συμπλήρωσης τετραετούς διάστασης, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί των εκκρεμουσών αντίθετων αγωγών αυτής και του αναιρεσιβλήτου για λύση του γάμου τους λόγω ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης είναι απαράδεκτος (Α.Π. 649/2009).

Ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ ιδρύεται, και όταν το δικαστήριο παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, Δεν αποτελούν, συνεπώς, πράγματα και άρα δεν ιδρύεται ο παραπάνω λόγος αναίρεσης, αν δεν ληφθούν υπόψη μη νόμιμοι ισχυρισμοί.

Περαιτέρω, καταχρηστική άσκηση δικαιώματος, με την έννοια που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 281 του ΑΚ, δε νοείται επί καθαρώς διαδικαστικών πράξεων (Α.Π. 198/2006), όπως είναι η άσκηση αγωγής ως διαδικαστικής πράξης.

Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ λόγο του αναιρετηρίου προβάλλεται η αιτίαση ότι παρά τον νόμο το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον προβληθέντα με το δικόγραφό της έφεσης της αναιρεσείουσας ισχυρισμό ότι η εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου άσκηση της ένδικης αγωγής διαζυγίου, λόγω συμπλήρωσης τετραετούς διάστασης, είναι καταχρηστική, για το λόγο ότι έλαβε χώρα πριν από την έκδοση απόφασης επί των εκκρεμουσών αντίθετων αγωγών διαζυγίου για ισχυρό κλονισμό της έγγαμης σχέσης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά αναφέρονται σε άσκηση καθαρά διαδικαστικής πράξης και δεν θεμελιώνουν την ένσταση του άρθρου 281 Α.Κ., δηλαδή είναι επουσιώδη και η μη λήψη υπόψη τους από το Εφετείο δεν ιδρύει τον εξεταζόμενο αναιρετικό λόγο.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12-2-2008 αίτηση της Α. Τ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 6582/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ( 2.700 ) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Ιουνίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2011.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ