1246/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1246 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1246/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βιολέττα Κυτέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Μπουρνάκα-Εισηγήτρια, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αριστείδη Πελεκάνο και Δημήτριο Χονδρογιάννη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Ρασιδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 1079/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου 'Αμφισσας, με κατηγορούμενο τον Λ. Α. του Α., κάτοικο ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Σανιδά και με πολιτικώς ενάγοντες τους: 1) Α.-Ι. Γ. συζ. Σ. Σ. και 2) Σ. Σ. του Σ., για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους Μ. Σ., ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Δημητριάδου.

Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο 'Αμφισσας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 4/23-1-2015 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Δέσποινας Χρονοπούλου και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 134/2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 505 παρ.2 του ΚΠοινΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως μέσα σε μήνα από την καταχώρηση της (τελεσίδικης ή ανέκκλητης) αποφάσεως καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά πάσης αποφάσεως οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου για όλους τους λόγους που διαλαμβάνονται στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠοινΔ, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και εκείνον της ακυρότητας που συνέβη κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Α ΚΠοινΔ). Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 171 παρ. 2 ΚΠοινΔ, αν ο πολιτικώς ενάγων παρέστη παράνομα στη διαδικασία του ακροατήριου επέρχεται απόλυτη ακυρότητα που λαμβάνεται και αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο σε κάθε στάση της διαδικασίας, ακόμη και στον 'Αρειο Πάγο. Η ακυρότητα όμως αυτή που δημιουργεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Α του ΚΠοινΔ, επέρχεται μόνον όταν υπάρχει έλλειψη ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης του πολιτικώς ενάγοντος κατά τις διατάξεις των άρθρων 63, 64 ΚΠοινΔ, ή όταν δεν τηρήθηκε η επιβαλλόμενη από το άρθρο 68 του ιδίου κώδικα διαδικασία ως προς τον τρόπο και χρόνο ασκήσεως και υποβολής της πολιτικής αγωγής (Ολ.

ΑΠ 762/1992). Κάθε άλλη έλλειψη ή πλημμέλεια που αφορά τον πολιτικώς ενάγοντα, δεν επιφέρει απόλυτη ακυρότητα, εφόσον οι πλημμέλειες αυτές θίγουν απλώς το συμφέρον του δικαιούχου και όχι του κατηγορουμένου ούτε πλήττουν τη δημόσια τάξη. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η πλημμέλεια που αφορά την παρά το νόμο αποβολή της πολιτικής αγωγής, όπως αυτό συμβαίνει στην περίπτωση, κατά την οποία, το δικαστήριο απέβαλε την πολιτική αγωγή, παρά το γεγονός ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την αποβολή της και συγκεκριμένα διότι δεν υπήρχε νομότυπη δήλωση παραιτήσεως απ' αυτήν δεν επάγεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας.

Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 1079/2014 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου 'Αμφισσας έπαυσε υφ' όρον την ποινική δίωξη του κατηγορουμένου κατ' άρθρον 8 του ν.4198/2013 για την πράξη της έργω εξύβρισης, μετά από επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από την πράξη της προσβολής της γενετήσιας αξιοπρέπειας εις βάρος της ανήλικης Μ.

Σ.. 'Όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την προαναφερόμενη απόφαση ενεφανίσθησαν αυτοπροσώπως οι γονείς της ανήλικης παθούσας Α. Γ. και Σ. Σ. και δήλωσαν για λογαριασμό της παράστασης πολιτικής αγωγής για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ποσού 40 ευρώ με επιφύλαξη, ενώ διόρισαν και δύο πληρεξουσίους δικηγόρους.

Εξετάσθηκε αρχικά η μητέρα και κατόπιν ο πατέρας της ανήλικης. Κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του ενώπιον του δικαστηρίου ο πατέρας της ανήλικης Σ. Σ. δήλωσε κατά λέξη: "Δεν θέλουμε να πάρουμε χρήματα, δηλώνω παραίτηση". Στο, σημείο αυτό η εκ των συνηγόρων της πολιτικής αγωγής Παρασκευή Δημητριάδου δήλωσε ότι παρίσταται μόνο για την υποστήριξη της κατηγορίας και ότι παραιτείται από τη χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη.

Κατόπιν έλαβε το λόγο ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου και ζήτησε να αποβληθεί η πολιτική αγωγή. Εν συνεχεία η "πλευρά της πολιτικής αγωγής" (χωρίς να διευκρινίζεται ποίος εκ των συνηγόρων της) ανεκάλεσε τη δήλωση παραίτησης από το δικαίωμα χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης με επιφύλαξη και ο συνήγορος υπεράσπισης πρόβαλε αντιρρήσεις κατά της ανάκλησης.

Οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής δήλωσαν ότι τροποποιούν την αρχική δήλωση παράστασης λέγοντας ότι παρίστανται για χρηματική ικανοποίηση ποσού 40 ευρώ χωρίς επιφύλαξη. Μετά από πρόταση του Εισαγγελέως, το δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε ότι η δήλωση της νομίμως εκπροσωπούσας την πολιτική αγωγή συνηγόρου είναι έγκυρη, ενέχει παραίτηση από την αξίωση περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, δεν ανακαλείται και είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο, κατόπιν δε τούτου διέταξε την εκ της διαδικασίας αποβολή της πολιτικής αγωγής.

Κατά της απόφασης αυτής άσκησε νομότυπα και εμπρόθεσμα αναίρεση η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, με την οποία (αναίρεση) επικαλείται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας κατ' άρθρον 171 παρ. 2 ΚΠοινΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α ΚΠοινΔ, με την ειδικότερη αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση απέβαλε παρά το νόμο την πολιτική αγωγή, χωρίς, δηλαδή να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την αποβολή της και συγκεκριμένα διότι η δήλωση παραίτησης της πολιτικής αγωγής έγινε μόνον από τον ένα γονέα και όχι από τους συνασκούντες τη γονική μέριμνα δύο γονείς της ανήλικης, σε κάθε δε περίπτωση, χωρίς να ενημερωθεί και ο άλλος γονέας για τη ρητή παραίτηση του πρώτου, η οποία δεν ήτο και προς το συμφέρον της ανηλίκου παθούσης θυγατρός του.

Σύμφωνα, όμως, με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη η πλημμέλεια που αφορά την αποβολή της πολιτικής αγωγής δεν επάγεται ακυρότητα της διαδικασίας και συνεπώς δεν ιδρύεται εκ του λόγου τούτου ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α λόγος αναιρέσεως. Επομένως, ο μοναδικός εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Α λόγος αναιρέσεως, με τον οποίον πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα αναφορικά με την κακή αποβολή της πολιτικής αγωγής, είναι απαράδεκτος και πρέπει να απορριφθεί, εντεύθεν δε να απορριφθεί και η αναίρεση στο σύνολό της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23-1-2015 αίτηση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1079/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου 'Αμφισσας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2016. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 16 Ιουνίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ