1246/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1246 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1246/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1. Ετερρόρυθμης εμπορικής εταιρίας με την επωνυμία "..... Ε.Ε.", που εδρεύει στη ....., λυθείσα το 1988, έκτοτε τελούσα σε εκκαθάριση, εκπροσωπούμενη από το νόμο από τους εκκαθαριστές της και 2. ετερρόρυθμης εμπορικής εταιρίας με την επωνυμία "....." (προηγούμενη επωνυμία "..... Ε.Ε.", που εδρεύει στη .... και εκπροσωπείται νόμιμα από τους συνδιαχειριστές της Ελλάδα-.... και ...., , οι οποίες δεν παραστάθηκαν.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ...., 2. ....., 3. ...., 4. .... 5. ...... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σιαμκούρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. και 6. ...... ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Νοεμβρίου 2004 αγωγή των ήδη πέντε πρώτων αναιρεσίβλητων και την από 14 Δεκεμβρίου 2004 κύρια παρέμβαση με αριθμό έκθ. κατάθεσης 42644/2004, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17.857/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 449/2006 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 11 Απριλίου 2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των αναιρεσειουσών και του 6ου αναιρεσίβλητου, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Πλαστήρας Αναστασάκης, ανέγνωσε την από 23 Μαρτίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση και για την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων αυτός, θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους πρώτη έως και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων ακριβή αντίγραφα της ένδικης αίτησης τα οποία, μετά κλήσεως προς παράσταση κατά τη συζήτησή της που έχει ορισθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, έχουν επιδοθεί σ' αυτούς (βλ.

σχετικές επισημειώσεις σ' αυτά του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ....) αποδεικνύεται ότι τη συζήτηση της αιτήσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείουσες. Όμως δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενες αναιρεσείουσες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Θεσσαλονίκης Νικόλαο Β. Αγγέλη που υπογράφει το αναιρετήριο και την παραγγελία για επίδοση στον άνω αναφερόμενο δικαστικό επιμελητή.

Περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς παράσταση για την ίδια ως άνω δικάσιμο έχει επιδοθεί νομίμως και εμπροθέσμως στον απολειπόμενο έκτο των αναιρεσιβλήτων (...). Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11.4.2006 αιτήσεως: 1) της εταιρείας με την επωνυμία ".... Ε.Ε.", 2) εταιρείας με την επωνυμία "...." για αναίρεση: α) της υπ' αριθ. 449/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης και β) της υπ' αριθ. 17857/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαΐου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ