1245/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1245 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Ν.T.

Αριθμός 1245/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Απριλίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Π. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ράπτη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Τ. του Β., κατοίκου ..., 2. Α. χήρας Β. Τ., κατοίκου ομοίως, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "NATIONALE NEDERLANDEN A.E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αριστομένη Λαγιανδρέου, ο οποίος δήλωσε ότι η ως άνω εταιρεία μετονομάσθηκε σε "I.N.G. ΕΛΛΗΝΙΚΗ Α.Ε.Γ.Α.", 4. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "AGF KOΣΜΟΣ Α.Ε. Γενικών Ασφαλειών", ήδη μετονομασθείσα σε "ALLIANZ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Κοπακάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., 5. K. Z. του J., κατοίκου ... και 6. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "VENUS VICTORIA" ήδη "VERTICAL ABEE", που εδρεύει στη Γενησέα Ξάνθης και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 30-11-1998 και 7-6-1999 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 233/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 66/2003 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19 Οκτωβρίου 2004 αίτησή του και τους από 27 Φεβρουαρίου 2006 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των υπό στοιχεία 1, 2, 5 και 6 εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Μαρκάκης, ανέγνωσε την από 27 Μαρτίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή εν μέρει του δευτέρου και τετάρτου των λόγων της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και την απόρριψη αυτής κατά τα λοιπά, καθώς και την απόρριψη ως απαραδέκτου του δικογράφου των προσθέτων λόγων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των πρόσθετων λόγων, ο πληρεξούσιος της 3ης αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.Από τις προσκομιζόμενες με αριθμ. 2517β/2005, 2518β/2005, 2531β/2005, 2532β/2005, 3643β/2006, 3644β/2006, 3645β/2006 και 3646β/2006 εκθέσεις επίδοσης του δικ.επιμελητή του Πρωτοδικείου Ξάνθης Δ. Κ., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας καθώς και ακριβές αντίγραφο των από 27-2-2006 προσθέτων λόγων αναίρεσης με πράξη κατάθεσης αυτών επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στους πρώτο, δεύτερη, πέμπτο και έκτη των αναιρεσιβλήτων. Επομένως αφού αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την άνω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, πρέπει να χωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία της (576 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 118 παρ.4, 566 παρ.1 και 569 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αναίρεσης, όπως και το δικόγραφο της αναίρεσης, θα πρέπει να περιέχει κατά τρόπο σαφή και ορισμένο το λόγο αναίρεσης ώστε να μπορεί να συναχθεί σε ποιον από τους λόγους του άρθρου 559 ΚΠολΔ υπάγεται, καθώς και να καθορίζονται σ'αυτό τα πραγματικά περιστατικά τα οποία κατά τον αναιρεσείοντα συνιστούν την αποδιδόμενη πλημμέλεια στη προσβαλλόμενη απόφαση η οποία και πρέπει να αναφέρεται σε κεφάλαια αυτής που έχουν ήδη προσβληθεί με τους λόγους της αναίρεσης ή συνέχονται αναγκαίως με αυτά.

Σε αντίθετη περίπτωση το άνω δικόγραφο είναι αόριστο και απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτο. Στη προκειμένη περίπτωση, με το από 27.2.2006 δικόγραφο προσθέτων λόγων, προβάλλονται ως πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης 1) ότι μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης το μεν αρμόδιο Διοικητικό Δικαστήριο Καβάλας απεδέχθη ότι ο αναιρεσείων έχει ποσοστό αναπηρίας 67%, ο δε Ο.Γ.Α.

απεφάνθη με έγγραφό του το 2003 ότι η αναπηρία του είναι ισόβια και 2) ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης εδέχθη αγωγή του δι' απώλεια εσόδων του εκ της ιδίας αναπηρίας, από το αυτό αγροτικό ακίνητο από 16.1.2003 και μετά. Τα περιστατικά όμως αυτά δεν συνιστούν πλημμέλεια της προσβαλλόμενης απόφασης και δεν μπορούν να θεμελιώσουν κάποιο από τους αναφερομένους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ λόγους αναίρεσης.

Επομένως το άνω δικόγραφο προσθέτων λόγων, αφού δεν περιέχει συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει ν'απορριφθεί ως απαράδεκτο.

ΙΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης ιδρύεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα στα οποία περιλαμβάνονται και τα έγγραφα, τα οποία οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν για την απόδειξη πραγματικών περιστατικών που κατά την έννοια του άρθρου 335 ΚΠολΔ, ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Αρκεί δε για την ίδρυση του λόγου αυτού και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα. Στη προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τις προτάσεις του στο Εφετείο, προς απόδειξη των αγωγικών αιτημάτων του (και των λόγων έφεσής του) για επιδίκαση συνεπεία του τραυματισμού του στο αναφερόμενο τροχαίο ατύχημα αποζημίωσης για απώλεια αγροτικού εισοδήματος και περαιτέρω χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, για επιδείνωση της κατάστασης της υγείας του, επικαλέσθηκε και προσκόμισε μεταξύ άλλων τα εξής έγγραφα: 1) φωτοτυπία του βιβλιαρίου υγείας Ο.Γ.Α.

από το έτος 1983, 2) τη σύνταξη από τον Ο.Γ.Α. (αποκόμματα),3) βεβαίωση του ΓΝΝ Ξάνθης με την από 9.8.2001 ιατρική γνωμάτευση Ι. Μ., 4) την από 9.9.2001 αξονική τομογραφία και 5) την από 2.4.2001 γνωμάτευση του ιατρού Χ. Γ.. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι το Εφετείο για τον σχηματισμό της κρίσης του έλαβε υπόψη τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τον ενάγοντα αποδεικτικά στοιχεία και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι.

Πλην, από τη γενική αυτή αναφορά σε συνδυασμό με την έλλειψη οιασδήποτε άλλης αξιολόγησης ή αναφοράς στα παραπάνω έγγραφα που ο αναιρεσείων επικαλέσθηκε και προσκόμισε, σε αντίθεση με προσκομισθέντα άλλα, δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι έλαβε υπόψη και αξιολόγησε και τα έγγραφα αυτά. Επομένως οι δεύτερος και τέταρτος λόγοι της κρινόμενης αίτησης κατά το μέρος που αποδίδεται δι' αυτών στην προσβαλλόμενη απόφαση η παραπάνω πλημμέλεια, είναι βάσιμοι.

Κατ'ακολουθίαν πρέπει, κατά παραδοχή των άνω λόγων, ν'αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και στη συνέχεια να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο δύναται να συγκροτηθεί από δικαστές άλλους από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (580 παρ.3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτους τους από 27-2-2006 πρόσθετους λόγους αναίρεσης.

Αναιρεί την 66/2003 απόφαση του Εφετείου Θράκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ