1243/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1243 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1243/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 30 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ν. Φ.-Γ. του Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Γιαννοπούλου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Β. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 2. Μ. συζ. Β. Σ., το γένος Δ. Τ., κατοίκου ... και 3. Δ. Σ. του Β., ανηλίκου νομίμως εκπροσωπούμενου υπό των ασκούντων τη γονική μέριμνα γονέων του Β. και Μ. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπόκοτα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 29-1-2007 και 24-1-2008 αγωγές των ήδη διαδίκων που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7757/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 27/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 31-5-2010 αίτησή της και τους από 20-12-2011 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου ανέγνωσε την από 20-1-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αναίρεσης καθώς επίσης την απόρριψη ως απαραδέκτων των προσθέτων λόγων (λόγω μη παραδεκτής ασκήσεως τους) για την περίπτωση δε που ήθελε ως προς αυτούς κριθεί διαφορετικά την απόρριψη όλων των προσθέτων λόγων της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 2, 104 του ΚΠολΔ, 20 του Συντάγματος και 39 του Κώδικα περί δικηγόρων προκύπτουν τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με έγγραφο της αν πρόκειται για πληρεξουσιότητα μιας αρχής, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.

Ο προβλεπόμενος ως άνω τύπος παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι, κατά τη δημόσιας τάξης, διάταξη του άρθρου 96 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ., συστατικός, ενώ η έλλειψή του καθιστά ανυπόστατη την πληρεξουσιότητα. Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, ενώπιον του Αρείου Πάγου, ή παρίσταται με δικηγόρο, και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.

Και αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (ΑΠ 230/2011).

Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση με επιμέλεια της αναιρεσείουσας Ν. Φ.-Γ., η από 31-5-2010 αίτηση αυτής, στρεφόμενη κατά των 1) Β. Σ. του Γ., 2) Μ. συζ. Β. Σ. και 3) Δ. Σ. του Β., ανηλίκου, νομίμως εκπροσωπούμενου υπό των ασκούντων τη γονική μέριμνα αυτού γονέων του Β. Σ. και Μ. Σ., για αναίρεση της 27/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως και οι από 20-12-2011 Πρόσθετοι λόγοι αυτής, κατά των ιδίων.

Από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Γιαννόπουλου, οι δε αναιρεσίβλητοι, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μπόκοτα. Πλην όμως, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι, ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος Μπόκοτας δεν αποδεικνύει ότι έχει πληρεξουσιότητα από τους αναιρεσίβλητους για να τους εκπροσωπήσει εφόσον δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει σχετικό πληρεξούσιο, που να χορηγήθηκε κατά τον προεκτεθέντα τρόπο σ' αυτόν, αλλ' αντ' αυτού την από 18-1-2011 εξουσιοδότηση, η οποία όμως δεν πληροί τις από το νόμο τασσόμενες προϋποθέσεις.

Περαιτέρω, από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την αναιρεσείουσα με αριθμ. 9803/29-11-2011 και 9804/29-11-2011 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., προκύπτει αντιστοίχως, ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε με επίσπευση της αναιρεσείουσας α) στον Β.

Σ., "ως ασκούντα τη γονική μέριμνα του ανηλίκου υιού του Δ. Σ.", και β) στη δεύτερη αναιρεσίβλητη Μ. Σ. ατομικά, στις 29-11-2011, δηλαδή εκπρόθεσμα χωρίς να έχει τηρηθεί η τασσόμενη από τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., προθεσμία των 60 τουλάχιστον ημερών πριν από τη δικάσιμο, που αρμοδίως ορίσθηκε για την 30-1-2012, ενώ δεν προκύπτει επίδοση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ατομικά στον πρώτο αναιρεσίβλητο, ούτε στη δεύτερη, αναιρεσίβλητη για λογαριασμό του εκπροσωπούμενου απ' αυτήν ανηλίκου τέκνου της, ούτε άλλωστε η αναιρεσείουσα επικαλείται τέτοια επίδοση προς αυτούς.

Εξ άλλου, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την αναιρεσείουσα με αριθμ. 10108/30-12-2011 και 10109/30-12-2011 εκθέσεις επιδόσεως του ίδιου δικαστικού επιμελητού, ακριβές αντίγραφο των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, επιδόθηκε με επίσπευση της αναιρεσείουσας επίσης εκπρόθεσμα σ' όλους τους αναιρεσίβλητους, στις 30-12-2011, δηλαδή χωρίς να έχει τηρηθεί η τασσόμενη από τη διάταξη του άρθρου 569 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., προθεσμία των 30 τουλάχιστον ημερών πριν από τη δικάσιμο, που αρμοδίως ορίσθηκε για την 30-1-2012, στις οποίες ως άνω προθεσμίες των εξήντα και τριάντα ημερών, αντίστοιχα, δεν υπολογίζονται οι ημέρες καταθέσεως και επιδόσεως, οι ημέρες Σάββατο και Κυριακή, οι προηγούμενες της δικασίμου καθώς και της συζητήσεως της αναιρέσεως και των πρόσθετων λόγων (Ολ.ΑΠ 266/85).

Κατ' ακολουθίαν, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι, δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και δεν κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων πρέπει αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-5-2010 αίτησης της Ν. Φ.-Γ. και των από 20-12-2011 πρόσθετων λόγων αυτής για αναίρεση της 27/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιουλίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ