Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure to summon the intervening law firm for hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the intervening law firm was not summoned to the hearing. Although the firm intervened in the lower court proceedings, the court found no evidence it was notified by the presiding judge for the appeal stage. Consequently, the court ruled that the principle of mutual hearing was violated, rendering the discussion inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 82, paragraph 3; 81, paragraph 3; 558 of the Code of Civil Procedure: An intervening party must be summoned to the appeal hearing; failure to do so violates the principle of mutual hearing and renders the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1243 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1243/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Βρέλλο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία 'GLENCORE INTERNATIONAL AG" (ΓΚΛΕΝΚΟΡ ΙΝΤΕΡΝΑΣΙΟΝΑΛ ΑΕ) που εδρεύει στην Ελβετία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μπαζίνα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-1-2001 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών επί της οποίας εκδόθηκε η 3732/2001 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε λόγω αρμοδιότητας την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Ως επίσης και με την από 14-2-2001 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης και με τις από 20-6-2001 τρεις παρεμβάσεις της "..." που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, κατατέθηκαν δε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν μαζί με την αρχική ανακοπή. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 67/2002 του ίδιου Δικαστηρίου, 7543/2003 που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, 5252/2004 προδικαστική και 5268/2007 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 12-9-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 7-2-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση εν μέρει της προσβαλλόμενης απόφασης κατά παραδοχή των πρώτου, τετάρτου και πέμπτου λόγων αναίρεσης, ως προς τα κεφάλαια που οι λόγοι αυτοί αφορούν και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 82 εδ.γ' του ΚΠολΔ αποφάσεις και δικόγραφα, που επιδίδονται στους κύριους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 81 παρ.3 του ίδιου ως άνω Κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση διάδικο, καθώς και του άρθρου 558 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήσαν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι η αναίρεση δεν απευθύνεται μεν κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πρέπει, όμως, αυτός να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευση αυτού παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας αποτελούν οι προαναφερόμενες διατάξεις και δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον 'Αρειο Πάγο.
Εν προκειμένω, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, παραδεκτώς παρενέβη, με το από 27-7-2002 αυτοτελές δικόγραφο πρόσθετης παρέμβασης, υπέρ του εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος, ..., η δικηγορική εταιρία με την επωνυμία "...". 'Όμως από τα υπάρχοντα στον φάκελο της δικογραφίας στοιχεία δεν προκύπτει ότι η ως άνω παρεμβάσα δικηγορική εταιρία κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση παριστάμενο σ'αυτή αναιρεσείοντα, ο οποίος άλλωστε δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 12-9-2007 αίτησης για αναίρεση της 5268/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 31 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ