Supreme Court allows appeal against partial annulment but dismisses other appeals due to lack of legal interest.

Απόφαση 1242 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1242/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Κυριάκο Οικονόμου και Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Απριλίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", η οποία εδρεύει στην ....και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Νταλαχάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης - αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", η οποία εδρεύει στη Λάρισα, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2013 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας - αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 162/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 128/2017 του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με τις από 2-10-2017 και 19-12-2017 αιτήσεις τους και η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" με τους από 25-2-2019 προσθέτους λόγους αναίρεσης.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα - αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου οι από 2-10-2017 και 19-12-2017 αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης και οι από 25-2-2019 με αυτοτελές δικόγραφο, παραδεκτώς ασκηθέντες, πρόσθετοι λόγοι της πρώτης αίτησης αναίρεσης, των οποίων τα δικόγραφα πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω συνάφειας (αρθ 246 ΚΠοΛΔ).

Όπως προκύπτει από τις νόμιμα επικαλούμενες και προσκομιζόμενες ...59γ και ...60γ/23-7-2018 εκθέσεις επίδοσης της Δικ Επιμελητρίας της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Λάρισας Α. Π. Α. αντίγραφα των άνω αιτήσεων αναίρεσης με κλήση για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο έχουν επιδοθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εταιρία με την επωνυμία ... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. Όμως, κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο η ανωτέρω εταιρία ούτε παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, πλην όμως η συζήτηση των άνω αιτήσεων αναιρέσεως θα χωρήσει σαν όλοι οι διάδικοι να είναι παρόντες (αρθ 576 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 985, 986 και 988 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο τρίτος, στα χέρια του οποίου επιβλήθηκε κατάσχεση απαίτησης του καθού η εκτέλεση, οφείλει μέσα σε οκτώ ημέρες από την επίδοση σ' αυτόν του κατασχετηρίου να δηλώσει στη γραμματεία του ειρηνοδικείου του τόπου της κατοικίας του, αν υπάρχει η απαίτηση και σε καταφατική περίπτωση να ενεργήσει σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο άρθρ. 988 ΚΠολΔ, διαφορετικά, αν η απαίτηση δεν υπάρχει ή πρόκειται για απαίτηση ακατάσχετη, πρέπει να προβεί σε αντίστοιχη αρνητική δήλωση, με την οποία εξομοιώνεται και η παράλειψη δήλωσης, δικαιούται δε αυτός που επέβαλε την κατάσχεση να ανακόψει την αρνητική (ρητή ή σιωπηρή) δήλωση μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από της δηλώσεως, επικαλούμενος ανακρίβεια αυτής.

Η ανακρίβεια της αρνητικής δήλωσης κρίνεται μόνο αντικειμενικά, δηλαδή ανεξάρτητα από την υποκειμενική αντίληψη του δηλούντος και την καλή ή κακή πίστη του, γίνεται δε δεκτή κατά το άρθρ. 990 ΚΠολΔ η κατ' αυτής ανακοπή, εφόσον η δήλωση δεν αληθεύει είτε ως προς τα πραγματικά περιστατικά είτε ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών.

Συνακόλουθα τούτων, αντικείμενο της σχετικής δίκης, το οποίο δημιουργείται μεταξύ του κατασχόντος και του τρίτου και το οποίο περιορίζεται από το περιεχόμενο του κατασχετηρίου και της δήλωσης του τρίτου, είναι η εκδίκαση της απαίτησης του καθού η εκτέλεση κατά του τρίτου, ώστε να διαπιστωθεί αν ο τρίτος έχει ή όχι και με ποιους περιορισμούς οφειλές προς τον οφειλέτη του κατασχόντος.

Επομένως, στο δικόγραφο της ανακοπής από το άρθρο 986 ΚΠολΔ, που αποτελεί μορφή της γενικής ανακοπής του άρθρου 583 ΚΠολΔ, ο ανακόπτων οφείλει να προσδιορίζει κατά τα ουσιώδη στοιχεία της την απαίτηση, δηλαδή την αιτία της οφειλής του τρίτου προς τον καθού η εκτέλεση (δικαιογόνος αιτία) και τα πραγματικά περιστατικά που τη στηρίζουν (παραγωγικά γεγονότα), αφού ο ανακόπτων φέρει το βάρος της απόδειξης της κατασχεμένης απαιτήσεως (ΑΠ663/2017, 480/2012, 256/2011).

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14ΚΠολΔ αναίρεση χωρεί, αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ειδικότερα, όταν η αγωγή είναι ορισμένη και το δικαστήριο τη θεώρησε αόριστη ή και αντίστροφα, η απόφαση μπορεί να ελεγχθεί αναιρετικά με βάση την πιο πάνω διάταξη (ΑΠ 1399/2011, 1816/2008).

Επίσης, η ίδια διάταξη έχει εφαρμογή, όταν η απόφαση, κατά παράβαση του νόμου, έκρινε επαρκή η ανεπαρκή τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στο δικόγραφο της αγωγής, προκειμένου να εξειδικευθεί ο εφαρμοστέος κανόνας δικαίου (ΑΠ 669/2007), υπό την προϋπόθεση, πάντως, πως ο σχετικός ισχυρισμός προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1399/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση κατ' άρθρο561 παρ 2ΚΠοΛΔ,της ένδικης ανακοπής προκύπτει ότι η ανακόπτουσα (αναιρεσίβλητη ) ισχυρίστηκε τα εξής: "Κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." (εφεξής και ... Α.Ε.') η οποία εδρεύει στην αγροτική περιοχή ... του Δήμου ..., έχω επιδώσει τις ακόλουθες επιταγές προς εκτέλεση:1) Με την από 25-01-2013 επιταγή μου προς πληρωμή παρά πόδας πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ' αριθμόν ....36/2013 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης,..., την επέταξα να μου καταβάλλει νομίμως και εμπροθέσμως τα κάτωθι κονδύλια:

α] για επιδικασθέν σε εμένα κεφάλαιο με την ως άνω διαταγή πληρωμής ποσό οκτακόσιων πενήντα δύο χιλιάδων εκατόν πενήντα τεσσάρων ευρώ και εξήντα λεπτών [852.154,60 ευρώ], β] για επιδικασθείσα σε εμένα δικαστική δαπάνη με την ως άνω διαταγή πληρωμής ποσό δέκα επτά χιλιάδων σαράντα τριών [17.043] ευρώ, γ] για νομίμους τόκους υπερημερίας επί του ως άνω κεφαλαίου το συνολικό ποσό των 3.594,31 ευρώ, υπολογισθέντων από την επομένη της εμφανίσεως εκάστης επιταγής προς πληρωμή μέχρι και την ημερομηνία συντάξεως της επιταγής μου προς πληρωμή, δ] για δαπάνη επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση ποσό 51,66 ευρώ, ε] για νομική συμβουλή για τη σύνταξη της επιταγής προς εκτέλεση ποσό 1.159,89 ευρώ καί για δαπάνη για την έκδοση απογράφου ποσό 73,80 ευρώ, στ].

για καταβληθέν τέλος απογράφου ποσό 81,51 ευρώ, για χαρτόσημα απογράφου ποσό 3,18 ευρώ και για χαρτόσημα αντιγράφου ποσό 2,84 ευρώ, και συνολικά το ποσό των οκτακόσιων εβδομήντα τεσσάρων χιλιάδων εκατόν εξήντα τεσσάρων ευρώ και εβδομήντα εννιά λεπτών [874.164,79 ευρώ] και μάλιστα με το νόμιμο τόκο υπερημερίας επί όλων των ως άνω αναφερομένων κονδυλίων, εκτός από αυτό των τόκων, από την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή μου εξόφληση.

Η ρηθείσα επιταγή μου κοινοποιήθηκε στη ... Α.Ε.' την 25η Ιανουάριου 2013, εφ' ώ συνετάγη και η υπ' αριθμόν ....35Ε725-01-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Μ. Γ. Π., και 2) Με την από 20-05-2013 επιταγή μου προς πληρωμή παρά πόδας πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ' αριθμόν 417/2013 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου,..., την επέταξα να μου καταβάλλει νομίμως και εμπροθέσμως τα κάτωθι κονδύλια: 1] [258.654,87] ευρώ για επιδικασθέν κεφάλαιο πέντε [5] ακαλύπτων επιταγών, 2] [5.331,32] ευρώ για νομίμους τόκους υπολογισθέντων από την επομένη της εμφανίσεως εκάστης επιταγής προς πληρωμή μέχρι και την ημερομηνία συντάξεως της επιταγής μου προς πληρωμή, 3] [5.608.68;

ευρώ για επιδικασθέντα δικαστικά έξοδα, 4] [152,00] ευρώ για έξοδα και τέλη απογράφου, 5] [5,00] ευρώ για έξοδα και τέλη αντιγράφου 6] [60,00] ευρώ για έξοδα επιδόσεως, 7] [2.188,13] ευρώ για αμοιβή συντάξεως της επιταγής προς εκτέλεση, και συνολικά διακόσιε; εβδομήντα δύο χιλιάδες [272.000,00] ευρώ, νομιμοτόκως (πλη\ κονδυλίου των τόκων) από της επομένης της επιδόσεως μέχρ;

εξοφλήσεως. Η ρηθείσα επιταγή μου κοινοποιήθηκε στη .... Α.Ε. την 23η Μαΐου 2013, εφ' ώ συνετάγη και η υπ' αριθμόν ....89" 25-2 2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού Πρωτοδ κε Θεσσαλονίκης, Μ. Γ. Π.. Με βάση τις ανωτέρω επιταγές δικαιούμαι λαμβάνειν από τη ... Α.Ε. α) το ποσό των 874.164,79 ευρώ πλέον τόκων 43.755,00 ευρώ από•της επομένης της επιδόσεως της επιταγής μου προς εκτέλεση (26/01/2013) μέχρι 6/9/2013 [(ότε και συνέταξα κατασχετήριο εις χείρας της καθ' ής (η παρούσα ανακοπή μου) ως τρίτης] και εν μερικώ συνόλω 917.919,79 ευρώ και β) το ποσό των 272.000 ευρώ πλέον τόκων 6.315,00 ευρώ από της επομένης της επιδόσεως της επιταγής μου προς εκτέλεση (21/05/2013) μέχρι 6/9/2013 [ότε και συνέταξα κατασχετήριο εις χείρας της καθ' ής (η παρούσα ανακοπή μου) ως τρίτης] και εν μερικώ συνόλω 278.315,00 ευρώ, ήτοι για το σύνολο των δύο επιταγών μου προς εκτέλεση το ποσό των 1.196.234,79 ευρώ πλέον αμοιβής συντάξεως της επιταγής του κατασχετηρίου μου και εξόδων επιδόσεως εκ ποσού 3.765,21 ευρώ ήτοι το συνολικό ποσό του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.200.000,00] ΕΥΡΩ.

Για το ποσό αυτό (1.200.000,00 ευρώ) επέβαλλα κατάσχεση εις χείρας της καθ' ής ["... Α.Ε."] ως τρίτης,... Η καθ' ής ["... Α.Ε."] την 19/09/2013 υπέβαλλε στο Ειρηνοδικείο Λάρισας την υπ' αριθμόν ....41/2013 δήλωσή της, με την οποία - διά του νομίμου εκπροσώπου της, Γ. Ε. του Ζ. - δήλωσε αυτολεξεί ότι: "Η κατασχούσα εταιρία ... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" επέβαλλε κατάσχεση εις χείρας μας ως τρίτου για πρώτη φορά με το από 31-1-2013 κατασχετήριο για την απαίτησή της από την υπ' αριθμόν 1436/2013 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Για την κατάσχεση αυτή προβήκαμε σε αρνητική δήλωση. Έκτοτε σε κατάσχεση εις χείρας μας για τις οφειλές της ... έχουν προβεί οι εταιρίες ... (469.343,83 ευρώ), ... Α.Β.Ε.Ε (152.556,73 ευρώ), ... Α.Ε. (398.223,33 ευρώ), ... Α.Ε. (127.902,09 ευρώ), ... Α.Ε.. (84.909,02ευρώ), ... Α.Ε. (101.362,23 ευρώ). Σήμερα για την κατάσχεση εις χείρας μας που επέβαλλε η εταιρία ...

Α.Ε. με το από 6/9/2013 κατασχετήριο που μας επιδόθηκε στις 11/9/2013, ισχύουν τα κάτωθι: η εταιρία μας όχι μόνο δεν έχει καμμία οφειλή σήμερα προς τη ..., αλλά αντίθετα ο αλληλόχρεος λογαριασμός που εξυπηρετεί τις δοσοληψίες της εταιρίας μας με τη ... ο οποίος δεν έχει καταγγελθεί και λειτουργεί κανονικά, εμφανίζει την εταιρία μας πιστωτική (εμφανίζει δηλαδή χρεωστικό κατάλοιπο σε βάρος της ...), διότι από τις αρχές του 2013 αναγκαστήκαμε να εξοφλήσουμε διάφορα ποσά προς διάφορους προμηθευτές-πιστωτές της ..., οι οποίοι, αν δε λάμβαναν χρήματα σε εξόφληση των οφειλών της ..., δεν δέχονταν να πωλήσουν εμπορεύματα αυτοτελώς στην εταιρία μας, λόγω της ιδιότητάς μας ως μέλους της ....

Η υποβληθείσα δήλωση της καθ' ής ως τρίτης είναι αναληθής και ανακριβής δοθέντος ότι: Κατά μεν το χρόνο επιβολής της πρώτης κατασχέσεως που αναφέρει η καθ' ής, η ίδια ["... Α.Ε."], σε σύμπραξη με την οφειλέτιδά μου ("... Α.Ε.') με την από 12/12/2012 απόφαση της Έκτακτης Αυτόκλητης Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της ["...

Α.Ε."], η οποία δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. Τεύχος Α.Ε., Ε.Π.Ε. και Γ.Ε.ΜΗ. με αριθμό 49/04-01-2013 είχε προβεί παρανόμως σε κεφαλαιοποίηση οφειλών (της ιδίας προς τη ... Α.Ε.) ύψους ενός εκατομμυρίου εκατό χιλιάδων [1.100.000] ευρώ και έκδοση 11.000 νέων μετοχών τις οποίες "ανέλαβε' η ... Α.Ε. Αποτέλεσμα αυτού ήταν να προβεί σε αρνητική δήλωση (αφού, κατά το χρόνο επιβολής της αρχικής κατασχέσεώς μου και επί σκοπώ ματαίωσης της ικανοποίησής μου, είχε προσωρινά "μετατεθεί η οφειλή της προς τη ..., μέσω της ρηθείσης κεφαλαιοποίησης οφειλών και έκδοσης μετοχών).

Εν συνεχεία, όμως, με την από 17/02/2013 απόφαση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της, η οποία δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. Τεύχος Α.Ε., Ε.Π.Ε. και Γ.Ε.ΜΗ. με αριθμό 3526/17-06-2013, η καθ' ής ["... Α.Ε."] προέβη σε ακύρωση της κατά τα ανωτέρω γενομένης κεφαλαιοποίησης των ως άνω οφειλών της προς τη ... και ούτω "αναβίωσε1 η οφειλή της εκ ποσού ενός εκατομμυρίου εκατό χιλιάδων [1.100.000] ευρώ προς τη ...

και ούτω το κεφάλαιό της αυξήθηκε και πάλι ανάλογα. Αυτά η καθ' ής (η παρούσα ανακοπή μου) τα αποκρύπτει διά της ΑΟΡΙΣΤΟΥ (εκτός από αναληθούς) δηλώσεώς της ως τρίτης. Επειδή σύμφωνα ... δικαιούμαι να ανακόψω την ως άνω δήλωση της καθ' ης εταιρίας ["... Α.Ε."] για το λόγο ότι δεν ανταποκρίνεται κατά περιεχόμενο στην αλήθεια και υφίσταται ως εκ τούτου η απαίτηση του ως άνω ποσού προς την καθ' ης η εκτέλεση "...

Α.Ε." και να ζητήσω την ακύρωση της δήλωσης, την αποζημίωσή μου εξαιτίας της ανακρίβειας της υποβληθείσας δήλωσης και τον δια της δικαστικής οδού εξαναγκασμό της καθ' ης εταιρίας σε καταβολή σε εμένα του ποσού της απαίτησης που οφείλει προς την εταιρία "... Α.Ε." . Επειδή σκοπεύω να αποδείξω την παρούσα ανακοπή μου τόσο με μάρτυρες όσο και με έγγραφα.

Επειδή από την μη αληθή δήλωση της καθ' ης η παρούσα υπέστην ζημία ίση με το προαναφερόμενο ποσό του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΕΚΑΤΟ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.100.000,00] ΕΥΡΩ, το οποίο ποσό θα μπορούσα να είχα λάβει από την καθ' ης η εκτέλεση, πλην όμως προσδοκούσα ότι θα λάβω από την καθ' ης η παρούσα, οπότε και ματαιωθείσης της είσπραξης της απαίτησης του ποσού αυτού από την καθ' ης η παρούσα, καθυστέρησα να εισπράξω το ποσό αυτό από την καθ' ης η εκτέλεση "...

Α.Ε.", η οποία κατέστη έτι περαιτέρω αφερέγγυος και συνεπώς καθίσταται ατελέσφορη η σε βάρος αυτής εκτέλεση.

Συνεπώς και επειδή η καθ' ης η παρούσα γνώριζε ότι εξαιτίας της αναληθούς δήλωσής της ήταν δυνατόν να επέλθει, όπως και επήλθε, η σε βάρος μου ζημία, πλην όμως εξαιτίας της συμπεριφοράς της ματαιώθηκε η ικανοποίηση της απαίτησής μου είναι υπόχρεη έναντι εμού σε αποζημίωση κατά το ποσό αυτό. Επειδή έχω έννομο συμφέρον να ασκήσω την παρούσα ανακοπή μου κατά της ως άνω δηλώσεώς της καθ' ής η παρούσα, αιτούμενη να αναπληρωθεί η ως άνω δήλωση με περιεχόμενο που ανταποκρίνεται στην αλήθεια και να υποχρεωθεί η καθ' ης να μου καταβάλει το ως άνω ποσό σύμφωνα με τα όσα ο νόμος ορίζει.

Επειδή θα πρέπει να μου καταβάλει η καθ' ής το ως άνω ποσό του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΕΚΑΤΟ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.100.000,00] ΕΥΡΩ ..." Από δε την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος τα ακόλουθα: "Η ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...

Α.Ε." επέβαλε κατάσχεση εις χείρας της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" για το συνολικό ποσό του 1.200.000 ευρώ, δυνάμει του από 6-9- 2013 κατασχετηρίου, το οποίο επιδόθηκε τόσο στην τελευταία την 11-9- 2013, συνταχθείσας της με αριθμ. ....94Ε711-9-2013 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λάρισας Β.

Α., όσο και στην οφειλέτη της ανακόπτουσας, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε.", την 16-9-2013, συνταχθείσας της με αριθμ. ...64Ε716-9-2013 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Μ. Π.. Η καθ' ης η ανακοπή ανώνυμη εταιρεία, υπέβαλε διά του νομίμου εκπροσώπου της Γ. Ε., την 19-9-2013 στο Ειρηνοδικείο Λάρισας τη με αριθμ. ...41/2013 δήλωσή της, σύμφωνα με την οποία αυτή όχι μόνο δεν έχει καμία οφειλή προς τη ...

αλλά αντίθετα ο αλληλόχρεος λογαριασμός, που εξυπηρετεί τις δοσοληψίες της εταιρείας με τη ..., ο οποίος δεν έχει καταγγελθεί και λειτουργεί κανονικά, εμφανίζει αυτήν πιστωτική (δηλαδή εμφανίζει χρεωστικό υπόλοιπο σε βάρος της ...), διότι από τις αρχές του 2013 αναγκάστηκε να εξοφλήσει διάφορα ποσά προς διάφορους προμηθευτές-πιστωτές της ..., οι οποίοι αν δεν λάμβαναν χρήματα σε εξόφληση των οφειλών της ..., δεν δέχονταν να πουλήσουν εμπορεύματα αυτοτελώς στην εν λόγω εταιρεία, λόγω της ιδιότητά της ως μέλους της ....

Η ανωτέρω κατάσχεση εις χείρας της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας επιβλήθηκε επί τη βάσει των ακόλουθων εκτελεστών τίτλων, που εκδόθηκαν σε βάρος της "... Α.Ε.": α) της με αριθμ. ....36/2013 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης εκδοθείσας για το ποσό των 874.164,79 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων και β) της με αριθμ. .....17/2013 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, εκδοθείσας για το ποσό των 278.315 ευρώ συμπεριλαμβανόμενων τόκων και εξόδων.

Από τα μετ' επικλήσεως προσκομισθέντα έγγραφα προέκυψε όμως, ότι η ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία για το ποσό των 874.164 ευρώ, της με αριθμ. ....36/2013 διαταγής πληρωμής (και ήδη 917.919,79 ευρώ μετά τόκων ποσού 43.755 ευρώ) είχε προχωρήσει σε επιβολή ομοίως κατάσχεσης εις χείρας της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας ως τρίτης, με το από 31-1-2013 κατασχετήριο, η ως προς την οποία δήλωση της τελευταίας ανώνυμης εταιρείας με αριθμ. ...51/2013 υπήρξε ομοίως αρνητική (όπως και η επίδικη δήλωση) με ρητή αναφορά σε ανυπαρξία οποιασδήποτε οφειλής αυτής έναντι της "...

Α.Ε.". Εναντίον της με αριθμ. ...51/2013 αρνητικής δήλωσης της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας, η ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία δεν άσκησε ανακοπή, όπως προκύπτει από το με αριθμ. πρωτ. 36/2015 "πιστοποιητικό του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Λάρισας και συνεπώς, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη ανωτέρω μείζονα σκέψη, απώλεσε τη νόμιμη προς τούτο προθεσμία.

Αυτοδίκαιη συνέπεια της άπρακτης παρέλευσης της προθεσμίας ανακοπής είναι, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη στην αρχή της παρούσας, η έκπτωση από το δικαίωμα ασκήσεως της, υπό την έννοια ότι η κατάσχουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "... Α.Ε." δεν δικαιούται δικονομικώς να αμφισβητήσει την ειλικρίνεια της δηλώσεως της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας ως τρίτης σε σχέση με το ποσό της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, επιπλέον δε μετά την ανωτέρω έκπτωση δεν είναι δυνατή η αναβίωση του δικαιώματος της κατάσχουσας ούτε με νέα κατάσχεση ούτε με άσκηση αναγνωριστικής αγωγής..., όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η ανακόπτουσα ανώνυμη εταιρεία.

Ως προς το ποσό όμως της με αριθμ. ....17/2013 διαταγής πληρωμής, συνολικού ύψους (κεφαλαίου, τόκων και εξόδων) 278.315 ευρώ, ως προς το οποίο η κατάσχεση εις χείρας της καθ' ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας ως τρίτης έλαβε χώρα για πρώτη φορά με το από 6- 9-2013 κατασχετήριο, που της επιδόθηκε την 11-9-2013, δεν υφίσταται η συνέπεια της ανωτέρω έκπτωσης της ανακόπτουσας ανώνυμης εταιρείας από το δικαίωμα να αμφισβητήσει την ειλικρίνεια της σχετική δήλωσης.

Σε σχέση με το τελευταίο ποσό της οφειλής της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." έναντι της ανακόπτουσας ανώνυμης εταιρείας, προέκυψε ότι η καθ' ης η ανακοπή (εις χείρας της οποίας ως τρίτης έλαβε χώρα η κατάσχεση) εμφανίζει οφειλή έναντι της ανωτέρω οφειλέτου της ανακόπτουσας συνολικού ποσού 455.642,38 ευρώ, όπως προκύπτει από την εμφανιζόμενη (στα αντίγραφα καρτέλας προμηθευτή) οικονομική θέση αυτής έναντι της τελευταίας ανώνυμης εταιρείας, το οποίο υπερκαλύπτει το ποσό της δεύτερης διαταγής πληρωμής συνολικού ύψους 278.315 ευρώ.

Συνεπώς προς τα ανωτέρω, η από 15-10-2013 με αριθμό κατάθεσης 207/15-10-2013 ανακοπή κατά της αρνητικής δηλώσεως της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να αναγνωρισθεί, ότι υφίσταται σε βάρος της καθ' ης η ανακοπή απαίτηση ποσού 278.315 ευρώ, της οποίας δικαιούχος ήταν η καθ' ης η εκτέλεση ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...

Α.Ε. - .....", καθώς και να υποχρεωθεί η καθ' ής ανακοπή να καταβάλει στην ανακόπτουσα το ανωτέρω ποσό" Κρίνοντας όμως έτσι το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559αρ 14 ΚΠολΔ καθόσον η ένδικη ανακοπή είναι αόριστη αφού από το άνω περιεχόμενο της (ανακοπής) δεν προκύπτουν η δικαιογόνος αιτία και τα παραγωγικά γεγονότα της οφειλής της καθής η ανακοπή προς την οφειλέτρια της ανακόπτουσας, δηλ από ποια αιτία και για ποιο λόγο η οφειλέτης της ανακόπτουσας έχει οφειλή έναντι της καθής η ανακοπή τρίτης χωρίς να αναιρείται η εν λόγω αοριστία από τη γενική και αόριστη αναφορά ενός αλληλόχρεου λογαριασμού.

Επομένως, γενομένου δεκτού ως βασίμου του δεύτερου λόγου της ένδικης από 9-12-2017 αίτησης αναίρεσης με τον οποίο ζητείται η αναίρεση της προσβαλλομένης απόφασης κατά την νοηματική του έννοια σύμφωνα με τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και με τον οποίο επαναφέρεται ο πρώτος λόγος έφεσης της αναιρεσείουσας κατά της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση κατά το ποσό των 278315 ευρώ που έκρινε την ανακοπή ορισμένη, νόμιμη και ουσιαστικά βάσιμη.

Λόγω δε της αναιρετικής εμβέλειας του γενομένου δεκτού λόγου αναίρεσης παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης που περιέχονται στην εν λόγω αίτηση αναίρεσης.

Κατά το άρθρο 562 παρ. 4ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν4335/2015 "κατ` εξαίρεση ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως λόγο αναίρεσης από εκείνους που αναφέρονται στους αριθμούς 1, 4, 14, 16, 17 και 19 του άρθρου 559". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 578 ΚΠολΔ, αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης κρίνεται εσφαλμένο αλλά το διατακτικό της ορθό, ο Άρειος Πάγος απορρίπτει την αναίρεση, εκτός αν υπάρχει έννομο συμφέρον να αποτραπεί δυσμενές δεδικασμένο, οπότε αναιρείται η απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της. Η αντικατάσταση του αιτιολογικού της προσβαλλόμενης απόφασης από το αναιρετικό δικαστήριο, συνίσταται στην, με την απόφασή του, υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών που δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση σε άλλο κανόνα δικαίου, εφόσον η υπαγωγή αυτή απολήγει σε πόρισμα με περιεχόμενο όμοιο προς το διατακτικό της απόφασης. Στην περίπτωση δηλαδή αυτή το διατακτικό της αποφάσεως του Αρείου Πάγου περιέχει απορριπτική της αναίρεσης διάταξη και στο σκεπτικό παράθεση του ορθού αιτιολογικού σε αντικατάσταση του εσφαλμένου (ΑΠ Ολομ. 30/1998, 37/1996). Ως αιτιολογικό νοείται η νομική αιτία, δηλαδή η διάταξη νόμου που αποτελεί τη μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού (ΑΠ Ολομ. 30/1998)..

Με τους δεύτερο και τρίτο λόγους της από2-10-2017 αίτησης αναίρεσης και τον έβδομο λόγο των προσθέτων λόγων αναίρεσης η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλομένη απόφαση για την πλημμέλεια εκ του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Ειδικότερα υποστηρίζει ότι το Εφετείο έπρεπε να απορρίψει την έφεση και τους πρόσθετους λόγους έφεσης της αναιρεσίβλητης, καθόσον οι μεν πρόσθετοι λόγοι έφεσης δεν ασκήθηκαν νόμιμα, δηλ με κατάθεση και επίδοση, η δε έφεση της είναι αόριστη αφού όλως αορίστως αναφέρεται στην έφεση ότι μεταξύ της ...

και των μελών της υπήρχε μια διαρκής σχέση οφειλής που έκλεινε σε περιοδικά διαστήματα, ότι στις 17-2-2013 κατέβαλε στην ... 596040 ευρώ, δεν προσδιορίζει τα ποσά που πλήρωσε σε διάφορους προμηθευτές της, αναφέρεται αορίστως στην μη πληρωμή μιας επιταγής πελατείας της αναιρεσείουσας που είχε δοθεί στην ..., ότι η οφειλή τα προς την ...

προκύπτει κατά ένα μέρος από την εταιρία ... και κατά το υπόλοιπο από την εταιρία ... ΑΕ καθώς και ότι η αναιρεσείουσα δεν έχει έννομο συμφέρον όλως αορίστως, ισχυρισμούς τους οποίους προέβαλλε η αναιρεσείουσα με τις προτάσεις ενώπιον του Εφετείου. Όσον αφορά τον λόγο περί μη εμπρόθεσμης άσκησης των προσθέτων λόγων έφεσης είναι προεχόντως απαράδεκτος αφού δεν προεβλήθη ενώπιον του Εφετείου όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προτάσεων της αναιρεσείουσας ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας σε κάθε περίπτωση είναι και αβάσιμος αφού από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης ασκήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα με την επίδοση του δικογράφου τους 30 ημέρες πριν τη συζήτηση της έφεσης ως προκύπτει από την ...94Ε/11-9-2013 έκθεση επίδοσης του Δικ Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λάρισας Ε.

Α.. Όσον αφορά τον λόγο ως προς την αοριστία της έφεσης της αναιρεσίβλητης είναι απαράδεκτος καθόσον στηρίζεται σε εσφαλμένη προυπόθεση αφού από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι η ένδικη έφεση στρέφεται κατά απόφασης πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ερήμην της εκκαλούσας -εναγομένης και η απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους εφέσεως χωρίς να απαιτείται προς τούτο να περιέχει η έφεση παραδεκτό και βάσιμο λόγο (ΑΠ1140/2008) Εξάλλου, η απόρριψη της αγωγής από το Εφετείο για το κεφάλαιο που αφορά το ποσό των 917919,79 ευρώ ως απαράδεκτης, λόγω έκπτωσης από το δικαίωμα άσκησης ανακοπής της ανακόπτουσας -αναιρεσείουσας, ενώ η ανακοπή ήταν, ως προελέγχθη, απαράδεκτη λόγω αοριστίας είχε σαν αποτέλεσμα το μεν διατακτικό της προσβαλλομένης απόφασης κατά το μέρος αυτό να είναι ορθό το δε αιτιολογικό εσφαλμένο.

Επομένως, επειδή σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα πρόταση, το μεν διατακτικό της προσβαλλομένης απόφασης είναι ορθό, το πιο πάνω αιτιολογικό της είναι εσφαλμένο κατά το άνω μέρος, οι πρώτος και τέταρτος λόγοι εκ του αριθμού 14,10,20 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ της από 2-10-2017 αίτησης αναίρεσης και οι πρώτος εκ του αριθμού 1, δεύτερος εκ του αριθμού 19, τρίτος εκ του αριθμού 8,τέταρτος εκ του αριθμού 10,πέμπτος εκ του αριθμού 11γ, και έκτος εκ του αριθμού 20 του άρθρου 559 ΚΠοΛΔ από 25-2-2019 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης που αναφέρονται στο κεφάλαιο αυτό πρέπει να απορριφθούν κατά το άρθρο 578 ΚΠολΔ, διότι η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται έννομο συμφέρον για να αποτραπεί δεδικασμένο, προϋπόθεση αναγκαία για να αναιρεθεί η απόφαση ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της (ΑΠ 1015/2018).

Κατ'ακολουθία τούτων, πρέπει να αντικατασταθεί το εσφαλμένο αιτιολογικό της προσβαλλομένης απόφασης ως προς το άνω μέρος με το ως άνω ορθό της παρούσας απόφασης, δηλ να απορριφθεί η ένδικη ανακοπή ως αόριστη και ν' απορριφθούν η από 2-10-2017 αίτηση αναίρεσης και οι από 25-2-2019 πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης .

Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλομένη απόφαση αναιρέθηκε για το ποσό των278315 ευρώ λόγω αοριστίας της ένδικης κατά της καθής η ανακοπή τρίτης.

Συνεπώς δεν χρειάζεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, άλλη διευκρίνιση της υπόθεσης ως προς το ερευνώμενο ζήτημα της αοριστίας της ανακοπής και θα εδικαιολογείτο να διακρατηθεί και να δικαστεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο ως άνω μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης (αρθ 580 παρ 3 ΚΠολΔ). Πλην όμως η αναρεσείουσα εταιρία ... - ... ΑΕ δεν παρέστη και δεν κατέθεσε ως εκκαλούσα προτάσεις κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου διαδικασία με άμεση δικονομική συνέπεια να αποκλείεται η εξέταση της εφέσεώς της κατά το αναιρούμενο μέρος της προσβαλλομένης απόφασης (ΑΠ 1129/2014), πρέπει, επομένως να παραπεμφθεί κατά τούτο η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο προς περαιτέρω εκδίκαση από άλλους δικαστές από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση, να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα αυτή (αρθ 495ΚΠοΛΔ) και να συμψηφιστούν τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα λόγω του δυσερμηνεύτου των εφαρμοσθέντων κανόνων δικαίου (αρ 179, 183 ΚΠολΔ). Όσον αφορά την από 2-10-2017 αίτηση αναίρεσης και τους από 25-2-2019 προσθέτους λόγους αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρ 495 ΚΠολΔ). Δικαστικά έξοδα δεν θα επιβληθούν ελλείψει σχετικού αιτήματος, αφού η αναιρεσίβλητη δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει τις από 19-12-2017 και 2-10-2017 αιτήσεις αναίρεσης και τους απο25-2-2019 προσθέτους λόγους αναίρεσης κατά της 128/2017 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Δέχεται την από 19-12-2017 αίτηση αναίρεσης της εταιρίας ... - ... ΑΕ και αναιρεί την άνω απόφαση κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος .

Παραπέμπει κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο Λάρισας συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην αναιρεσείουσα.

Συμψηφίζει τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα .

Απορρίπτει την από 2-10-2017 αίτηση αναίρεσης και τους απο25-2-2019 προσθέτους λόγους αναίρεσης της εταιρίας ... ΑΕ κατά της 128/2017 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Οκτωβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ