Supreme Court partially allows appeal against traffic accident judgment for procedural error in awarding interest without request.

Απόφαση 1242 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1242/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Δημήτριο Δαλιάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ως υπεισελθόντος στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "INTRUST ΑΕΓΑ", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κούρτη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ψ1, κατοίκου ..., 2. Ψ2 συζ. Ψ1, 3.Ψ3, το γένος Ψ1, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θαλή Πολυχρονάκο και 4. Ψ4, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης... αγωγές και ...κύρια παρέμβαση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 295/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 473/2002 οριστική του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 3 Μαρτίου 2003 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην του 4ου εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης, ανέγνωσε την από 23 Φεβρουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε ο τέταρτος των αναιρεσιβλήτων Ψ4, ο οποίος κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως για να παραστεί κατά την παρούσα συζήτηση, αφού, όπως προκύπτει από την ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Σπάρτης ..., στις 4-11-2005 επιδόθηκε σ'αυτόν (τέταρτο των αναιρεσιβλήτων) επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως με την επ'αυτού πράξη ορισμού ως δικασίμου της 3-3-2006 και με κλήση προς παράστασή του κατά την εν λόγω δικάσιμο. Πρέπει, συνεπώς, να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του τέταρτου των αναιρεσιβλήτων (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΙΙ. Στο πλαίσιο της καθιερούμενης με το άρθρο 106 ΚΠολΔ θεμελιακής δικονομικής αρχής της ελεύθερης διαθέσεως του αντικειμένου της δίκης, το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να επιληφθεί αυτεπαγγέλτως μιας διαφοράς παρά μόνον κατόπιν σχετικής αιτήσεως του διαδίκου, αν δε παρά ταύτα προβεί σε εκδίκαση και έκδοση αποφάσεως, τότε η απόφαση αυτή είναι ελαττωματική δυναμένη να προσβληθεί με αναίρεση. 'Ετσι, η επιδίκαση από το δικαστήριο απαιτήσεως, για την οποία δεν υπάρχει αντίστοιχο αίτημα του διαδίκου, ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αρ.9 περ.α' ΚΠολΔ, Αυτό ισχύει και αν το δικαστήριο της ουσίας επεδίκασε μια απαίτηση εντόκως, χωρίς να έχει υποβληθεί σχετικό περί τόκων αίτημα του διαδίκου.

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το εφετείο, μετά τη μερική αποδοχή της εφέσεως του αναιρεσείοντος και της εφέσεως των τριών πρώτων εκ των αναιρεσιβλήτων και την αντίστοιχη εξαφάνιση της πρωτοβάθμιας αποφάσεως, δέχθηκε εν μέρει την από 1-9-1999 αγωγή των τριών πρώτων εκ των αναιρεσιβλήτων κατά του τέταρτου από αυτούς και την επικουρικώς στο ίδιο δικόγραφο σωρευθείσα πλαγιαστική αγωγή των πρώτων κατά του αναιρεσείοντος Επικουρικού Κεφαλαίου, ακολούθως δε κατεδίκασε α) τον τέταρτο των αναιρεσιβλήτων να πληρώσει στους τρεις πρώτους, εντόκως από την επίδοση της αγωγής, το συνολικό ποσό των 106.431 ευρώ ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την περιουσιακή ζημία και την ψυχική οδύνη, αντιστοίχως, που υπέστησαν από τη θανάτωση των συγγενών τους ...

και ... σε τροχαίο ατύχημα, προκληθέν από αμελή συμπεριφορά του τέταρτου των αναιρεσιβλήτων κατά την οδήγηση από αυτόν του ... αυτοκίνητου και β) το αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο να πληρώσει στον τέταρτο των αναιρεσιβλήτων το ίδιο ως άνω ποσό με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. 'Ομως, από την επισκόπηση του ανωτέρω αγωγικού δικογράφου προκύπτει ότι σ'αυτό δεν περιέχεται, ως προς την επικουρική σωρευθείσα πλαγιαστική αγωγή, αίτημα περί επιδικάσεως τόκων.

Με το να επιδικάσει έτσι σε βάρος του πλαγιαστικώς εναγομένου (αναιρεσείοντος) του αναλογούντες στο άνω ποσό νόμιμους τόκους, το εφετείο υπέπεσε στην προβλεπόμενη από το άρθρο 559 αρ. 9 περ.α' ΚΠολΔ πλημμέλεια, κατά τον βάσιμο, συναφώς, μοναδικό λόγο του αναιρετηρίου. Επομένως, κατά το μέρος που επιδικάσθηκαν οι ανωτέρω τόκοι, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 473/2002 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος.

Παραπέμπει κατά το μέρος αυτό την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο εφετείο με άλλη σύνθεση. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ