1240/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1240 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1240/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος του Αντιπροέδρου), Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου, Σπυρίδωνα Ζιάκα και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Απριλίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών. Εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ...... , 2) ..... , 3) ......, 4) ......, 5) ......, 6) ......, 7) ....., 8) ...... 9) ..... και 10) ....... Οι 2ος, 3ος, 4ος, 5ος, 7ος, 8η, 9η και 10η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λάμπρο Σέμπο, που δήλωσε ότι το επώνυμο της 10ης αναιρεσίβλητης είναι "......", αντί του εσφαλμένου "......", που αναγράφτηκε εκ παραδρομής στο αναιρετήριο. Ο 6ος εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο. Ο 1ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1073/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 3187/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 25-10-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Καλούδης, διάβασε την από 28-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δευτέρου και τρίτου και την απόρριψη του πρώτου από τους λόγους της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος δικαστικός αντιπρόσωπος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, δεν εμφανίσθηκε ο πρώτος αναιρεσίβλητος ..... . Το αναιρεσείον, που παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, καθώς και οι λοιποί αναιρεσίβλητοι που παραστάθηκαν διά ή μετά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου, δεν επικαλούνται και δεν προσκομίζουν έκθεση περί της επιδόσεως στο μη εμφανισθέντα αναιρεσίβλητο αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, ούτε προκύπτει ότι αυτός επισπεύδει τη συζήτηση. Ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 25-10-2005 αιτήσεως για αναίρεση της 3187/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Ιουνίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ