1239/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1239 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1239/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 64/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη - Εισηγητή και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε." (Δ.Ε.Η. Α.Ε.) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Κωνσταντίνος Παπαδημητρίου δήλωσε ότι παρίσταται η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας" ΑΔΜΗΕ Α.Ε., ως καθολική διάδοχος της Γενικής Διεύθυνσης Μεταφοράς της ΔΕΗ Α.Ε. και εκπροσωπείται από τον ίδιο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα Παπουτσάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/3/2007 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1365/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 139/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11/1/2016 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 98 παρ.3 στ του Ν. 4001/2011, "Η ΑΔΜΗΕ ΑΕ υποκαθίσταται, ανεξαρτήτως του χρόνου γενέσεώς τους, σε όλα εν γένει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τις έννομες σχέσεις της Δ.Ε.Η ΑΕ που αφορούν τον εισφερόμενο κλάδο, περιλαμβανομένων και αυτών που αφορούν τόσο το Προσωπικό που συνταξιοδοτήθηκε προ της 31.12.2011 και απασχολούνταν στη δραστηριότητα του Κλάδου Μεταφοράς όσο και το μεταφερόμενο κατά τα άρθρα 102. 103 και 104 Προσωπικό.." Εξάλλου, κατά τι άρθρο 98 παρ.3ζ του αυτού ως άνω νόμου, "Οι εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται αυτοδικαίως από την ΑΔΜΗΕ, χωρίς να διακόπτονται βιαίως και να απαιτείται, για τη συνέχιση ή την επανάληψή τους, οποιαδήποτε διατύπωση ή δήλωση εκ μέρους του".

Στη προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων και ήδη αναιρεσίβλητος υπηρετούσε μέχρι 31.07.2006 στη Δνση Υλικού και Προμηθειών της Γενικής Διεύθυνσης Μεταφοράς της ΔΕΗ, οπότε και συνταξιοδοτήθηκε. Επομένως η αναιρεσείουσα νομιμοποιείται στην παρούσα δίκη ως καθολική διάδοχος σε όλα εν γένει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τις έννομες σχέσεις της ΔΕΗ που αφορούν το προσωπικό της Γενικής Διεύθυνσης Μεταφοράς που συνταξιοδοτήθηκε πριν την 31.12.2011, στο οποίο περιλαμβάνεται και ο αναιρεσίβλητος.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία).

Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες (ολ. ΑΠ 1/1999, AΠ 200/2014, 11/2014). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ.2 του έχοντος ισχύ νόμου Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού ΔΕΗ, "Μισθωτοί εις τους οποίους ανατίθεται υπό του Διοικητού ειδικά ή ηυξημένα καθήκοντα λαμβάνουν ειδικόν προσωπικόν επίδομα, καθοριζόμενον κατά περίπτωσιν δι' αποφάσεως του Διοικητού καθ' όσον χρόνον ασκούν πραγματικά τα καθήκοντα αυτά".

Ακολούθως, σύμφωνα με την υπ' αριθ. .../2005 απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου, στους μισθωτούς οι οποίοι ασκούν προσωρινά, για διάστημα μεγαλύτερο των τριών (3) μηνών, και στο σύνολό τους, τα καθήκοντα Προϊσταμένου υπηρεσιακού κλιμακίου λόγω απουσίας ή κωλύματος του Προϊσταμένου, ή εξαιτίας μη ύπαρξης Προϊσταμένου για οποιονδήποτε λόγο χορηγείται το Ειδικό Επίδομα Οργανικού Στελέχους, που αντιστοιχεί στην ιεραρχική στάθμη του Προϊσταμένου του κλιμακίου.

Η καταβολή του Ειδικού Επιδόματος Οργανικού Στελέχους γίνεται με έγκριση του οικείου Γενικού Διευθυντή. Το συνολικό ποσό που λαμβάνει ο μισθωτός αντιστοιχεί επακριβώς σε όλο το διάστημα της προσωρινής άσκησης των καθηκόντων. Τέλος, σύμφωνα με το οργανόγραμμα της ΔΕΗ (απόφαση 196/2005 του Διευθύνοντος Συμβούλου της ΔΕΗ), "Η οργάνωση της Διεύθυνσης Υλικού και Προμηθειών Μεταφοράς (ΔΥΠΜ) στο 3ο Επίπεδο Διοικητικής Στάθμης και το πλαίσιο αρμοδιοτήτων των αντιστοίχων κλιμακίων της καθορίζονται ως εξής".

Ο Διευθυντής ασκεί καθήκοντα εποπτείας τριών οργανωτικών κλιμακίων: του Τομέα Προμηθειών, του Τομέα Διαχείρισης Υλικών και του Τομέα Ποιοτικού Ελέγχου και Μεγάλων έργων. Επομένως, για να δικαιούται κάποιος μισθωτός το επίδομα του Διευθυντή σύμφωνα με της ως άνω Απόφαση .../2005 απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου, πρέπει αυτός να αναπληρώνει το Διευθυντή Δ.Υ.ΠΜ στο σύνολο των αρμοδιοτήτων του, δηλαδή στην εποπτεία και των τριών ως άνω Τομέων - Οργανωτικών Κλιμακίων.

Στη προκειμένη υπόθεση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικώς περί τα πράγματα κρίση του, και τα ακόλουθα ουσιώδη όσον αφορά το κονδύλιο της αγωγής περί αναγνωρίσεως της υποχρέωσης καταβολής από την εναγομένη της διαφοράς μεταξύ του επιδόματος Τομεάρχη και του επιδόματος Διευθυντή: "Ο ενάγων, κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2005 έως και 15.5.2006, δηλαδή για διάστημα μεγαλύτερο των τριών (3) μηνών, ως αρμόδιος Τομεάρχης Προμηθειών Μεταφοράς ασκούσε καθήκοντα Διευθυντή Προμηθειών Μεταφοράς αναπληρώνοντας τον τελευταίο σε όλες τις υποθέσεις, που αφορούσαν διαγωνισμούς προμηθειών, αξιολόγησης προσφορών, έγκρισης συμβάσεων κ.λ.π., καθόσον η θέση του Διευθυντή Προμηθειών Μεταφοράς ήταν κατά το ως άνω χρονικό διάστημα κενή.

Σύμφωνα με το οργανόγραμμα της εναγόμενης (.../2003 απόφαση Διευθύνοντος Συμβούλου) στη Διεύθυνση Υλικού και Προμηθειών Μεταφοράς (Δ.Υ.Π.Μ.) ο Διευθυντής ασκεί καθήκοντα σε τρεις τομείς: τομέα προμηθειών, τομέα διαχείρισης υλικών και τομέα ποιοτικού ελέγχου και μεγάλων έργων. Η εναγομένη ισχυρίζεται ότι ο ενάγων δεν άσκησε καθήκοντα Διευθυντή στο σύνολό τους, όπως απαιτείται από τη σχετική απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου (.../2006) αλλά απλώς αναπλήρωνε αυτοδικαίως ως επικεφαλής κλιμακίου τον Προϊστάμενό του.

Πλην όμως από τα προσκομιζόμενα έγγραφα: α) από 11.1.2006 εισήγηση προς το Συμβούλιο Διεύθυνσης για προμήθεια ηλεκτρονόμων αξίας 2.120.000 ευρώ, και β) από το με αριθμό πρωτ/.../9.11.2005 έγγραφο-Διακήρυξη διαγωνισμού, στα οποία ο ενάγων υπογράφει αντί του διευθυντή Δ.Υ.Π.Μ, προκύπτει ότι οι αρμοδιότητες του ως αναπληρωτή του Δ/ντη Δ.Υ.Π.Μ.

δεν περιορίζονταν στον τομέα του κλιμακίου του, αλλά εκτείνονταν και σε άλλα αντικείμενα, που αφορούσαν ολόκληρη τη Δ/νση Υλικού και Προμηθειών Μεταφοράς, κατά παραδοχή του 2ου και τελευταίου λόγου έφεσης.

Συνεπώς, ο ενάγων δικαιούται το επίδομα Διευθυντή το οποίο ανέρχεται στο ποσό των 675 ευρώ. Έτσι, εφόσον αυτός υπηρέτησε στη θέση αυτή επί 7μήνες, και ενόψει του ότι ελάμβανε το επίδομα Τομεάρχη, ύψους 337 ευρώ, δικαιούται τη διαφορά του επιδόματος, δηλ. 675 ευρώ - 337 ευρώ=338 ευρώ X 7,5 μήνες=2.535 ευρώ, πλέον αναλογία επιδόματος Χριστουγέννων 2005,84 ευρώ, πλέον επίδομα Πάσχα 2006, 16 ευρώ.

Συνολικά δικαιούται το ποσό των 2.788 ευρώ (2.535 + 84 + 169) με το νόμιμο τόκο: α) από τότε που κάθε επιμέρους ποσό κατέστη ληξιπρόθεσμο, όσον αφορά τη μηνιαία διαφορά, β) από 31.12.2005, όσον αφορά την αναλογία επιδόματος Χριστουγέννων (84 ευρώ) και γ) από 30.4.2006, όσον αφορά το επίδομα Πάσχα (169)". Ενόψει αυτών, ενώ σύμφωνα με το οργανόγραμμα της ΔΕΗ (.../2003 απόφαση Διευθύνοντος Συμβούλου) στη Διεύθυνση Υλικού και Προμηθειών Μεταφοράς (Δ.Υ.Π.Μ.) ο Διευθυντής ασκεί καθήκοντα εποπτείας τριών οργανωτικών κλιμακίων:

του Τομέα Προμηθειών, του Τομέα Διαχείρισης Υλικών και του Τομέα Ποιοτικού Ελέγχου και Μεγάλων έργων και ότι για να δικαιούται ο αναιρεσίβλητος το επίδομα Διευθυντή έπρεπε, σύμφωνα με την απόφαση .../2005 Δ/ντος Συμβούλου, να αναπληρώνει το Διευθυντή Δ.Υ.Π.Μ στο σύνολο των αρμοδιοτήτων του, δηλ. στην εποπτεία και των τριών ως άνω Τομέων-Οργανωτικών Κλιμακίων, εν τούτοις με τις ως άνω παραδοχές του το Εφετείο:

α) δεν διευκρινίζει σε ποιον συγκεκριμένα Τομέα- Οργανωτικό κλιμάκιο της Δ.Υ.Π.Μ. υπάγονται οι αρμοδιότητες, τις οποίες φέρεται να άσκησε (στον Τομέα Προμηθειών, Τομέα Διαχείρισης Υλικού ή Τομέα Ποιοτικού Ελέγχου και Μεγάλων 'Εργων) β) δεν προσδιορίζει δηλαδή εάν η "προμήθεια ηλεκτρονόμων" και η "διακήρυξη διαγωνισμού" πέραν του τομέα Προμηθειών στον οποίο, ήταν προϊστάμενος ο αναιρεσίβλητος.

αποτελούσαν και αντικείμενο των άλλων δύο Τομέων της Διευθύνσεως (Τομέα Διαχείρισης Υλικών και Τομέα Ποιοτικού Ελέγχου και Μεγάλων 'Εργων). Έτσι, το Εφετείο δεν διαλαμβάνει ποιες ήταν οι αρμοδιότητες αυτών των δύο Τομέων και ποιες οι ασκηθείσες από τον αναιρεσίβλητο αρμοδιότητες στο πλαίσιο των δύο Τομέων, ώστε να μπορεί να διαγνωσθεί εάν όντως τα καθήκοντά του εκτείνονταν σε αντικείμενα, που αφορούσαν ολόκληρη τη Διεύθυνση Υλικού και Προμηθειών Μεταφοράς, ώστε στη συνέχεια να δικαιούται το επίδομα Διευθυντή.

Επομένως, το Εφετείο Αθηνών με την προσβαλλόμενη απόφασή του διέλαβε ανεπαρκείς αιτιολογίες, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο και ως εκ τούτου ο λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμό.19 είναι βάσιμος.

Συνεπώς, θα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ. 3 του Κ.Πολ.Δ). Τέλος, ο αναιρεσίβλητος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176 και 183 του Κ.Πολ.Δ.), πρέπει να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, όπως καθορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ` αριθμ. 139/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία καθορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 27 Ιουνίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 4 Ιουλίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ