1237/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1237 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Δικονομία Πολιτική. Αναίρεση. Πληρεξουσιότητα – συζήτηση υποθέσεως σε μετ΄ αναβολήν δικάσιμο. Απαράδεκτη η συζήτηση όταν απουσιάζει ο αναιρεσείων και α) δεν έχει κλητευθεί νομίμως από τον επισπεύδοντα αναιρεσίβλητο να παραστεί στην ορισθείσα αρχική δικάσιμο, και β) δεν παραστάθηκε νομίμως, με διορισμένο πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για μεταγενέστερη δικάσιμο, αφού στην περίπτωση αυτή η αντιγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο της νέας δικασίμου δεν ισχύει ως κλήτευση του απολιπόμενου αναιρεσείοντος.

Αριθμός 1237/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Α. Λ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Μ. χήρας Κ. Π., το γένος Γ. Λ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μπαταβάνη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9605/2000, 6316/2001, 7495/2002 μη οριστικές, 206/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5470/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των οριστικών αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 8-1-2007 αίτησή του (που κατέθεσε στο Εφετείο Αθηνών με αριθ. καταθ. 114/2007 και στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών με αριθ. καταθ. 9/2007).

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 2-10-2009 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 § § 1-3 του ΚΠολΔ αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Εξάλλου κατά τα άρθρα 94§1, 96§1, 104 και 143§3 του ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να φορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Η επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση αγωγής ή ένδικου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον τα έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος. Τέλος, κατά το άρθρο 226§4 εδ. β' και γ' του ΚΠολΔ., που εφαρμόζεται και στη δίκη για την αναίρεση, κατά το άρθρο 575 εδ. β' του ίδιου ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στην σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται, και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολήν δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου. Για να είναι όμως έγκυρη η κλήτευση αυτή, ως συνέπεια της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής της στο πινάκιο, πρέπει ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολήν δικάσιμο διάδικος είτε να είχε αυτός επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευτεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε να είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη (αρχική) αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του, να είχε καλυφθεί τυχόν έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσής του κατά τη δικάσιμο αυτή (αρχική). Αν, αντιθέτως, κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολήν δικάσιμο διάδικος δεν επέσπευσε αυτός τη συζήτηση ή δεν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατ' αυτήν (αρχική δικάσιμο), δεν παρέστη δε νομίμως κατά την εν λόγω (αρχική) δικάσιμο, ώστε να καλυφθεί τυχόν έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσής του, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή της σ' αυτό για τη νέα, μετά την αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για την τελευταία αυτή δικάσιμο, και απαιτείται νέα, νόμιμη κλήτευσή του.

Εν προκειμένω φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση της αναιρεσίβλητης η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως κατά των υπ' αριθμ. 5470/2006 και 206/2004 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αντίστοιχα, για την οποία είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος εκείνη της 12-10-2009. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία ο αναιρεσείων παραστάθηκε δια του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του Ελ. Τσολάκου, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο της 14-2-2011, στην οποία και μεταφέρθηκε η υπόθεση, με εγγραφή της στη σειρά των υποθέσεων που έπρεπε να συζητηθούν κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο (πινάκιο). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την προαναφερεθείσα μετ' αναβολήν δικάσιμο της 14-2-2011 και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε με πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε εκπροσωπούμενος από πληρεξούσιο δικηγόρο, παριστάμενο ή βάσει δηλώσεως κατ' άρθρον 242§2 του Κ.Πολ.Δ, όπως δε προκύπτει από την υπ' αριθμ. 2542/10-6-2008 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., την οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσίβλητη, η τελευταία επέδωσε στον υπογράφοντα ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Εμμανουήλ Παπαδάκη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού της ανωτέρω αρχικής δικασίμου (12-10-2009), χωρίς όμως να προκύπτει από την έκθεση αυτή (επιδόσεως), αφού δεν αναφέρεται σ' αυτήν κάτι τέτοιο, ή από άλλο έγγραφο, ότι επιδόθηκε στον ως άνω δικηγόρο ή στον αναιρεσείοντα και κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως κατά την ορισθείσα (αρχική) δικάσιμο. Από τα στοιχεία, τέλος, της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσης ότι ο προαναφερθείς δικηγόρος Ελ. Τσολάκος, που παραστάθηκε για λογαριασμό του αναιρεσείοντος κατά την αρχική αυτή δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα, είχε διορισθεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος κατά κάποιον νόμιμο, ως ανωτέρω, τρόπο (άρθρ. 96§1 του ΚΠολΔ). Ενόψει τούτων, αφού δηλαδή ο αναιρεσείων, που απουσιάζει, α) δεν κλητεύτηκε από την επισπεύδουσα αναιρεσίβλητη να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχικώς ορισθείσα ως άνω δικάσιμο και β) δεν εκπροσωπήθηκε από νομίμως διορισμένο δικηγόρο κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την παρούσα, η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο της τελευταίας αυτής, μετ' αναβολήν, δικασίμου δεν επέχει, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, θέση κλητεύσεώς του, και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-1-2007 αίτησης για αναίρεση των υπ' αριθμ. 5470/2006 και 206/2004 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών και του Πολυμελούς πρωτοδικείου Αθηνών, αντίστοιχα.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Ιουνίου 2011, και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2011.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ