Supreme Court allows appeal against final judgment, ruling primary court erred in accepting an unclear legal notice.

Απόφαση 1236 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1236/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "MEGAWATT (ΜΕΓΚΑΒΑΤ) - ΕΙΣΑΓΩΓΕΣ - ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΕΣ - ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ - ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στο 10ο χλμ Θεσσαλονίκης - Κιλκίς και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Αργυριάδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Δ. ΕΙΔΙΚΑ ΚΑΛΩΔΙΑ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Νταλαχάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/10/2013 ανακοπή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7683/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1147/2019 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/6/2019 αίτησή της και τους από 6/7/2020 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο Άρειος Πάγος μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων υποθέσεων, που εκκρεμούν ενώπιόν του μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων διαδίκων, αν κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ή επέρχεται μείωση των εξόδων.

Εν προκειμένω, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο συζητήθηκαν: α) η από 25-06-2019 (με αρ. κατάθεσης 1876/222/2019) αίτηση αναίρεσης και, β) οι από 06-07-2020 (με αρ. κατάθεσης 48/2020) πρόσθετοι λόγοι της. Η αίτηση αυτή και οι πρόσθετοι λόγοι, που στρέφονται κατά της αυτής, υπ' αριθμ. 1147/2019, αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, έχουν ασκηθεί νόμιμα, εμπρόθεσμα και παραδεκτά (άρθρα 553, 556 - 558, 564 αρ. 1, 566, 569, 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης περί απαραδέκτου της άσκησης της αναίρεσης και των προσθέτων αυτής λόγων, λόγω σιωπηρής αποδοχής της προσβαλλόμενης απόφασης, ως αβασίμου, καθόσον οι εκκαλούμενες καταβολές έγιναν στο πλαίσιο της υπ' αριθ. 10217/2019 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που επικύρωσε την αίτηση της αναιρεσίβλητης για δικαστική επικύρωση σχεδίου εξυγίανσης, η δε καταβολή του ποσού των 600 ευρώ για δικαστική δαπάνη της προσβαλλόμενης απόφασης έγινε προς αποφυγή αναγκαστικής εκτέλεσης. Επομένως, τα ανωτέρω δικόγραφα, που συνεκφωνήθηκαν πρέπει να συνεκδικασθούν, κατ' άρθρα 246, 573 παρ. 1 ΚΠολΔ και, διότι οι πρόσθετοι λόγοι δεν έχουν αυθυπαρξία, αλλά συζητούνται, υποχρεωτικά, με την αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 921/2019, ΑΠ 507/2017, ΑΠ 478/1981).

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 985, 986 και 988 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο τρίτος, στα χέρια του οποίου επιβλήθηκε κατάσχεση απαίτησης του καθού η εκτέλεση, οφείλει μέσα σε οκτώ ημέρες από την επίδοση σ' αυτόν του κατασχετηρίου να δηλώσει στη γραμματεία του ειρηνοδικείου του τόπου της κατοικίας του, αν υπάρχει η απαίτηση και σε καταφατική περίπτωση να ενεργήσει σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο άρθρ. 988 ΚΠολΔ.

Διαφορετικά, αν η απαίτηση δεν υπάρχει ή πρόκειται για απαίτηση ακατάσχετη, πρέπει να προβεί σε αντίστοιχη αρνητική δήλωση, με την οποία εξομοιώνεται και η παράλειψη δήλωσης, δικαιούται δε αυτός που επέβαλε την κατάσχεση να ανακόψει την αρνητική (ρητή ή σιωπηρή) δήλωση μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από της δηλώσεως, επικαλούμενος ανακρίβεια αυτής.

Η ανακρίβεια της αρνητικής δήλωσης κρίνεται μόνο αντικειμενικά, δηλαδή ανεξάρτητα από την υποκειμενική αντίληψη του δηλούντος και την καλή ή κακή πίστη του, γίνεται δε δεκτή κατά το άρθρ. 990 ΚΠολΔ η κατ' αυτής ανακοπή, εφόσον η δήλωση δεν αληθεύει είτε ως προς τα πραγματικά περιστατικά είτε ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών.

Συνακόλουθα τούτων, αντικείμενο της σχετικής δίκης, το οποίο δημιουργείται μεταξύ του ανακόπτοντος και του τρίτου και το οποίο περιορίζεται από το περιεχόμενο του κατασχετηρίου και της δήλωσης του τρίτου, είναι η εκδίκαση της απαίτησης του καθού η εκτέλεση κατά του τρίτου, ώστε να διαπιστωθεί αν ο τρίτος έχει ή όχι και με ποιους περιορισμούς οφειλές προς τον οφειλέτη του κατασχόντος.

Επομένως, στο δικόγραφο της ανακοπής από το άρθρο 986 ΚΠολΔ, που αποτελεί μορφή της γενικής ανακοπής του άρθρου 583 ΚΠολΔ, ο ανακόπτων οφείλει να προσδιορίζει κατά τα ουσιώδη στοιχεία της την απαίτηση, δηλαδή την αιτία της οφειλής του τρίτου προς τον καθού η εκτέλεση (δικαιογόνος αιτία) και τα πραγματικά περιστατικά που τη στηρίζουν (παραγωγικά γεγονότα), αφού ο ανακόπτων φέρει το βάρος της απόδειξης της κατασχεμένης απαιτήσεως (ΑΠ 1242/2019, ΑΠ 663/2017, 480/2012, 256/2011) εκτός αν ο τρίτος δεν αμφισβητεί με τη δήλωσή του την ύπαρξή της και απλώς επικαλείται λόγους που εμποδίζουν την ικανοποίησή της.

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ αναίρεση χωρεί, αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ειδικότερα, όταν η αγωγή, η ανακοπή κλπ. είναι ορισμένη και το δικαστήριο τη θεώρησε αόριστη ή και αντίστροφα, η απόφαση μπορεί να ελεγχθεί αναιρετικά με βάση την πιο πάνω διάταξη (ΑΠ 1399/2011, 1816/2008).

Επίσης, η ίδια διάταξη έχει εφαρμογή, όταν η απόφαση, κατά παράβαση του νόμου, έκρινε επαρκή η ανεπαρκή τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στα ανωτέρω, εισαγωγικά, δικόγραφα, προκειμένου να εξειδικευθεί ο εφαρμοστέος κανόνας δικαίου (ΑΠ 669/2007), υπό την προϋπόθεση, πάντως, πως ο σχετικός ισχυρισμός προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 1399/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, της ένδικης ανακοπής προκύπτει ότι η ανακόπτουσα (αναιρεσίβλητη ) ισχυρίστηκε τα εξής: "...Κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΓΕΤΗΛ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ - Εμπορία Ηλεκτρολογικού και Ηλεκτρονικού Υλικού" (και εφεξής "ΓΕΤΗΛ Α.Ε.") η οποία εδρεύει στην αγροτική περιοχή Νέας Μαγνησίας του Δήμου Εχεδώρου Ν.

Θεσσαλονίκης, έχω επιδώσει τις ακόλουθες επιταγές προς εκτέλεση: 1) Με την από 25-01-2013 επιταγή μου προς πληρωμή παρά πόδας πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ' αριθμόν 1436/2013 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εξέδωσε η Πρωτοδίκης Κυριακή Παπαδοπούλου, την επέταξα να μου καταβάλλει νομίμως και εμπροθέσμως τα κάτωθι κονδύλια:

α] για επιδικασθέν σε εμένα κεφάλαιο με την ως άνω διαταγή πληρωμής ποσό οκτακοσίων πενήντα δύο χιλιάδων εκατόν πενήντα τεσσάρων ευρώ και εξήντα λεπτών [852.154,60 ευρώ], β] για επιδικασθείσα σε εμένα δικαστική δαπάνη με την ως άνω διαταγή πληρωμής ποσό δέκα επτά χιλιάδων σαράντα τριών [17.043] ευρώ, γ] για νομίμους τόκους υπερημερίας επί του ως άνω κεφαλαίου το συνολικό ποσό των 3.594,31 ευρώ, υπολογισθέντων από την επομένη της εμφανίσεως εκάστης επιταγής προς πληρωμή μέχρι και την ημερομηνία συντάξεως της επιταγής μου προς πληρωμή, δ] για δαπάνη επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση ποσό 51,66 ευρώ, ε] για νομική συμβουλή για τη σύνταξη της επιταγής προς εκτέλεση ποσό 1.159,89 ευρώ και για δαπάνη για την έκδοση απογράφου ποσό 73,80 ευρώ, στ] για καταβληθέν τέλος απογράφου ποσό 81,51 ευρώ, για χαρτόσημα απογράφου ποσό 3,18 ευρώ και για χαρτόσημα αντιγράφου ποσό 2,84 ευρώ, και συνολικά το ποσό των οκτακοσίων εβδομήντα τεσσάρων χιλιάδων εκατόν εξήντα τεσσάρων ευρώ και εβδομήντα εννιά λεπτών (874.164,79 ευρώ] και μάλιστα με το νόμιμο τόκο υπερημερίας επί όλων των ως άνω αναφερομένων κονδυλίων, εκτός από αυτό των τόκων, από την επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή μου εξόφληση.

Η ρηθείσα επιταγή μου κοινοποιήθηκε στη "ΓΕΤΗΛ Α.Ε." την 25η Ιανουαρίου 2013, εφ' ώ συνετάγη και η υπ' αριθμόν 2635Ε'/25-01-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Μ. Γ. Π.. Με βάση τις ανωτέρω επιταγές δικαιούμαι λαμβάνειν από τη "ΓΕΤΗΛ Α.Ε.": α) το ποσό των 874.164,79 ευρώ πλέον τόκων 43.755,00 ευρώ από της επομένης της επιδόσεως της επιταγής μου προς εκτέλεση (26/01/2013) μέχρι 6/9/2013 [(ότε και συνέταξα κατασχετήριο εις χείρας της καθ' ής (η παρούσα ανακοπή μου) ως τρίτης] και εν μερικώ συνόλω 917.919,79 ευρώ και β) το ποσό των 272.000 ευρώ πλέον τόκων 6.315,00 ευρώ από της επομένης της επιδόσεως της επιταγής μου προς εκτέλεση (21/05/2013) μέχρι 6/9/2013 [ότε και συνέταξα κατασχετήριο εις χείρας της καθ' ής (η παρούσα ανακοπή μου) ως τρίτης] και εν μερικώ συνόλω 278.315,00 ευρώ, ήτοι για το σύνολο των δύο επιταγών μου προς εκτέλεση το ποσό των 1.196.234,79 ευρώ πλέον αμοιβής συντάξεως της επιταγής του κατασχετηρίου μου και εξόδων επιδόσεως εκ ποσού 3.765,21 ευρώ ήτοι το συνολικό ποσό του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.200.000,00] ΕΥΡΩ.

Για το ποσό αυτό (1.200.000,00 ευρώ) επέβαλλα κατάσχεση εις χείρας της καθ' ής [Σ. Ν. Α.Ε.] ως τρίτης, δια του από 06/09/2013 κατασχετηρίου μου, το οποίον επεδόθη στην καθ' ης και στην οφειλέτιδα στις 16/09/2013, εφ' ω συνετάγησαν αντιστοίχως οι υπ' αριθμούς 3663 Ε και 3665 Ε' Εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, Μ.

Π.. Η καθ' ής [Σ. Ν. Α.Ε.] την 20/09/2013 υπέβαλλε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης την υπ' αριθμόν 7672 δήλωσή της, με την οποία - διά του νομίμου εκπροσώπου της, Α Κ. του Κ. (Προέδρου του Δ.Σ. και Διευθύνοντος Συμβούλου της) - δήλωσε αυτολεξεί ότι: "Η κατασχούσα εταιρία Δ. ΕΙΔΙΚΑ ΚΑΛΩΔΙΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" επέβαλλε κατάσχεση εις χείρας μας ως τρίτη για πρώτη φορά με το από 31/1/2013 κατασχετήριο για την απαίτησή της από την υπ' αριθμόν 1436/2013 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Για την κατάσχεση αυτή προβήκαμε σε θετική δήλωση για το ποσό των 25.000 ευρώ, το οποίο και καταβάλλαμε στην κατασχούσα. Έκτοτε σε κατασχέσεις εις χείρας μας για οφειλές ΓΕΤΗΛ έχουν προβεί οι εταιρίες NEXANS …, ΕΛΕΜΚΟ (…), ΑΒΒ Α.Ε. (…), V1ΜΑΡ (…), ΒΙΟΚΑΡ ΚΑΡΑΧΑΛΙΟΣ (…), ΒΙΟΚΑΡ ΠΛΑΣΤΙΚΑ Α.Ε. (…). Σήμερα για την κατάσχεση εις χείρας μας που επέβαλλε η εταιρία Δ.

ΕΙΔΙΚΑ ΚΑΛΩΔΙΑ Α.Ε. με το από 6/9/2013 κατασχετήριο που μας επιδόθηκε στις 16/9/2013, ισχύουν τα κάτωθι: Η εταιρία μας όχι μόνο δεν έχει καμμιά οφειλή σήμερα προς τη ΓΕΤΗΛ αλλά αντίθετα ο αλληλόχρεος λογαριασμός που εξυπηρετεί τις δοσοληψίες της εταιρίας μας με τη ΓΕΤΗΛ ο οποίος δεν έχει καταγγελθεί και λειτουργεί κανονικά, εμφανίζει την εταιρία μας ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ (εμφανίζει δηλαδή χρεωστικό κατάλοιπο σε βάρος της ΓΕΤΗΛ) διότι από τις αρχές του 2013 αναγκαστήκαμε να εξοφλήσουμε διάφορα ποσά προς διάφορους προμηθευτές-πιστωτές της ΓΕΤΗΛ οι οποίοι αν δε λάμβαναν χρήματα σε εξόφληση των οφειλών της ΓΕΤΗΛ, δεν δέχονταν να πωλήσουν εμπορεύματα αυτοτελώς στην εταιρία μας, λόγω της ιδιότητός μας ως μέλους της ΓΕΤΗΛ".

Η υποβληθείσα δήλωση της καθ' ής ως τρίτης είναι αναληθής και ανακριβής δοθέντος ότι: Κατά μεν το χρόνο επιβολής της πρώτης κατασχέσεως που αναφέρει η καθ' ής, η ίδια (Σ. Ν. Α.Ε.), σε σύμπραξη με την οφειλέτιδά μου ("ΓΕΤΗΛ Α.Ε.") με την από 3/12/2012 απόφαση της έκτακτης Αυτόκλητης Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της [Σ.

Ν.Α.Ε.], η οποία δημοσιεύτηκε στο Φ.Ε.Κ. Τεύχος Α.Ε. Ε.Π.Ε. και Γ.Ε.Μ.Η. με αριθμό …/….-12-2012 είχε προβεί παρανόμως σε κεφαλαιοποίηση οφειλών (της Σ. Ν. Α.Ε. προς τη ΓΕΤΗΛ Α.Ε.) ύψους δύο εκατομμυρίων εξακοσίων εικοσιδύο χιλιάδων [2.622.000] ευρώ και έκδοση 87.400 νέων μετοχών τις οποίες "ανέλαβε" η ΓΕΤΗΛ Α.Ε. Αποτέλεσμα αυτού ήταν να προβεί σε θετική δήλωση μόνο για το ποσό των 25.000 ευρώ (αφού, κατά το χρόνο επιβολής της κατασχέσεώς μου και επί σκοπώ ματαίωσης της ικανοποίησής μου, είχε προσωρινά "μετατεθεί" η οφειλή της προς τη ΓΕΤΗΛ, μέσω κεφαλαιοποίησης οφειλών και έκδοσης μετοχών).

Εν συνεχεία, όμως, με την από 17/02/2013 απόφαση της έκτακτης Αυτόκλητης Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων της [Σ. Ν. Α.Ε.], η οποία δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. Τεύχος Α.Ε., Ε.Π.Ε. και Γ.Ε.ΜΗ. με αριθμό 3321/07-06-2013, η καθ' ής (Σ. Ν. Α.Ε.) προέβη σε ακύρωση της κατά τα ανωτέρω γενομένης κεφαλαιοποίησης των ως άνω οφειλών της προς τη ΓΕΤΗΛ και ούτω "αναβίωσε" η οφειλή της εκ ποσού δύο εκατομμυρίων εξακοσίων εικοσιδύο χιλιάδων [2.622.000,00] ευρώ προς τη ΓΕΤΗΛ και ούτω το κεφάλαιό της αυξήθηκε και πάλι, ανερχόμενο πλέον σε 3.360.300,00 ευρώ.

Αυτά η καθ' ης (η παρούσα ανακοπή μου) τα αποκρύπτει διά της ΑΟΡΙΣΤΟΥ (εκτός από αναληθούς) δηλώσεώς της ως τρίτης. Επειδή σύμφωνα με την ισχύουσα διάταξη του άρθρου 986 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας δικαιούμαι να ανακόψω την ως άνω δήλωση της καθ' ης εταιρίας "Σ. Ν. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ" για το λόγο ότι δεν ανταποκρίνεται κατά περιεχόμενο στην αλήθεια και υφίσταται ως εκ τούτου η απαίτηση του ως άνω ποσού προς την καθ' ης η εκτέλεση "ΓΕΤΗΛ Α.Ε." και να ζητήσω την ακύρωση της δήλωσης, την αποζημίωσή μου εξαιτίας της ανακρίβειας της υποβληθείσας δήλωσης και τον δια της δικαστικής οδού εξαναγκασμό της καθ' ης εταιρίας σε καταβολή σε εμένα του ποσού της απαίτησης που οφείλει προς την εταιρία "ΓΕΤΗΛ Α.Ε."...

Επειδή από την μη αληθή δήλωση της καθ' ης η παρούσα υπέστην ζημία ίση με το προαναφερόμενο ποσό του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.200.000,00] ΕΥΡΩ, το οποίο ποσό θα μπορούσα να είχα λάβει από την καθ' ης η εκτέλεση, πλην όμως προσδοκούσα ότι θα λάβω από την καθ' ης η παρούσα, οπότε και ματαιωθείσης της είσπραξης της απαίτησης του ποσού αυτού από την καθ' ης η παρούσα, καθυστέρησα να εισπράξω το ποσό αυτό από την καθ' ης η εκτέλεση "ΓΕΤΗΛ Α.Ε.", η οποία κατέστη έτι περαιτέρω αφερέγγυος και συνεπώς καθίσταται ατελέσφορη η σε βάρος αυτής εκτέλεση.

Συνεπώς και επειδή η καθ' ης η παρούσα γνώριζε ότι εξαιτίας της αναληθούς δήλωσής της ήταν δυνατόν να επέλθει, όπως και επήλθε, η σε βάρος μου ζημία, πλην όμως εξαιτίας της συμπεριφοράς της ματαιώθηκε η ικανοποίηση της απαίτησής μου είναι υπόχρεη έναντι εμού σε αποζημίωση κατά το ποσό αυτό. Επειδή έχω έννομο συμφέρον να ασκήσω την παρούσα ανακοπή μου κατά της ως άνω δηλώσεως της καθ' ής η παρούσα, αιτούμενη να αναπληρωθεί η ως άνω δήλωση με περιεχόμενο που ανταποκρίνεται στην αλήθεια και να υποχρεωθεi η καθ' ης να μου καταβάλει το ως άνω ποσό σύμφωνα με τα όσα ο νόμος ορίζει.

Επειδή θα πρέπει να μου καταβάλει η καθ' ης το ως άνω ποσό του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.200.000,00] ΕΥΡΩ σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 986, 988 και 990 του ισχύοντος Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας καθόσον η δήλωση (της καθ' ης η παρούσα) είναι ανακριβής και υφίσταται η σχετική απαίτηση της καθ' ης η εκτέλεση "ΓΕΤΗΛ Α.Ε." σε βάρος της καθ' ης η παρούσα...

ΑΙΤΟΥΜΑΙ Να γίνει δεκτή η παρούσα ανακοπή μου. Να ακυρωθεί η δήλωση της καθ' ης η παρούσα που υπέβαλε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης την 20/09/2013 με αριθμό 7672/2013 και να αναγνωριστεί η αναλήθεια αυτής. Να αναπληρωθεί και αντικατασταθεί δια της παρ' Υμίν εκδοθησομένης αποφάσεως το περιεχόμενο της δήλωσης της καθ' ης η παρούσα και να αναγνωριστεί ότι υφίσταται σε βάρος της καθ' ης η επίδικη απαίτηση ύψους ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.200.000,00] ΕΥΡΩ της οποίας δικαιούχος ήταν η καθ' ης η εκτέλεση εταιρία "ΓΕΤΗΛ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ - Εμπορία ηλεκτρολογικού και ηλεκτρονικού υλικού".

Να υποχρεωθεί η καθ' ης να μου καταβάλει το ως άνω ποσά του ΕΝΟΣ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΟΥ ΔΙΑΚΟΣΙΩΝ ΧΙΛΙΑΔΩΝ [1.200.000,00] ΕΥΡΩ...". Περαιτέρω, από την επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο, αφού έκρινε ορισμένη την ανωτέρω ανακοπή, απέρριψε ως αβάσιμους τους, περί του αντιθέτου, τέταρτο κύριο και τρίτο πρόσθετο λόγους της ένδικης έφεσης της ήδη αναιρεσείουσας και, περαιτέρω, τη δέχθηκε (την ανακοπή), ως και κατ' ουσίαν βάσιμη, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, που είχε δεχθεί τα ίδια.

Όμως, η ένδικη ανακοπή, υπό το προεκτεθέν περιεχόμενό της, είναι αόριστη. Καθόσον, από αυτό δεν προκύπτουν η δικαιογόνος αιτία και τα παραγωγικά γεγονότα της οφειλής της καθής η ανακοπή προς την οφειλέτρια της ανακόπτουσας, δηλ. από ποια αιτία και για ποιο λόγο η οφειλέτης της ανακόπτουσας έχει οφειλή έναντι της καθής η ανακοπή τρίτης, χωρίς να αναιρείται η εν λόγω αοριστία από τη γενική και αόριστη αναφορά ενός αλληλόχρεου λογαριασμού.

Έτσι, με το να δεχθεί το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως ορισμένη την ένδικη ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, αντί να την απορρίψει ως αόριστη, υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ. Επομένως, γενομένου δεκτού ως βασίμου του σχετικού πρώτου πρόσθετου λόγου της ένδικης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση.

Λόγω δε της αναιρετικής εμβέλειας του ως άνω, γενομένου δεκτού, πρόσθετου λόγου αναίρεσης, στο σύνολο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, παρέλκει η εξέταση των λοιπών (κυρίων και προσθέτων) λόγων αυτής (αίτησης αναίρεσης). Ενόψει δε του ότι, κατόπιν των ανωτέρω, η υπόθεση δεν χρειάζεται άλλη διευκρίνιση, πρέπει να κρατηθεί και να δικασθεί από το παρόν δικαστήριο η ένδικη έφεση, κατά τους ανωτέρω λόγους της (κύριο και πρόσθετο), με τους οποίους παραπονείται η ήδη αναιρεσείουσα, εκκαλούσα, ότι εσφαλμένα δέχθηκε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως ορισμένη, νόμιμη και κατ' ουσίαν βάσιμη την ένδικη ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης.

Επομένως, με βάση τις προαναφερθείσες σκέψεις της παρούσας αναιρετικής απόφασης, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε ως ορισμένη, αντί να απορρίψει, ως αόριστη την ένδικη ανακοπή της αναιρεσίβλητης, έσφαλε. Συνακόλουθα, οι υπό κρίση τέταρτος κύριος και τρίτος πρόσθετος λόγοι της έφεσης της εκκαλούσας, καθής η ένδικη ανακοπή, πρέπει να γίνουν δεκτοί, ως βάσιμοι, καθώς και η ένδικη έφεση αυτής, κατά τους ανωτέρω λόγους της, ως κατ' ουσίαν βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, στο σύνολό της.

Στη συνέχεια, πρέπει να κρατηθεί και δικασθεί, κατά τούτο, η ένδικη ανακοπή και να απορριφθεί αυτή ως αόριστη. Τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν στην ανακόπτουσα, ήδη αναιρεσίβλητη, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος της αντιδίκου της και, ακόμη, να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που υπέβαλε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού της αιτήματος (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ. 2, σε συνδυασμό με άρθρα 63 παρ. 1 I, 65, 66, 68 παρ. 1, 69 παρ. 1 και 84 Ν. 4194/2013, περί Κώδικος Δικηγόρων), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα των παραβόλων, που κατέθεσε για την άσκηση των ως άνω ενδίκων μέσων της υπόψη έφεσης και της ένδικης αίτησης αναίρεσης (άρθρα 495 παρ. 3 εδαφ. ε' του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί, την 1147/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρατεί και δικάζει την έφεση, κατά τους ανωτέρω (κύριο και πρόσθετο) λόγους της.

Δέχεται τυπικά και κατ' ουσία την έφεση, ως προς τους προαναφερθέντες λόγους αυτής.

Εξαφανίζει την εκκαλούμενη 7683/2015 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.

Δικάζει την ένδικη ανακοπή.

Απορρίπτει, ως αόριστη, την ανωτέρω ανακοπή.

Καταδικάζει την εφεσίβλητη, ανακόπτουσα, στα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας, καθής η ανακοπή και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, από δέκα επτά χιλιάδες (17.000) ευρώ.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, από τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.

Και,

Διατάζει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα των παραβόλων, που κατέθεσε για την άσκηση των αναφερομένων στην παρούσα απόφαση ενδίκων μέσων της έφεσης και της αίτησης αναίρεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Ιουνίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου)

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 25 Οκτωβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ