1236/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1236 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1236/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο-Εισηγητή, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Μαΐου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου 'Αννας Ζαΐρη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 906,908,954,957,990,1050/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Χ.-Β. Χ., κάτοικο ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και με πολιτικώς ενάγουσα την Λ.-Ε. Κ., κάτοικο ..., που παρέστη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος.

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 19/17-3-2016 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 351/2016.

Αφού άκουσε

Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και την αυτοπροσώπως παραστάσα πολιτικώς ενάγουσα με την ιδιότητά της ως δικηγόρος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως μέσα στην προθεσμία του άρθρου 479 παρ. 2, δηλαδή μέσα σε ένα μήνα από την καταχώρηση της αποφάσεως καθαρογραμμένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρ. 473 παρ. 3 του ΚΠοινΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά πάσης αποφάσεις, αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του άρθρ. 510 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντ.

και 139 του ΚΠοινΔ απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Εξ άλλου, προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6§2 της ΕΣΔΑ, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει τον εκ του άρθρου 510§ 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, υπάρχει είτε όταν δεν εκτίθενται στην απόφαση καθόλου ή εκτίθενται ελλιπώς ή κατά τρόπο ασαφή τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, είτε όταν δεν αιτιολογεί το δικαστήριο γιατί δεν πείσθηκε για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στα πρακτικά Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την αθωωτική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει, όμως, να προκύπτει με βεβαιότητα ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά.

Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιό βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Για τη βεβαιότητα αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους, χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τί προέκυψε χωριστά από καθένα.

Επομένως, αν στο σκεπτικό της αποφάσεως ελλείπει η γενική κατ' είδος αναφορά των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη ή γενικώς και αορίστως αναφέρεται ότι, "από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού προέκυψε ότι" τότε δημιουργείται αμφιβολία ως προς το αν ελήφθησαν για το σχηματισμό της δικανικής πεποιθήσεως του δικαστηρίου όλα ανεξαιρέτως τα αποδεικτικά μέσα ή ορισμένα μόνο από αυτά.

Στη προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την με αριθμό 906, 908, 954, 957, 990, 1050/2016 απόφασή του κήρυξε αθώο τον ήδη αναιρεσίβλητο για τις πράξεις της κλοπής, υπεξαγωγής εγγράφου, απλής δυσφημήσεως και συκοφαντικής δυσφημήσεως. Στο σκεπτικό όμως της προσβαλλόμενης αποφάσεως και αμέσως μετά την φράση "Σκέφθηκε κατά τον νόμο" ελλείπει παντελώς η γενική κατ'είδος αναφορά των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για το σχηματισμό της ως άνω δικανικής του πεποιθήσεως, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να δημιουργείται αμφιβολία αν λήφθηκαν υπόψη όλα, ανεξαιρέτως, τα αποδεικτικά μέσα ή ορισμένα εξ αυτών.

Συνεπώς, το δικαστήριο στέρησε από την απόφασή του την, απαιτούμενη από τα άρθρα 93 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ως προς τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο, αφού δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με αυτά έστω κατά το είδος τους, ούτε από το περιεχόμενο της απόφασης προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, έγγραφα κλπ) υποπίπτοντας στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Δ' ΚΠοινΔ και ως εκ τούτου πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και vα αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

Περαιτέρω, εφόσον οι χαρακτηριζόμενες στον νόμο ως πλημμελήματα πράξεις της κλοπής, υπεξαγωγής εγγράφων, συκοφαντικής δυσφημήσεως και απλής δυσφημήσεως φέρονται ότι τελέσθηκαν στις 26-2-2008, 18-3-2008 και 16-4-2008, έκτοτε δε και μέχρι την εκδίκαση της αιτήσεως αναιρέσεως στις 25-5-2016 παρήλθε χρονικό διάστημα που υπερβαίνει την οκταετία, το αξιόποινο των πράξεων αυτών εξαλείφθηκε με παραγραφή [άρθρα 111 παρ.1 και 3, 112 και 113 παρ. 1-3 ΠΚ].

Συνεπώς και δεδομένου ότι ο 'Αρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη την παραγραφή, αν κριθεί βάσιμος και ένας λόγος αναίρεσης (άρθρ. 511 εδ. γ' ΚΠοινΔ) πρέπει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη που ασκήθηκε για τις ανωτέρω πράξεις εις βάρος του αναιρεσείοντος, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 370 παρ. 1 του ΚΠοινΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 906, 908, 954, 957, 990, 1050/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Παύει οριστικώς την ποινική δίωξη που ασκήθηκε σε βάρος του κατηγορούμενου-ήδη αναιρεσίβλητου για τις πράξεις της κλοπής, υπεξαγωγής εγγράφων, συκοφαντικής δυσφημήσεως και απλής δυσφημήσεως, που φέρονται ότι τελέσθηκαν απ'αυτόν στις 26-2-2008, 18-3-2008 και 16-4-2008 και συνίστανται στο ότι: "Αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό να τα ιδιοποιηθεί παράνομα και συγκεκριμένα στις 26-2-2008, αφού πρώτα εισήλθε, ενώ υπήρχε αμφισβήτηση ως προς την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης, στο ημιυπόγειο διαμέρισμα της πολυκατοικίας, επί της οδού ..., που χρησιμοποιούσε από το έτος 2001 η εγκαλούσα Κ. Λ. - Ε. του Λ., με την ιδιότητα της διαχειρίστριας, στη συνέχεια με τον παραπάνω σκοπό αφαίρεσε από το εσωτερικό του ως άνω χώρου προσωπικά πράγματα της ανωτέρω και αντικείμενα για την εκτέλεση των διαχειριστικών της καθηκόντων, ήτοι μία μεταλλική σκάλα, χρώματος ασημί με δύο σκαλοπάτια, αξίας 120 Ευρώ, οικοδομικά υδραυλικά υλικά, μία σωλήνα PVC Πετσετάκη, μήκους 3 μέτρων, διαμέτρου 6 ιντσών, χρώματος λευκού, καθώς και τρεις σάκους τσιμέντου, αξίας 100 Ευρώ, είδη καθαριότητας (απορρυπαντικά και σκεύη), εργαλεία (κατσαβίδι) και ένα μεταλλικό φακό, τα οποία και ιδιοποιήθηκε παράνομα.

Με σκοπό να βλάψει άλλον απέκρυψε έγγραφα των οποίων δεν ήταν κύριος και συγκεκριμένα στις 26-2-2008, από το ημιυπόγειο διαμέρισμα της πολυκατοικίας, επί της οδού ..., που χρησιμοποιούσε από το έτος 2001 η εγκαλούσα Κ. Λ. - Ε. του Λ., με την ιδιότητα της διαχειρίστριας αφαίρεσε και ενώ υπήρχε αμφισβήτηση ως προς την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης, έγγραφα του αρχείου της, της διαχείρισης κατά τα έτη 2001-2008 (φωτοτυπίες του Κανονισμού, των μηνιαίων λογαριασμών, παραστατικών και αποδείξεων των εξόδων της πολυκατοικίας), συμφωνητικά και συμβόλαια, δικόγραφα και τετράδια καταχωρήσεων σημειώσεων της πολυκατοικία σκόπευε δε με την πράξη του αυτή να βλάψει την εγκαλούσα, της βλάβης συνιστάμενης στην αδυναμία χρήσης των ανωτέρω εγγράφων από τη νόμιμο κάτοχο τους.

Ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του, και ειδικότερα αφενός στις 18-3-2008, με επιστολή που διένειμε στους ιδιοκτήτες και μισθωτές της πολυκατοικίας, επί της οδού ..., ότι η "εγκαλούσα ως προηγούμενη διαχειρίστρια δεν κατέβαλε το ποσό των 222 Ευρώ στη ΔΕΗ, ότι άφησε απλήρωτους τους παλαιότερους λογαριασμούς της ΔΕΗ", ενώ η αλήθεια είναι, ότι η εγκαλούσα ουδέποτε ενήργησε κατά τα ως άνω εκτεθέντα, αντιθέτως κατέβαλε το πoσό των 222 Ευρώ στη ΔΕΗ, όπως αποδεικνύεται και από την εξοφλητική απόδειξη, ότι πάντοτε εξοφλούσε τους λογαριασμούς της ΔΕΗ.

Ισχυρίστηκε ενώπιον τρίτων για κάποιον άλλον ψευδές γεγονός που μπορούσε να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του, ενώ γνώριζε ότι το γεγονός αυτό δεν ήταν αληθινό και ειδικότερα στις 16-4-2008, με την ανακοίνωση που κόλλησε δίπλα από την είσοδο της κατοικίας της εγκαλούσας και του οποίου έλαβαν γνώση άπαντες οι ανωτέρω διατύπωσε γραπτώς και ενώ τελούσε εν γνώσει της αναληθείας τους, ψευδείς και πρόσφορους να βλάψουν τη θεμελιωμένη επί της ηθικής και κοινωνικής αξίας του προσώπου της εγκαλούσας Κ.

Λ. - Ε. του Λ., εκτίμηση, ισχυρισμούς, των οποίων έλαβαν γνώση οι προαναφερόμενοι σύνοικοι και επισκέπτες του εν λόγω κτιρίου, ότι "έχει δυστυχώς παρατηρηθεί ότι κάποιοι ένοικοι ρυπαίνουν διαρκώς τους κοινόχρηστους χώρους και τον ανελκυστήρα με διαφόρων ειδών απορρίμματα, ειδικά τις πρώτες πρωινές, ώρες και τις βραδινές ώρες.

Επειδή, το συνεργείο καθαρισμού, έρχεται δύο φορές τη βδομάδα καλό θα ήταν οι ρυπαίνοντας τους χώρους να συντονιστούν λίγο καλύτερα για να μην καθαρίζουμε συνεχώς την πολυκατοικία. Επιπλέον και σημαντικότερο τα ίδια άτομα φρόντισαν να αφήσουν την υπογραφή τους στον ανελκυστήρα, όχι μόνο ρυπαίνοντας, αλλά υβρίζοντας με χυδαίες εκφράσεις τους ένοικους και τους ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας.

Εκφράζουμε αγανάκτηση, αλλά και την ντροπή μας, για τέτοια φαινόμενα, που χαρακτηρίζουν βεβαίως αυτούς που προκαλούν, αλλά επιπλέον μας ταπεινώνουν στα μάτια των επισκεπτών μας. Ας κρατήσουμε ένα εικονικό επίπεδο πολιτισμού και ας αποφύγουμε τέτοια λάθη στο μέλλον", ενώ η αλήθεια, την οποία ο κατηγορούμενος γνώριζε, είναι ότι η εγκαλούσα ουδέποτε ενήργησε κατά τα ως άνω εκτεθέντα, ότι ουδέποτε προξένησε ρύπανση σε κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας, ούτε έγραψε στον ανελκυστήρα υβρίζοντας με χυδαίες εκφράσεις τους ένοικους και τους ιδιοκτήτες αυτής".

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2016. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 15η Ιουνίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ