Appeal hearing dismissed due to lack of valid power of attorney and failure to appear in court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear and lacked a valid power of attorney. Although the appellant had previously appeared in court, no documentary proof of the lawyer's authority was submitted, and the opposing parties did not summon the appellant. The court ruled that without a valid power of attorney, the proceedings are void, necessitating the dismissal of the hearing.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the absent party fails to appear and the represented party lacks a valid power of attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1236 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1236/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Μαζαράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα και κωλύματος του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη), Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Γ. Β. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Β. του Α. και 2)Α. Β. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καρανάσιο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., χωρίς να καταθέσουν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/12/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1365/2007 μη οριστική, 321/2009 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 2103/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2/12/2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 8/2/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι, σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 41/1994, 2/1992, 1S65/2006), κατά τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ. β' Κ.Πολ.Δ.). Η έλλειψη πληρεξουσιότητας έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των - πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων, αντίγραφο της οποίας με κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους ύστερα από παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σωτήρη Νοτάρη για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 12.2.2012, κατά την οποία ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 15.5.2013. Όμως δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσείων, που παραστάθηκε κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο είχε διορίσει νόμιμα τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του, αφού δεν προσκομίζεται σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο και αφού ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και αφού δεν κλητεύτηκε από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2.12.2010 αίτησης του Γ. Β. του Θ. για αναίρεση της 2103/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιουνίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ